臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,92,訴緝,595,20040217,2

臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度訴緝字第五九五號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一八七號），本院判決如左：

主 文

乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。

偽造之「收費章Ｂ１０６甲○○」印章壹枚、附表編號三之續期保險費送金單上偽造之「收費章Ｂ１０６甲○○」印文壹枚及附表編號四之收費聯繫單上偽造之「徐文彬」署押壹枚均沒收。

事 實

一、乙○○原任職於中興人壽保險股份有限公司（以下簡稱中興人壽公司，於民國八十九年二月十九日更名為遠雄人壽保險股份有限公司，以下另簡稱遠雄人壽公司），分別擔任過臺中區中發通訊處、中懋通訊處、中區直轄處、中美通訊處等處之區經理、營業副理及壽險顧問等職，並以招攬保險及收取第一期保險費為其主要業務。

緣乙○○於八十五年六月十三日招攬其遠房堂嫂張素真（起訴書誤載為丙○○）投保中興人壽公司「中興增額終身壽險還本丙型－二十年期」之人壽保險，約定保險費按年分期繳付，每期新臺幣（下同）十三萬五千二百四十元，身故（全殘）保險金八十四萬元至三百五十萬元，期滿保險金七十萬元，生存保險金則每隔三年可領取一次，金額從七萬元至二十一萬元不等。

嗣乙○○於八十七年一月二日從中興人壽公司離職，明知已無向保戶收取續期保險費之權限，竟心生貪念，基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，在未告知實情之下，分別利用張素真識字不多及不知乙○○已無收取保險費權限之錯誤，佯稱可代收續期保險費，任由張素真以匯款至乙○○所有臺中縣霧峰鄉農會帳號00000000000000之支票存款戶內，及親送保險費至臺中縣龍井鄉○○路乙○○母親林趙蕃住處由其不知情之母親代收等方式，連續於八十七年九月九日、八十八年七月間某日、八十九年六月間某日，分別收取十七萬四千二百二十五元（其中三萬九千九百七十五元為張素真之夫陳祝山另於中央信託局之保險費）、十三萬四千二百五十元、十三萬四千二百五十元等款項，使其為財物之交付。

經扣除前開三萬九千九百七十五元，乙○○總共向張素真詐得款項共四十萬二千七百五十元，全數挪作己用，未依張素真之請求繳回保險公司。

另乙○○為避免張素真心生懷疑並順遂其連續犯行，乃先於其間之不詳時間、地點，利用不知情之某已成年刻印人員偽刻「收費章Ｂ１０６甲○○」之印章一枚，隨後在不詳時間、地點，連續冒用中興人壽公司、遠雄人壽公司、甲○○、徐文彬等公司或個人名義，以剪貼真正中興人壽公司商業標章及「中興人壽保險股份有限公司總經理章」、「保費部經理章」、「遠雄人壽保險股份有限公司保費總經理章」等印文，或手寫，或塗改，或剪接印刷字體，或拼湊完成後加以影印，並在附表編號三之續期保險費送金單上蓋用上開偽造之甲○○收費章，及在附表編號四之收費聯繫單上偽造徐文彬之署押等方式，偽造如附表所示之續期保險費送金單、收費聯繫單等私文書，並為博取張素真信任而在該等文書上蓋用「乙○○」、「Ｂ７４４１７乙○○」之私章或職章，以增加內容可信度。

隨後即持以行使透過其不知情之母親林趙蕃轉交或由乙○○親送之方式交由張素真收執，作為收費通知或繳費之收據證明，足以生損害於中興人壽公司、遠雄人壽公司、甲○○、徐文彬等公司或個人。

迨於九十年六月間，張素真以為乙○○已將上開保險契約改為五年期而欲申請滿期給付，經遠雄人壽公司告以該保險契約早因未繳費而失其效力時，始追究原因查悉上情。

二、案經張素真訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○固坦承曾任職中興人壽公司擔任保險業務員，負責代辦本件張素真之保險契約事宜，並曾自張素真處代收三次保險費等情，惟矢口否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：張素真匯款給伊約十幾萬元，每次金額不一定，伊曾幫張素真代墊保險費，有些是她先生的保費，第一期保費繳給收費助理，第二期以後因公司不讓她投保，所以要她補十幾萬元保險費，因此伊幫她改為其他保險產品，保險費送金單應該是伊交給張素真云云。

惟查：

（一）右揭被告如何詐騙保險費並交付偽造之續期保險費送金單、收費聯繫單以取信告訴人等各節，業據告訴人分別於檢察官偵訊及本院審理時指訴及結證綦詳，並有其所提出之續期保險費送金單、收費聯繫單、合作金庫匯款回條、龍井鄉農會匯款委託書等件附卷可資佐證。

本院並依職權向上開匯款之解匯行庫調閱有關交易資料後亦證實被告確有以上匯款收入，分別有合作金庫銀行大里分行九十三年一月二十八日合金大里存字第０九三００００五一九號、臺中縣霧峰鄉農會九十三年一月十四日霧農信字第０一三號函及所檢送之往來交易明細表等件在卷可參。

另告訴人透過被告所投保之「中興增額終身壽險還本丙型－二十年期」之人壽保險，因僅繳交第一期保險費，其餘各期雖經中興人壽公司寄發掛號通知催繳，然始終未繳納，故於八十六年八月十六日起停效，並因停效逾二年而於九十年十月十二日起失效一節，亦有遠雄人壽公司於九十一年七月二十六日函覆之陳報狀在卷足憑。

此外，告訴人所提出由被告所交付之續期保險費送金確係以剪貼真正中興人壽公司商業標章及「中興人壽保險股份有限公司總經理章」、「保費部經理章」、「遠雄人壽保險股份有限公司保費總經理章」等印文，或手寫，或塗改，或剪接印刷字體，或拼湊完成後加以影印等方式所偽造等情，除經證人即現任遠雄人壽公司法務人員丁○○到庭鑑驗該等送金單後結證屬實外，並經本院調閱存放於卷內之上開物件原本逐一比對發現系爭送金單確有上開偽造情節無訛。

又附表編號三之續期保險費送金單上「收費章Ｂ１０６甲○○」印文，係偽造印章所蓋得之印文，亦經證人即前中興人壽公司之收費員甲○○到庭結證屬實。

復參酌被告於本院審理時已供承曾自張素真處代收三次保險費及保險費送金單應該是伊交給張素真等語，足認告訴人之指訴並非虛擬或憑空捏造，而係有事實、證據作為根據信而有徵之陳述，堪可採信。

（二）反觀被告對於本案之供述，可謂是反覆無常，莫衷一是。其先於檢察官初訊時供稱：「˙˙˙【中興人壽這件張素真是否將保費託你繳？】沒有，只有第一年。

八十五年她二十年期的終身壽險第一年度有交給我。

【（提示收據）是否你收的？】不是我收的。

【為何蓋你蓋你的章？】別人蓋的˙˙˙【（提示農會匯款單）你說中央信託局保費四萬多元，這張匯款單十七萬多元，剩下的錢？】我不曉得，我也不知這個單據是真的或是假的，查明我才會承認錢是我拿的˙˙˙」云云（參見檢察官九十一年三月二十五日訊問筆錄）；

復供稱：「˙˙˙【這幾張（續期保險費送金單）是你開給張素真的？】是我主管叫我拿給張素真的。

【上面有你的印章，印章是誰蓋的？】我的印章在經理左如玉那邊，印章是她蓋的。

【這些錢到拿裡去？】我都拿給左如玉˙˙˙【你以前說張素真沒有交錢給你，現在說她有交錢給你？】那是六年期的，我幫他的保險是二十年期的˙˙˙」云云（參見檢察官九十一年八月二十二日訊問筆錄）。

另於本院通緝到案時供稱：「˙˙˙我離職之後，張素真她自己到農會去匯款，我有證人可以證明，我沒有收到張素真交給我八十七年九月、八十八年七月、八十九年六月的保險費，匯到我帳戶的保險費是張素真幫她先生繳交中央信託局的保險費，當時都是我先代墊很多期˙˙˙」云云（參見本院九十二年十一月四日訊問筆錄）；

準備程序時供稱：「˙˙˙我不曾跟她（按指張素真）拿過保險費及交給他保險單，保險單的收據也沒有我的名字˙˙˙」云云（參見本院九十二年十一月十八日準備程序筆錄）。

被告以上供述與首開辯解內容明顯不同，其就本件是否曾收取第二期以後保險費、保險費是否轉交給保險公司及轉交給何人等簡單且明確的問題，始終未有一致的說法。

其間有供稱未收到保險費，也有供稱曾收到三次保險費；

有供稱繳回係作為保險費，也有供稱另外購買其他保險產品；

有供稱已轉交保險公司經理左如玉，也有供稱轉交公司收費助理等等，供詞反覆不一、舉而未定，理由更是前言不對後語，難以理解。

依照常理，被告所供之情節若屬事實，當不致有如此明顯且重大之歧異，其有矛盾叢生、扞格不入之瑕疵已不言可喻。

（三）再者，被告辯稱曾幫告訴人代墊保險費，因保險公司不讓告訴人投保，所以另外幫其改為其他保險產品云云。

惟此已為告訴人於本院審理時擔任證人進行交互詰問後予以嚴詞否認，證述其個人未曾請求被告代墊保險費及參加其他保險等語明確。

且查，被告若確實曾幫告訴人代墊保險費，何以本件保險契約會於八十六年八月十六日起停效，並因停效逾二年而於九十年十月十二日起失效？又何以本案發生至今已有四、五年之久，告訴人均不知其個人尚有其他保險契約，或者經通知繳納保險費、領取保險金？而被告既稱幫告訴人購買其他保險產品，然為何遲遲不提出有關保險契約資料供本院查證？在在顯示被告所辯有諸多不合常理之處。

（四）另辯護人為被告辯稱：「第二期保費未繳致保險公司予以停效，其間中興人壽公司曾以掛號信通知告訴人，告訴人對於此事難道部會感到懷疑？」、「依據遠雄人壽公司所稱，被告僅能收取第一期保費，他期則另有專人收取，若被告真有收取八十八年、八十九年之保險費，豈不是很容易被揭穿犯行？」云云。

經查，辯護人此部分質疑為告訴人於本院審理時所否認，並表示因伊識字不多，所以請被告幫忙寫要保書內容，其內所載收費地址係被告夫家，伊從未接獲任何保險公司之催繳通知等語。

被告亦坦承告訴人要保書是伊所寫，收費地址為伊自宅等情無誤。

而本院細查由遠雄人壽公司所檢送本案系爭之人身保險要保書，發現該要保書之收費地址登記為「臺中縣大里市○○里○○路一四七號」與告訴人於案發時登記之居住地址「臺中縣龍井鄉○○村○○路四六號」明顯不同，有上開要保書存卷可查。

準此說明，告訴人供稱未收到保險公司所寄發之保險費催繳通知等節即屬可信。

既然本件保險公司無法從收費地址找到告訴人，則告訴人難以從專門收費人員處得知被告已無收費權限或被告存心詐騙等事實，當屬符合常理的推論。

又告訴人參加本件保險，收費地址既未留存其個人實際居住地址，反而留下被告之聯絡地址，顯見簽約當時告訴人與被告雙方有代為通知或代收系爭保險費之共識，由此更可證明告訴人所稱其款項均係透過被告轉交保險公司等指陳，應符實情而真切可採。

（五）綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯要屬事後卸責飾詞均不足以採信，渠有詐欺取財、偽造私文書等犯行洵堪認定。

二、按系爭「續期保險費送金單」係中興人壽公司於收受保戶第二期以後之保險費後，為表明已收費之事實所開出之書面憑證，並為保險契約繼續有效之實體依據，藉此釐清雙方在保險契約中之權利義務關係。

而系爭「收費聯繫單」則為中興人壽公司所屬之保險收費員為能順利收取保險費，乃代表公司製發向保戶為指定收費時間、地點之書面通知，因不拘一定之形式，且因一方之行為即可成立，性質上為觀念通知。

以上二者均符合刑法所謂以文字或符號為一定意思表示之有體物概為文書之定義，且屬私文書。

查被告於本件案發時，已非中興人壽公司或遠雄人壽公司之職員，並無權製作以上之私文書，竟為達矇騙告訴人以詐取財物之目的，冒用中興人壽公司、遠雄人壽公司、甲○○、徐文彬等公司或個人名義，以剪貼真正中興人壽公司商業標章及「中興人壽保險股份有限公司總經理章」、「保費部經理章」、「遠雄人壽保險股份有限公司保費總經理章」等印文，或手寫，或塗改，或剪接印刷字體，或拼湊完成後加以影印，並在附表編號三之續期保險費送金單上蓋用上開偽造之甲○○收費章，及在附表編號四之收費聯繫單上偽造徐文彬之署押等方式，偽造如附表所示之續期保險費送金單、收費聯繫單等私文書，核被告所為，係犯刑法第二百十六條行使同法第二百十條之偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

公訴意旨認被告前開詐欺取財行為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪等語，惟按刑法第三百三十九條第一項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺，有二十四年上字第四五一五號判例可資參照。

本件被告已於八十七年一月二日從中興人壽公司離職，並無任何收費權限，被告利用告訴人對此毫無所悉之機會，佯稱可代收虛應以對，使其陷於錯誤交付財物，俾以達成其犯罪目的，是被告所為應該當於刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，而非同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。

復按，刑事訴訟法第三百條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。

例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。

因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認定係以竊取方法而取得系爭財物），即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名是（最高法院八十一年度臺非字第四二三號判決可資參照）。

查本件被告於行為時已經從中興人壽公司離職，除經公訴人於起訴書載明外，復經本院審理調查明確如前所述，是被告無業務上身分應無疑義，起訴書仍載為屬業務上之行為即有明顯錯誤。

本院再審酌起訴書所認定之犯罪事實當事人、主觀上不法意圖、行為方法、侵害的法益性質等，均與本院審理後所認定之社會事實（非法律事實）相同，若將起訴法條變更為刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，亦無所謂擴張及減縮單一法益及同一被害客體，或妨害基本社會事實之範圍之疑慮，是本院參照上開判決意旨，認本件符合變更起訴法條之要件應予變更。

另被告偽造「收費章Ｂ１０６甲○○」印章、印文之行為、偽造「徐文彬」署押之行為，及盜用「中興人壽保險股份有限公司總經理章」、「保費部經理章」、「遠雄人壽保險股份有限公司保費總經理章」印文等行為，分別為偽造如附表所示「續期保險費送金單」、「收費聯繫單」之階段行為；

而被告偽造「續期保險費送金單」、「收費聯繫單」後復分別持以行使，其偽造之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告於偽造上開「續期保險費送金單」、「收費聯繫單」時，雖有剪貼中興人壽公司之商業標章情事，惟因商標法係處罰於同一或類似商品或服務，使用相同或類似之註冊商標或團體商標之行為，若僅是單純在文書上冒用，未涉及消費之商品或服務，則不在商標法處罰之列，此觀商標法之有關規定自明。

因此被告上開有關冒用中興人壽公司商業標章之行為，僅能論以「續期保險費送金單」、「收費聯繫單」之階段行為，不另論罪。

被告偽造「收費章Ｂ１０６甲○○」印章，及向告訴人收取詐騙之財物、行使本件續期保險費送金單」、「收費聯繫單」，係利用不知情之刻印人員及被告母親林趙蕃為之，係間接正犯。

被告先後數次行使偽造私文書犯行及先後數次詐欺取財犯行（按本件保險費係採年繳制，被告明知此事逐年收取，且使用相同手法完成本件犯罪，可見其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意進行之），均時間緊接、各方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，各依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。

被告所犯前開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。

被告盜用「中興人壽保險股份有限公司總經理章」、「保費部經理章」、「遠雄人壽保險股份有限公司保費總經理章」等印文、偽造「收費章Ｂ１０６甲○○」之印章及印文、偽造徐文彬之署押及偽造如附表所示之收費聯繫單之私文書，公訴意旨雖未詳細論述，然既與前開起訴部分，分別有實質上一罪、連續犯及牽連犯裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。

爰審酌被告雖無犯罪前科（有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽），但其利用告訴人識字不多及兼有遠房親屬關係之信賴感詐騙財物，已嚴重傷害告訴人之情感；

且犯罪時間長達三年之久，未曾鬆手，可謂惡意明確、惡性重大，其人格與道德均可訾議；

而所得款項亦有四十餘萬元之多，對於家境不算優渥之告訴人而言，財產上的損害不可謂不大。

又被告犯罪後不知悔悟，除一再逃避法律責任，經本院通緝後始到案接受審判外，於審判期間猶冥頑不化，矢口否認犯罪行為，經與告訴人當庭對質後雖有啞口無言之狀，但隨後仍托詞企圖嫁禍他人，犯罪後態度極為不佳。

本院並參酌被告的犯罪目的、手段、損害層面及案發之後，被告家屬自知理屈與告訴人達成和解，除簽訂調解書外，並先行賠償告訴人部分損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

復按，刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院四十八年臺上字第一五三三號、四十八年度臺上字第一一三號判例可資參照。

查本件被告偽刻之「收費章Ｂ１０６甲○○」印章一枚（無法證明業已滅失）、附表編號三之續期保險費送金單上因蓋用上開偽造收費章所得之印文，及在附表編號四之收費聯繫單上「徐文彬」之署押，分別屬於偽造之印章、印文及署押，爰均依刑法第二百十九條規定諭知沒收。

至被告在附表所示之續期保險費送金單、收費聯繫單上盜用之「中興人壽保險股份有限公司總經理章」、「保費部經理章」、「遠雄人壽保險股份有限公司保費總經理章」等印文，已經證人丁○○到庭證實為真正，故不符刑法第二百十九條沒收之規定；

另上開經被告偽造之續期保險費送金單、收費聯繫單雖係供被告犯罪所用之物，但因已交付告訴人收執（現為本院扣案），非被告所有之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。

三、末按，本院於審理當中復發現被告另有於八十六年六月二日自告訴人處收取本件保險契約之第二期保險費十三萬四千二百元未繳回保險公司之情事，由於當時被告仍具有保險業務員身分，有權收取該保險費，核其所為應涉及刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。

茲因該部分與本件所認定之詐欺取財或偽造私文書犯行並無裁判上或實質上一罪關係，故不在本院審理範圍之內，爰予敘明併請檢察官另行偵查處理，俾符法制。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 黃 松 竹
法 官 陳 得 利
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
附錄本案所犯法條：
第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│文書名稱│製作名義人│相 關 時 間 │主 要 內 容 │盜用或偽造之│
│    │        │          │            │            │印文或署押及│
│    │        │          │            │            │數量        │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 一 │續期保險│中興人壽公│保費應繳日期│要保人張素真│「中興人壽保│
│    │費送金單│司        │八十八年六月│，第四年度第│險股份有限公│
│    │        │          │十二日。    │一期保險費，│司總經理章」│
│    │        │          │            │保險費十三萬│、「保費部經│
│    │        │          │            │四千二百五十│理章」印文各│
│    │        │          │            │元（主約保額│一枚。      │
│    │        │          │            │、繳費期數、│            │
│    │        │          │            │應繳日期、保│            │
│    │        │          │            │費金額為手寫│            │
│    │        │          │            │）。        │            │
│    │        │          │            │            │            │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 二 │續期保險│中興人壽公│保費應繳日期│要保人張素真│「遠雄人壽保│
│    │費送金單│司        │八十八年六月│，第四年度第│險股份有限公│
│    │        │          │十二日，匯款│一期保險費，│司總經理章」│
│    │        │          │、轉帳、墊繳│保險費十三萬│、「保費部經│
│    │        │          │日期八十八年│四千二百五十│理章」印文各│
│    │        │          │七月八日。  │元（墊繳日期│一枚。      │
│    │        │          │            │為手寫）。  │            │
│    │        │          │            │            │            │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 三 │續期保險│中興人壽公│保費應繳日期│要保人張素真│「中興人壽保│
│    │費送金單│司        │八十九年六月│，第五年度第│險股份有限公│
│    │        │          │。          │一期保險費，│司總經理章」│
│    │        │          │            │保險費十三萬│、「收費章Ｂ│
│    │        │          │            │四千二百五十│１０６甲○○│
│    │        │          │            │元。（主約保│」印文各一枚│
│    │        │          │            │額、繳費期數│。          │
│    │        │          │            │、應繳日期、│            │
│    │        │          │            │繳費日期、票│            │
│    │        │          │            │據日期、保費│            │
│    │        │          │            │金額為手寫）│            │
│    │        │          │            │。          │            │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 四 │收費聯繫│中興人壽公│支票日期八十│中興人壽公司│「徐文彬」署│
│    │單      │司收費人員│七年九月十三│收費人員將於│押一枚。    │
│    │        │徐文彬    │日          │八十七年六月│            │
│    │        │          │            │九日下午收費│            │
│    │        │          │          │。          │            │
│    │        │          │            │            │            │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 五 │收費聯繫│中興人壽公│製發日期八十│中興人壽公司│            │
│    │單      │司收費人員│七年九月八日│收費人員將於│            │
│    │        │          │。          │八十七年九月│            │
│    │        │          │            │九日下午收費│            │
│    │        │          │            │。          │            │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┘