臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,93,交易,12,20040220,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度交易字第一二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七九○五號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如左：

主 文

丙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、賴佩琴於民國九十一年十月十五日下午二時許，駕駛車牌號碼ＮＧ─五一三八號自用小客車，沿臺中市○區○○街，由南往北方向行駛，途經臺中市○區○○○街與新華街之無號誌路口處時，本應汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以防止危險之發生，而依當時天候晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意車前狀況隨時採取煞停之安全措施以避免危險之發生；

適有甲○○騎乘車牌號碼ＳＮＵ─八三六號機車附載乙○○○正沿信義南街，由西往東行進時，未注意駕駛輕型機車行至無號誌交岔路口時左方車應讓右方車先行，且復未注意車前狀況，以採取必要之安全措施，因雙方各有上開過失，致賴佩琴於二車將發生碰撞時始發現甲○○騎乘之機車，致無法採取煞車或其他避免危險發生之安全措施，致所駕駛之自用小客車左前方遭甲○○所騎乘機車前方猛力撞擊，道致甲○○人車倒地，使甲○○受有胸部挫傷並右側第六根及第七根肋骨骨折，乙○○○則受有頸椎挫傷、頸椎軟骨突出症等傷害。

賴佩琴於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員馬碩鴻告知其為肇事之人，自首而接受裁判。

二、案經被害人甲○○、張林素琴訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告賴佩琴對於右揭事實坦承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○○二人指訴之情節相符，並有現場草圖、交通事故登簿、臺中市警察局交通警察隊肇事現場圖、車輛照片、履勘現場筆錄、中山醫學大學附設醫院診斷證明書二紙在卷可佐。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

又車輛行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第二款分別定有明文。

被告為領有駕照之人，為其供明在卷，是其自應知悉上揭道路交通安全相關規定，且依交通事故調查報告表所示，當時係晴天，且在路面乾燥、無缺陷、道路無缺陷、無障礙等客觀情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，小心駕車，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，終因不能安全駕駛而與之告訴人之人車發生碰撞，致肇本件不幸事故，其顯然違反前揭之注意義務，應負過失責任。

且本件經送臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，就被告肇事原因分析亦持相同見解，有該鑑定委員會九十二年六月三十日中市鑑字第九二○六七六號函送之鑑定意見書一份附卷可查，經送臺灣省車輛行車事故鑑定委員會覆議結果，仍維持原鑑定意見，亦有該委員會九十二年十月八日府覆議字第九二一○九七一號函在卷可證。

雖告訴人甲○○駕駛輕型機車行至無號誌交岔路口為讓右方車先行，為肇事主因，亦有過失，然此並能不解免被告過失傷害之罪責。

而告訴人二人確因本件車禍受傷，且被告之過失行為與告訴人二人之受傷結果間，有相當因果關係，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定。

二、核被告賴佩琴所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告一過失行為，同時致告訴人甲○○、乙○○○二人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。

又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯行前，主動向到場之警員表明為肇事者，並接受偵訊之事實，業據被告供明在卷，並經馬碩鴻警員於偵查中結證屬實，其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後之態度及被害人因而受傷，亦同有過失，且被告尚未與被害人達成民事和解賠償等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 張清洲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。