臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,93,交訴,2,20040211,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度交訴字第二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五七一四號、第六Ｏ一四號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如左：

主 文

甲○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月；

又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑壹年肆月。

事 實

一、甲○○於民國九十年四月三日晚間十一時五十分許，駕駛車牌號碼二Ｋ─一四七九號自用小客車沿臺中縣豐原市○○路往東勢鎮方向行駛，行經豐勢路二段九六五巷口時，明知駕駛車輛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，光線充足、道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情事，於通過上開路段時，竟能注意而疏未注意張樑勇所騎乘車牌號碼ＪＷＰ─二五六號機車行駛在前（張樑勇之子乙○○則騎乘另一部車牌號碼ＴＧＮ─五三五號機車尾隨在後）之車前狀況，未採取減速或煞停等安全措施，致因煞車不及與張樑勇之機車發生追撞，張樑勇因而人車倒地。

詎甲○○因顧及當時另有案件繫屬於法院且遭通緝，深恐通知員警到場處理而遭查獲，竟未對張樑勇施予緊急救護，反駕車逃逸。

張樑勇經送醫急救，仍於翌日晚間五時五十分許因頭部外傷導致顱內出血死亡。

員警據報前往處理，在現場拾獲肇事車輛之黑色共鳴箱一個、車前保險桿斷裂片一片，及部分碎落燈殼破片等物，並據張樑勇之子乙○○提供其所辨認肇事車輛之車牌號碼前二碼為﹁二Ｋ﹂且車身為深色，及現場另一目擊者劉文雅所辨認該車車牌號碼之後四碼為﹁一四七九﹂號等線索，得知肇事車輛之完整車號，遂循線查得該車於事發時屬甲○○所有，嗣因積欠臺中市○○路﹁隆泰當鋪﹂債務，而任該當鋪將右開車輛拖回作為債務擔保，進而於九十年十月間由該當鋪人員將之出售予不知情之張校瑛，張校瑛另於同年十二月二十六日將之轉售予不知情之廖芳志，廖芳志更於九十一年一月十日再行轉售予不知情之李金鐘。

承辦員警得知該車所在後，於九十一年十一月十九日前往臺南市○○街○段一三四巷二十弄一號李金鐘住處，經李金鐘同意後對該車實施勘查，發覺該車於事故發生後雖早經修復，然於車身右前方等處仍有多處凹痕及刮痕等痕跡，復於翌日經臺中縣警察局刑警隊鑑識組、豐原分局刑案現場勘查小組、三陽汽車工業原廠技術人員，及車主李金鐘等人共同於臺中縣潭子鄉○○路○段八十五號﹁三陽汽車豐原服務廠﹂實施進一步複勘，得知（一）該車前保險桿、右角燈及前擋風玻璃均已遭更換。

（二）肇事現場拾獲之肇事車輛遺留物（共鳴箱一個，其上有兩處斷裂痕跡）經與該車比對結果，該車欠缺一只共鳴箱，然相對位置上卻仍鎖有共鳴箱斷裂之後固定座及進氣控制閥等物，經拆下與上開拾獲之共鳴箱比對，其斷裂痕跡結果均吻合無誤。

並將車禍現場拾獲之前保險桿破片（含矽膠）與該車前保險桿下方之矽膠送內政部警政署刑事警察局比對，均檢出聚矽氧烷樹脂之相似成分，足以確認該車即為肇事車輛。

二、案經臺灣臺中地分法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉，及臺中縣警局霧峰分局報告檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○對於在右揭時地，駕駛車牌號碼二Ｋ─一四七九號自用小客車，車禍肇事撞及被害人張樑勇所騎乘車牌號碼ＪＷＰ─二五六號機車，致被害人張樑勇送醫急救仍傷重不治死亡，且肇事後旋即駕車逃離現場之事實坦承不諱，核與告訴人即被害人之子乙○○指訴情節相符，並經證人劉文雅、張校瑛、廖志芳、李金鐘等人於警詢時與偵查中證述屬實，復有臺中縣警察局道路交通事故調查報告表、臺中縣警察局豐原分局刑案現場勘查報告表、內政部警政署刑事警察局九十二年一月二十三日刑鑑字第Ｚ000000000號鑑驗通知書各一紙、現場照片二十五張、勘驗照片三十二張附卷可稽。

而被害人確因本件車禍導致顱內出血死亡，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，且製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份及相驗時所拍照片七張等附卷為憑。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項訂有明文。

被告既領有汽車駕駛執照，於駕車時對於上開規定自應知悉並遵守，且依當時情形，光線充足、道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有前揭道路交通事故調查表在卷供參，再依被告之智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致撞及被害人而肇事，被告所為顯有過失。

被害人因本件車禍死亡，與被告之過失駕車肇事行為間，具有相當之因果關係。

另被告肇事後明知被害人倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，即逕行駕車離去，嗣經被害人之子乙○○及現場目擊證人劉文雅所記車牌號碼始循線查獲，顯有肇事逃逸之犯行。

本件事證已臻明確，被告之上開犯行，均堪以認定。

二、核被告所為，因駕車之過失致被害人死亡部分，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪；

被告駕駛上開動力交通工具肇事，致被害人死亡而逃逸部分，係犯同法第一百八十五條之四肇事逃逸罪。

被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告因非輕之過失，導致被害人因本件車禍事故死亡無可彌補之後果，而被告肇事後非但未報警救護，反棄被害人於不顧，甚為可訾，應予非難；

兼衡被告之素行與到庭審理時之態度，尚未與被害人家屬達成民事和解，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百七十六條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 王 靜 秋
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
附錄論罪科刑法條
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。