臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,94,中簡上,241,20050713,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度中簡上字第241號
上訴人即被告 乙○○ 男 50歲（民國44年2月21日生）
上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭94年度中
簡字第767號中華民國94年3月7日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵緝字第333號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○坦承其於民國（下同）93年4月18日左右，因積蓄用完，經濟困窘，經由報紙廣告得知有人願花錢租用他人之金融帳戶，遂依廣告上之電話與對方聯絡，對方自稱「余先生」（真實年籍姓名不詳），願以每本存摺每月新臺幣（下同）2000元之代價承租伊之存摺、金融卡，伊遂依「余先生」之指示，於4月20日至5月初之間，在臺中市北屯區及第一廣場前，陸續交付五本存摺、金融卡予自稱「余先生」之成年男子，並取得10000元代價之事實，惟否認有何幫助詐欺之故意，辯稱：伊出租5本存摺予「余先生」約1星期後，聽新認識之朋友說「余先生」他們是地下錢莊，伊發現有問題，遂再以電話與「余先生」聯絡，並與「余先生」約定只出租1個月，租期至93年5月20日屆滿，而詐欺集團於93年6月23日、93年9月15日之詐騙行為，已在伊出租帳戶之期限屆滿後，故伊毋庸負責，應由「余先生」出面說明，又事後因沒有錢付手續費，所以未至銀行辦理結清或掛失止付之手續云云。

然查：㈠按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。

而金融機構帳戶為個人財產交易之重要工具，除非具有供犯罪用途，金錢理應存放於自己之帳戶或其極親近之親友帳戶以防遭他人盜領，此無論在中外社會，均為眾所週知之事實。

依一般社會生活經驗，如陌生人不以自己名義申請，反而願支付高額租金，向不特定人蒐集他人銀行帳簿供己使用，數量更多達五個，顯有為供犯罪用途等掩人耳目之目的。

被告自稱具有瑞典皇家科學院物理碩士學位，並在臺灣從事立體停車場之生意，曾擔任兩家公司之負責人，顯為思想健全思慮成熟成年人，對於承租帳戶者欲利用該等帳戶從事犯罪之行徑，自能預見。

其竟仍出租帳戶予不詳姓名年籍綽號成年男子「余先生」使用，則被告具有不確定之幫助詐欺犯意甚明。

㈡被告於出租帳戶予「余先生」時，已有前述幫助詐欺之不確定故意存在，且「余先生」於93年5月20日以後，並未依約返還存摺、金融卡，被告竟未至銀行辦理結清等足以防止詐欺結果發生之行為，導致被害人甲○○、丙○○仍然分別於93年6月23日、93年9月15日受騙，其不能免責至為顯然，所辯殊無可採。

㈢被告所稱之「余先生」，被告並不知其真實姓名年籍，自屬無從傳訊，且檢警日後若查知詐欺正犯之真實姓名年籍時，自應另行追究正犯之刑責，被告並不能因正犯在逃而免除其幫助犯之刑責，其辯稱應由「余先生」出面說明云云，亦無可採。

㈣本件事證明確，原審據以判處被告拘役55日，及諭知易科罰金之折算標準，洵無不合，被告上訴否認犯罪，並非可採，上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡源希
法 官 鄧敏雄
法 官 林念祖
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
書記官 謝明倫
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第30條
(從犯及其處罰)
幫助他人犯罪者，為從犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。