臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,97,中簡,1060,20080401,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第1060號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29728號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之「跑馬機臺」壹臺、「世界盃足球販賣機」貳臺、「獵鯊販賣機」貳臺、「麻將」參臺、「大舞臺小瑪莉」貳臺、「超級大舞臺」壹臺、「魔法球」壹臺、「全家王小瑪莉」壹臺、「水果盤」壹臺（以上電子遊戲機均含IC板，共計拾肆片）、現金新臺幣參仟肆百元、畫面分割器壹臺、監視器主機壹臺、監視器螢幕貳臺、SAMPO監視器鏡頭貳個、CSN 監視器鏡頭肆個、數位相機壹臺、代幣壹萬壹仟柒百玖拾捌枚、洗分 卡單表伍拾貳張、寄分卡參拾捌張（壹仟分拾壹張、伍佰分拾捌張、壹佰分玖張）及放置賭金盒壹個，均沒收。

乙○○在公眾得出入場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第二行「之2號」應更正為「及767之2號」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。

被告甲○○與林奐良（另案提起公訴）2人間有犯意之聯絡，行為之分擔，為共同正犯。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。

準此，被告甲○○自民國96年11月中旬某日起至96年12月24日晚上8時50分止，於臺中縣霧峰鄉○○路767之1號及767之2號擺放電子遊戲機聚眾賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。

被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所各犯上開3罪，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告甲○○並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，及其犯罪之賭博時間非長，犯罪所得有限，兼衡其犯罪手段平和、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

扣案之如主文所示物品及賭資為當場賭博之器具及財物，應依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收（最高法院87年度臺非字第207號刑事判決意旨參照）。

三、另被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項之於公眾得出入場所賭博財物罪，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，刑法分則罰金之貨幣單位改為新臺幣，並將數額提高10倍，故本條罰金刑度為新臺幣3萬元以下罰金。

爰審酌被告乙○○並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡其犯罪手段平和、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第38條、第55條、第41條第1項前段、第42條第1項、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

（需附繕本）

中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日