臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,97,中簡,1229,20080430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第1229號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5642號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之仿冒圍巾拾捌條、披巾壹條、上衣壹件及帽子貳頂，均沒收。

事實及理由

一、本案除㈠、犯罪事實欄第10行：「自不詳時間起」，更正為：「自民國97年2月10日起」；

㈡、犯罪事實欄第11行：「陳列販賣」，更正為：「以圍巾每條新臺幣（下同）70元、披巾每件200元、帽子每頂60元、上衣每件150元販賣」；

㈢、犯罪事實欄第14行，並補充「披巾1條」外，其餘犯罪事實、證據及引用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

（如附件）

二、核被告所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。其與林月霞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，有最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照。

被告販賣仿冒「BURBERRY及圖」商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒「BURBERRY及圖」商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。

爰審酌被告長期販售仿冒商標商品，已對商標權人之商譽造成損害，且就真正商標權所表彰之品質亦生影響，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至扣案之仿冒「BURBERRY及圖」商標之圍巾18條、披巾1條、上衣1件及帽子2頂，係被告犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪之商品，應依同法第83條之規定，不問屬於被告與否，爰均宣告沒收。

四、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條：
犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。