臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,97,中簡,1322,20080422,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第1322號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14148號），本院判決如下：

主 文

甲○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金銀元貳仟元即新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金銀元壹仟元即新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實除第1行「甲○○基於賭博之犯意」應更正為「甲○○基於賭博之概括犯意」，證據除第3行「雙向向通聯紀錄2份及山東埔蚋郵局帳號0000000號」應更正為「雙向通聯紀錄2份及竹山東埔蚋郵局帳號0000000號」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而有下列變更，爰比較新舊法如下：⒈刑法第56條連續犯之規定業已公布刪除，則被告之犯行因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

⒉刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。

比較新舊法結果，以舊法即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案被告所犯之罪，其中法定刑有罰金部分，自應適用行為時之法律規定決定其罰金部分之法定刑。

⒊有關罰金易服勞役之折算標準，依修正前刑法第42條第2項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，修正後提高為以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，經比較新舊法，應以新法有利於被告（最高法院96年度台上字第7444號判決參照）。

⒋另依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條文第2項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題。

是關於刑法第266條第1項之法定刑為罰金刑提高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院96年度台上字第5331、5438號判決意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪。

被告前後2次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取生活所需，竟藉賭博獲利之心態可議，並於公眾得出入之場所賭博，對社會風氣之影響不小，被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

再被告犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，且無該條例規定不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期2分之1，並諭知易服勞役之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，修正前刑法第56條、第33條第5款，刑法第2條第1項、第266條第1項前段、第42條第3項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。