臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,97,中簡,1389,20080430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第1389號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（偵查案號97年度速偵字第1701號），本院判決如下：

主 文

甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年4月10日晚上7時39分許，在臺中市○區○○街260號之「麗的服飾」店內，趁該店之店長乙○○疏未注意之際，徒手竊取店內所陳列之洋裝1件（價值約新臺幣〈下同〉200元）。

得手後，將之藏放在隨身攜帶之手提包內，未予結帳即夾帶離去，當場為乙○○發現報警查獲。

二、案經乙○○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：扣案之藍色洋裝係伊在北屯市場某攤位以100元購得，伊當時沒有要求該攤販用包裝袋包起來，因為當時伊在趕時間，要趕去東興市場買衣服云云。

惟查：上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，其於警詢中供稱：「我知道。

我於97年4月10日於7時39分許，因涉嫌在臺中市○區○○街260號東興市場內（麗的服飾零碼）偷竊麗的服飾專櫃的一件藍色洋裝（價值新臺幣200元），放入我中型花色手提包內時，被該店人員（乙○○）發現後報警，我自行將竊取藍色洋裝從中型花色手提包內取出交給服飾店人員，而後遭到達警方帶回製作筆錄。」

、「我於97年4月10日上午7時35分許進入該服飾店，我沒有結帳，欲離開時就被發現我竊取衣服。」

、「我有帶新臺幣10多元。

帶不夠所以無法結帳，所以就離開。」

等語，核與證人乙○○於警詢中證述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、現場照片2張附卷可稽，足認被告警詢中之自白與事實相符，應堪採信。

嗣後被告雖否認有竊盜犯行，惟衡情若前揭藍色洋裝果真係被告所購買，於其為店員攔阻時，自應對該洋裝之所有權有所主張，豈有當場承認盜罪犯行之理？是被告嗣後翻異其詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。

又竊盜罪為即成犯，於行為人趁人不知，將他人財物置於自己實力支配之下時，為犯罪之既遂，被告既已將行竊所得之物品，藏放於隨身攜帶之提包內，夾帶外出，顯已將該物品至於自己實力支配之下。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖為中度精神障礙患者，有中華民國身心障礙手冊1份在卷可參，惟被告在違犯本件犯行後，對於自己之犯罪行為時間、地點及動機，於警詢、偵查及本院審理中均能依訊問事項一一作答，並為自己有利之答辯，無語無倫次之情形，即無辨識行為能力欠缺或顯著減低之情事，因此尚難據以認定被告於行為時卻有精神耗弱之情形，應認被告於行為當時係屬精神正常之狀態，自無阻卻責任或減輕其刑之事由，附此敘明。

爰審酌被告曾有竊盜前科，素行不佳，不思以正當途徑獲取財物，圖以竊盜財物滿足自己之慾望，犯罪動機非良善，犯後否認犯行之態度，惟念被告犯罪手段平和，竊取之財物僅值200元，罹患躁鬱症，亦堪憐憫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至檢察官雖對被告具體求刑有期徒刑3月，惟本院審酌上情，認檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。