臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,98,中簡,2221,20090911,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度中簡字第2221號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第11817 號），本院判決如下：

主 文

丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向被害人乙○○支付新臺幣壹萬肆仟玖佰玖拾伍元。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第13行補充「前往台北市大安區之華南銀行，並依對方指示操作自動提款機」，及證據部分增列被告於民國98年7 月28日本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，迭據最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告丙○○提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人使用，雖然使該人及所屬詐騙集團成員得共同基於詐欺取財之犯意，向被害人詐取財物，並以被告所提供之銀行帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，對於該詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

被告以一幫助詐欺之行為幫助詐騙集團詐騙被害人甲○○、乙○○得逞，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以一罪（邱淑鈴遭詐騙之金額較多，情節較重）。

爰審酌被告任意將銀行帳戶交予他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，然被害人遭詐騙金額尚屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

次查被告前受有期徒刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀表1 紙附卷可稽，其因一時短於思慮，致罹本案罪責，惟業已積極賠償被害人甲○○所受損害，有郵政國內匯款執據及被害人甲○○陳報狀在卷足憑，且與被害人乙○○達成以乙○○遭詐騙金額之1 半即1 萬4995元和解之條件，亦有臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第11969 號訊問筆錄附卷可佐，顯見被告深具悔意，其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2 年，然為使被害人乙○○所受財產上損害可獲填補，仍依同條第2項第3款規定，命被告向被害人乙○○支付其與乙○○達成和解條件所約定之金額，以啟自新。

又被告如違反上開負擔情節重大者，其緩刑得依刑法第75條 之1第1項第4款規定撤銷之，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，應敘述具體理由並附繕本。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 劉惠娟
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 童淑芬
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。