臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,98,中簡,2735,20090916,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度中簡字第2735號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：98年度偵字第13794號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表編號1之支票壹張沒收。

又共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表編號2之支票壹張沒收。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表編號1、2之支票貳張均沒收。

緩刑貳年。

緩刑期間付保護管束，並應向指定之符合公益目的之弱勢機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：被告乙○○與賴士揚（另經本院98年度中簡字第1918號判決確定在案）共同基於以借貸金錢而謀取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，以0000-000000號電話及利息低廉等語，向不特定第三人招攬貸款。

適有被害人甲○○因遭人倒會而需錢孔急，於民國98年4月15日接獲上開電話後，即與被告、賴士揚相約於同日14時許，在被害人位於臺中縣潭子鄉○○路○段8之22號之補習班見面。

雙方見面後，約定借款新台幣（下同）20萬元，每7日之利息為6萬元（折合年息高達百分之一千五百上），被告、賴士揚當場交付借款20萬元予被害人，被害人則依被告、賴士揚之指示，簽發票面金額分別為15萬元、14萬元，發票日分別為98年4月20月及同年月24日之支票共2紙交付予被告，供作返還本金20萬元及利息9萬元之用。

嗣被害人於98年4月20日僅有2萬元，無法讓上開15萬元之支票兌現，遂又於同日15時許，在位於臺中縣潭子鄉○○路○段82號之國泰世華銀行潭子分行門口，向被告、賴士揚借款。

被告、賴士揚另行基於重利之犯意聯絡，又借款13萬元予被害人，供被害人連同自己之2萬元，共湊足15萬元存入銀行供上開15萬元之支票兌現。

被害人又依被告、賴士揚之指示，簽發票面金額為6萬元、10萬元，發票日分別為98年4月23日及同年月29日之支票交付予被告、賴士揚，供作償還本金13萬元及利息3萬元之用（折合年息高達百分之九百以上）。

被告、賴士揚以此方式取得與原本顯不相當之重利。

嗣為警於98年4月20日22時30分許，在臺中市○區○○路2段228號前，查獲賴士揚，並扣得被害人所簽發票面金額6萬元之支票1紙，始查獲上情。

二、證據名稱：

（一）被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。

（二）同案被告賴士揚於警詢之陳述。

（三）證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳述。

（四）如附表所示之支票2張。

（五）票號BF0000000、票面金額新臺幣6萬元、發票日98年4月23日、付款人國泰世華商業銀行潭子分行之支票影本1張。

（六）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、核被告乙○○所為，均係犯刑法第344條之重利罪。按95年7月1日修正施行之新刑法業已刪除舊刑法第56條連續犯之規定，修正理由表示：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌，是除符合接續犯、集合犯等包括一罪之要件外，應採一罪一罰，始符合立法本旨。

所謂接續犯，係指數個在同時、同地或密切接近之時、地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價，最高法院96年台上字第787號著有判決可資參照。

而集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。

次按刑法修正前所謂常業犯，係指行為人以從事某特別犯罪構成要件行為，而獲取財物或不法利益，並恃以維生者而言。

乃學理上所稱集合犯之一種，除行為人主觀上具有概括決意外，其客觀之各行為間，須具有一定程度之時間或空間密接性，依社會通念認為以包括之一罪視之較為合理，即應以常業犯評價之。

觀諸刑法第344條重利罪之構成要件，並不具有可解釋為反覆施行之特徵，難謂重利罪本質上含有複次作為之意涵，況刑法修正後已刪除第345條常業重利罪之規定，立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，並與國民對於法律之感情相悖，足見立法者並無意使刑法第344條之構成要件蘊含有反覆施行之意義，且就集合犯之觀念，於判斷時不能無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則相適合，否則即與上揭修法精神不符（最高法院97年度台上字第1376號判決參照)。

本件被告於98年4月15日及同年月20日，各以高額利息借貸款項2次予被害人甲○○，借貸期間雖僅隔數日，惟上開2次借貸第一次係因被害人表明遭人倒會需錢孔急，第二次則係被害人於第一次所簽之15萬元支票屆期無法兌現，遂再次主動向被告借貸款項，被告僅立於被動地位而依約於上開時、地出借款項等情，業據被告自承在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第13794號卷第6頁），顯見被告於第1次借款予被害人後，其主觀上並無預先即具備接續第2次貸放資金以收取重利之犯意，況被告上開2次行為均可明確區分，並非密接至無法切割，依據客觀情狀，亦無從認為該2次重利為一行為之接續進行，上開2次重利行為應各為獨立犯罪行為，即各自獨立評價而成立數罪，是被告所犯上開2次重利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告與賴士揚，就上開2次犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

爰審酌被告時值青壯，本應循合法途徑牟取利益，竟乘被害人甲○○亟需用錢之際，利用2次貸與金錢而為本案2次貸以高額之重利犯行，其行為手段殊無可取，而高額利率肇致債務人陷於龐大債務之泥淖，難以翻身，對發生經濟危機之個人及合乎經濟秩序之信賴均有損害，且迄今未與被害人達成和解，惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔意，態度良好，並無前科，且本金尚未完全取回，並無實際上之經濟獲利，及考量其犯罪之動機、目的顯為牟取不法利益、所生危害等一切之情狀後，就其先後2次犯行，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念致罹刑典，信其經此論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，予宣告緩刑2年，以勵自新。

緩刑期內，為使其知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之符合公益目的之弱勢機構或團體，提供150小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，經由為弱勢機構或團體服務的過程，確切明瞭有意義的生活不在於快速、不正當地得到財富，而在於與人為善，從而培養正確法治觀念。

至於被告究應向何弱勢機構或團體提供勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌情節及被告之專長在於冷氣修配維護，妥為指定，併予敘明。

又扣案之附表編號1、2所示支票2張，係被害人於借款時，交付予被告作為債權擔保之用，業據被告陳明在卷，足見上開支票係被告所有因犯罪所得之物，如仍留置被告之處，容易因被告再行交付轉讓後，使善意之第三人持支票向發票人及被害人追索，故應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

至於被告對被害人之借貸債權，雖無上開支票，仍可依法請求，且有本院判決書為證據，無舉證困難之虞，亦附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第344條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 賴瓊珠
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
附表
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│           物品名稱                   │數量  │
├──┼───────────────────┼───┤
│1   │支票: 票號BF0000000、票面金額新臺幣14 │１張  │
│    │萬整、發票日98年4月24日               │      │
├──┼───────────────────┼───┤
│２  │支票: 票號BF0000000、票面金額新臺幣10 │１張  │
│    │萬整、發票日98年4月29日               │      │
└──┴───────────────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。