設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2286號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 王良安
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年5月10日所為之處分（北監自裁字第裁40-E00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
王良安不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱異議人）王良安於民國99年2月27日0時2分許，駕駛車牌號碼3693-WH號自用小貨車，在新竹市○○○路香山聯絡道，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（南往北直行）」之違規行為，經新竹市警察局第三分局員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定舉發，並由原處分機關裁處罰鍰新臺幣2,700元等語。
二、異議人異議意旨略以：我於99年2月27日凌晨零時許，接近西濱公路香山路段，接近該路口時，見前方號誌轉為「紅燈」，減速接近路口，前方另有一輛3922-LH號小客車，該小客車遭攔檢，前方臨檢員揮動手中指揮棒指示前進，但未吹哨，於是我以未加油門之方式滑行車輛經過路口至臨檢站旁停止，卻遭臨檢之員警認定闖紅燈；
為此聲明異議等語。
三、經查：
（一）按道路交通管理違規事件之處罰，其屬行政罰之性質，行政機關就受處分人之違規行為有舉證責任。
行政罰對人民法益之限制、剝奪相對於刑事處罰而言，侵害性較小，影響較為輕微，行政機關之舉證責任不必達到無合理懷疑之程度─亦即不必到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有行政罰之要件事實的認定；
但行政機關相對於一般人民，具有優勢地位，掌握較多調查方法，故本院認行政機關就一般人民符合行政罰之事實，負有盡到明晰、可信的舉證責任。
（二）證人即開單員警莊竣策到庭證稱：當天執行防制危險駕車之勤務，地點在新竹市○○○路與香山聯絡道，有一輛車紅燈直接開過來，異議人駕駛第二輛車；
我跟李溪泉1人攔1輛，李溪泉攔第1輛；
我攔異議人那1輛；
當天員警都有帶指揮棒，指揮棒有閃光紅燈；
第1輛過來時有闖紅燈，我有指揮第1輛車表示攔停等語。
按異議人被認定闖紅燈之時間，係在深夜時段，光線不良，而員警之指揮棒上附閃光紅燈，在黑暗中特別明顯；
而該處係警方設置的臨檢站，有多名員警在場，且有警車之警示燈閃示，對於一般駕駛人產生心理壓力，自然特別注意到員警的動作；
故不能排除當證人莊竣策對第1輛闖紅燈之車輛示警時，異議人見到該指揮棒的動作，誤認係證人指示其繼續前行，因而闖紅燈直行。
（三）異議人係緩速通過交岔路口，顯見異議人無逃逸規避臨檢之企圖；
而依一般人趨吉避凶之本能，異議人前方既有1輛小客車因闖紅燈遭攔下，異議人為理性之成年人，應無理由在明顯有員警於前方攔檢，而自投羅網，故意闖紅燈之動機；
更無故意挑釁員警而闖紅燈，浪費自己的時間，與員警爭執有無闖紅燈之可能性；
故異議人辯稱見到員警指揮棒的動作，誤認係員警示意其前行，應堪信為真。
（四）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。
異議人被認定違規之地點在交岔路口，並有燈光號誌；
惟該處之該時段既有員警設置臨檢站，應優先遵守執勤員警之指揮。
異議人通過交岔路口時，其行進方向之號誌為紅燈，但異議人主觀上認定證人莊竣策揮動指揮棒，係指示其前行通過交岔路口，優先遵守指揮人員之指示，應不具闖紅燈之故意。
而衡諸異議人被認定違規之時間，係在深夜時，光線不佳，駕駛人判斷能力較平時為弱，對於證人莊竣策指揮棒顯示的意義，一般人也容易產生相同的誤解，依客觀情形顯示，難認異議人能加以注意而防止之，亦無過失可言。
（五）依上所述，異議人之闖紅燈行為，應非出於故意；而就異議人過失部分，依異議人違規時之客觀情狀，及行政機關應負擔的舉證責任，實難認定異議人之陳述不具可信性而應予排除，亦即原處分機關就異議人因過失而違規之事實，未盡到明晰、可信的舉證責任。
四、綜上所述，異議人雖有闖紅燈之行為，但非出於故意所為，亦難認有何過失。
原處分機關疏未注意及此，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，就異議人本件違規裁處罰鍰2,700元，尚有未洽；
異議人之異議，為有理由，原處分應予撤銷，另由本院為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
交通法庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者