設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度訴字第3689號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 徐瑞裕
即 被 告
選任辯護人 張慶宗律師
謝尚修律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐瑞裕就本案起訴之犯行均已全數認罪，且經交互詰問完畢，相關證據均已獲得保全，復於100年3月4日經鈞院獲准解除禁止通信接見，顯見已無刑事訴訟法第101條第1項第2款滅證串供之虞。
鈞院100年3月4日裁定被告徐瑞裕有刑事訴訟法第101條第1項第1款「逃亡之虞」及第3款「所犯為5年以上重罪」等事由，裁定延長羈押2月。
惟查，刑事訴訟法第101條第1項第1款之「有事實足認有逃亡之虞」，並非漫無限制，而祇以被告犯罪嫌疑重大，即可視其為有逃亡之虞，即概予以羈押（最高法院96台抗111號裁定、同院87台抗521號裁定意旨)。
而查被告徐瑞裕並無逃亡事實，且無具體事證足認被告有逃亡之虞，鈞院前以被告徐瑞裕所犯為5年以上之重罪嫌疑重大，認定有逃亡之虞，於法似有未合。
復依釋字第665號解釋意旨，不得僅以「所犯為重罪」為羈押之唯一理由，須具體審酌有相當理由足認被告有逃亡或滅證串供之虞，始得予以羈押。
又此處所稱逃亡之虞之「相當理由」，最高法院99年台抗字第46號業已揭明：「雖延長羈押裁定中泛以抗告人已受重刑之諭知，可預期有逃匿規避審判及執行之可能性甚高，遽謂抗告人「有逃亡之虞」，然抗告人有無被判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因，亦難據此認定其有逃避審判及日後執行之慮，而具有逃亡之虞之相當理由」，其他如最高法院100年台抗字第3號、99年度台抗字第628號、99年度台抗字第219號、99年度台抗字第92號、99年度台抗字第67號等諸多裁定均同此旨，足認被告徐瑞裕所犯固為5年以上重罪，亦不得逕此認定被告有相當理由具有逃亡之虞而予羈押，為此聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告徐瑞裕因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為所犯該條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押顯難進行審判或執行，於民國99年12月17日執行羈押（禁止接見、通信部分業經本院於100年1月26日解除），並裁定延長羈押1次。
三、按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。
是被告縱然符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。
良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞。
此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。
再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
四、查被告徐瑞裕於本院審理時坦承犯行，核與相關證人證述之情節相符，並有通訊監察譯文、通訊監察書等相關卷存事證可佐。
其販賣第2級毒品計13次及明知為禁藥而轉讓2次，業經本院於100年4月27日判處應執行有期徒刑10年6月，足認其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，再衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告販賣第2級毒品計13次，以此罪責程度，依一般社會通念，堪認其有逃避後續法院審判或執行之可能性，且經斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續法院審判或執行程序之順利進行，其仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有羈押之必要，並不能因具保而使之消滅。
從而被告之聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 廖穗蓁
法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者