臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,99,訴,3712,20111115,5

臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度訴字第3712號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊 清 林
選任辯護人 周 復 興 律師
被 告 楊游碧鳳
選任辯護人 廖 志 祥 律師
張 富 慶 律師
劉 彥 伯 律師
上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

楊清林、楊游碧鳳均自民國壹佰年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。

理 由

一、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

二、本件被告楊清林、楊游碧鳳因妨害風化等案件，經本院訊問後，認被告楊清林、楊游碧鳳犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月21日執行羈押及均禁止接見、通信，並於100 年9 月6 日裁定自100 年9 月21日起延長其羈押期間2 月及均禁止接見、通信。

嗣經被告楊游碧鳳不服本院100 年9 月6 日所為延長羈押裁定，於法定期間內提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於100 年10月6 日以100 年度抗字第841 號裁定認被告楊游碧鳳已無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，因而裁定「原裁定關於禁止接見通信部分撤銷。

其餘抗告駁回」在案，本院據此於100 年10月13日審理期日當庭就被告楊清林部分諭知同法第101條第1項第2款之羈押原因已消滅，並解除禁止接見、通信等情，有本院押票、臺灣高等法院臺中分院100 年度抗字第841 號裁定正本及本院100 年10月13日審理筆錄在卷，合先說明。

三、又被告楊清林及楊游碧鳳經本院訊問後，坦承刑法第231條第1項之圖利使人為性交及猥褻罪等情不諱，惟否認有何違反人口販運防制法第32條第1項及刑法第231條之1 等罪嫌。

然被告楊清林及楊游碧鳳所犯人口販運防制法第32條第1項及刑法第231條之1 等罪嫌重大，業經相關秘密證人及共同正犯於偵訊及本院審理中具結證述甚詳，並有相關物證扣案可資佐證，且其等所犯刑法第231條之1 之罪法定刑為七年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

復衡諸同案被告林千惠先於99年9 月30日警詢供稱：「在警方前來查緝的前幾天，『師父』臨時叫幹部在店內2 樓包廂內開會，『師父』指示我們說：警方這幾天會來，大家均要說老闆是陳品亨，『師父』說他會先離開臺灣，說若誰出賣他的話，就會叫『宏哥』去處理，店內繼續營運，並說會叫陳品亨在店處理，一切由陳品亨扛起來等，我們幹部開完會後，『師父』就指示『小彤（即同案被告王靜雯）』去向店內小姐宣佈說『師父』這一陣子會不在，要小姐守規矩並加強法律常識」等語（見偵卷第90頁）；

復於99年9 月30日偵訊時以證人身分證稱：「這次是馬姐臨時開會，馬姐說他要出國會暫時不在國內，要小彤去安撫小姐說馬姐不在店裡的話，就要乖乖的，要小彤加強法律常識」等語甚詳（見偵卷第124 頁），經核與同案被告吳蒂倩於99年12月14日偵訊時以證人身分證稱：「（在酒店被查獲前，楊清林是否有說過叫大家不能把酒店真實狀況講出來的事？）有。

後面他說他要出國。

他有跟我們說，如果講出來他不好過，我們大家也不好過，大家都同歸於盡」等語相符（見偵卷第105 頁）。

依此，同案被告林千惠擔任新人組老師、同案被告吳蒂倩擔任副總，屬歡喜就好酒店內之幹部，均參與幹部會議，見聞被告楊清林於會議中之指示事項，所證內容復屬一致，應可採信。

是被告楊清林於警方99年8 月21日查獲前數日，召開幹部會議，在歡喜就好酒店2 樓包廂內開會，明確告知歡喜就好酒店幹部其為躲避警方查緝，欲離開臺灣，並指示相關幹部應負責繼續讓酒店營運及安撫小姐等情，應可認定。

又被告楊游碧鳳於99年8 月20日15時26分22秒以0000000000號行動電話，撥打00-00000000 號電話，與不詳姓名、年籍之女子通話表示：「我想把錢匯到新加坡戶頭，我想說要匯到哪個戶頭？請劉先生撥通電話給我」；

於同日15時45分4 秒，以0000000000號行動電話，撥打00-00000000號電話，通話內容為：「某 男：你要匯款是不是？楊游碧鳳：對對。

某 男：你之前有用楊先生名義，將錢從臺灣匯到winnin g gain那家公司嗎？楊游碧鳳：對對。

某 男：那這筆土地款，也是你名下公司土地嗎？楊游碧鳳：嗯。

某 男：等於說妳在臺灣賣掉的錢嘛，過去你可以直接匯 去winning gain grout limited那間公司裡面去 。

楊游碧鳳：那這個帳戶對嗎？某 男：對啊。

楊游碧鳳：銀行需要證明是什麼？某 男：這筆是自有資金，對外投資。

楊游碧鳳：好，我知道了。

某 男：你這次是匯多少錢？楊游碧鳳：臺幣3260萬。

某 男：OK，對，這樣匯」。

上開不詳姓名、年籍之男子於同日16時1 分51秒，以00-00000000 號電話，撥打至被告楊游碧鳳使用之0000000000號行動電話，通話內容為：「某 男：楊太太，我是劉威良，因為今天你要匯的超過50 萬以上，央行要證明文件，相對的50萬以下就簡 單很多，這筆錢分45萬、45萬這樣來匯，大概要 星期一、二才會好。

楊游碧鳳：沒關係，我用我女兒名義跟我來匯就好了。

某 男：你這樣匯超過100 也是要兩天欸，我就先跟合庫 李小姐說一下，作業上我會跟她講這樣做」，有上開通訊監察譯文在卷（見警卷㈤第19頁）。

準此，被告楊游碧鳳於99年8 月20日下午，與金融機構人員密集聯繫，且為規避金融管制規定，欲將總額3260萬元分成每筆45萬元之款項匯至國外等情，亦可認定。

從而，被告楊清林於警方查緝前數日，為離開臺灣，指示店內幹部不得供出酒店經營情形；

被告楊游碧鳳則於警方查緝前1 日，欲將鉅額款項分筆匯出臺灣，顯然其等均有高度可能逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行，自有相當理由認為其等有逃亡之虞，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告楊清林及楊游碧鳳具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，自有繼續羈押被告楊清林及楊游碧鳳之必要，應自100 年11月21日起延長羈押2 月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 林靜芬
法 官 蔡岱霖
法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日