臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,99,附民,370,20110217,1

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 郭志仲
被 告 盧明裕
上列被告因詐欺案件（99年度易字第2317號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：㈠訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）491,600元（刑事附帶民事起訴狀訴之聲明請求金額為974,200元，扣除經本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告向原告詐欺所得482,600元），並自起訴狀送達之翌日起即民國99年7月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

⒉請准供擔保，宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

㈡陳述：被告明知其於95年間某日，透過報紙之分類廣告，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，在臺中市之某不詳處所，以1張7000元之代價，所購入如附表二所示支票5紙，均係來路不明，並無兌現可能之票據，亦非正當商業上往來應收帳款之支票，且知悉自己所經營之通訊行已營利不善，並週轉困難，毫無還款之能力；

竟意圖為自己不法所有，並基於反覆實施詐欺之單一行為決意之犯意，於取得前開支票後未幾，即接續在95年年底起至96年年初之密接時間，持向原告行使而佯稱前述支票係正常往來所取得應收帳款之客票，其因業務經營所需欲購買通訊器材，有週轉之必要，要求原告陸續貸借款項，迨前述支票提示付款後，所積欠原告之債款即可獲得清償云云；

以上述支票為擔保向原告借款，而以此方式施用詐術，致原告誤信上開支票之發票人係有支付能力之人而陷於錯誤，借款予被告（刑事附帶民事起訴狀附件即附表一、二所示8紙支票之票面金額合計為1,074,200元，刑事附帶民事起訴狀誤載為974,200元；

又扣除經本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告向原告詐欺所得482,600元後，附表二所示5紙支票之票面金額合計為591,600元，惟刑事附帶民事起訴狀僅請求491,600元）。

嗣經原告屆期提示上開支票請求兌現，惟均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票，原告向被告查問後，始知受騙。

二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告被訴詐欺案件，關於公訴人起訴被告詐欺原告如附表二所示5紙支票、票面金額合計591,600元部分，業經以本院99年度易字第2317號刑事判決，認定不能證明被告此部分犯罪，惟因公訴人認此部分與業經論罪科刑部分，具有接續犯之包括一罪關係，故於判決理由中不另為無罪之諭知，按諸前揭規定，原告此部分之訴，即應予駁回，其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

三、至於原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀對被告起訴請求如附表一所示3紙支票、票面金額合計482,600元部分，經本院以99年度易字第2317號刑事判決認定被告確有此部分詐欺取財犯行，另以裁定將該部分附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，附予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 許惠瑜
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
附表一：本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告有罪部分：   ┌────┬───────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
   │編號    │發票人        │付款人      │支票號碼  │發票日      │票面金額  │
   ├────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
   │1（即起 │立鋼企業股份有│臺灣中小企業│AT0000000 │96年3月31日 │321,500元 │
   │訴書附表│限公司        │銀行北屯分行│          │            │          │
   │編號1） │郭玉憑        │            │          │            │          │
   ├────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
   │2（即起 │鈺祥企業社    │華泰商業銀行│AB0000000 │96年4月20日 │83,600元  │
   │訴書附表│林國棟        │大同分行    │          │            │          │
   │編號2） │              │            │          │            │          │
   ├────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
   │3（即起 │議昌有限公司  │聯邦商業銀行│UA0000000 │96年4月30日 │77,500元  │
   │訴書附表│倪議昌        │汐止分行    │          │            │          │
   │編號5） │              │            │          │            │          │
   └────┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告無罪而不另為無罪諭知部分：
   ┌────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
   │編號    │發票人        │付款人      │發票日      │票面金額  │
   ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
   │1（即起 │議昌有限公司  │寶華商業銀行│96年4月30日 │75,000元  │
   │訴書附表│倪議昌        │汐止分行    │            │          │
   │編號3） │              │            │            │          │
   ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
   │2（即起 │吉欣企業社    │彰化商業銀行│96年4月30日 │94,100元  │
   │訴書附表│申文章        │大同分行    │            │          │
   │編號4） │              │            │            │          │
   ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
   │3（即起 │建和實業社    │臺灣土地銀行│96年5月22日 │165,000元 │
   │訴書附表│方健國        │內湖分行    │            │          │
   │編號6） │              │            │            │          │
   ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
   │4（即起 │建和實業社    │臺灣土地銀行│96年5月30日 │134,000元 │
   │訴書附表│方健國        │內湖分行    │            │          │
   │編號7） │              │            │            │          │
   ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
   │5（即起 │泰吉欣實業有限│美商花旗銀行│97年8月1日  │123,500元 │
   │訴書附表│公司          │高雄分行    │            │          │
   │編號8） │吳基源        │            │            │          │
   └────┴───────┴──────┴──────┴─────┘