臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,簡上,58,20110218,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 詹豐明
上列上訴人因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭99年度中簡字第3475號中華民國99年12月24日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26315號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告詹豐明之上訴理由係以：被告事後已與被害人達成和解，請求法院予以緩刑之宣告云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

查原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，依前揭最高法院判例及判決意旨，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事。

再者，緩刑之宣告除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照）。

原審判決判處被告有期徒刑2月之刑期，並得易科罰金，被告尚可藉由繳納有限之罰金數額而免其自由刑之執行，而被告所為行為，導致被害人葉雪珍財產遭受損失，雖被告提出與被害人成立和解之和解書1紙（本院卷第8頁），惟被害人遭詐騙後，匯款2筆金額共新台幣（下同）115,000元，至被告所有之前開帳戶，被告僅將第2次匯入之款項35,000元返還被害人，對於被害人第1次所匯入之80,000元至今未返還，或對被害人為任何形式之補償，本院綜觀上情，認被告尚不符合緩刑之要件。

綜上，原審就被告犯行予論罪科刑，核無違誤，被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張國強到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 鄭舜元
法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日