臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,聲判,16,20110216,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲判字第16號
聲 請 人 陳材澈
被 告 林哲民
上列聲請人因告訴被告毀損債權案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（100年度上聲議字第123號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。

法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。

刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。

次按交付審判之設立雖係對於檢察官起訴裁量權之制衡，屬檢察機關以外之監督機制，以提供告訴人多一途徑以玆救濟，惟觀同法第258條之1第1項交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「四、為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」

，足見交付審判之所以採行律師強制代理制度，其目的無非藉由具法律專業之律師審究案情而認定，於有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而具狀提出聲請，以免發生濫訴而徒耗國家司法資源之流弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，若於具狀提出聲請後始補行委任，徒具律師代理之形式，而無防止濫訴之實，上開之立法意旨無以落實，是以聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃屬強制律師代理制度。

解釋上應予嚴格遵守，如未經委任律師代理提出理由狀而逕為聲請者，即不符上開程序，且並非得補正之事項，即屬聲請程式不合法，不待法院命其補正，依法應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類第27號法律問題研討結果參照）。

從而此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理而具狀聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。

二、經查，本件聲請人以被告林哲民涉犯損害債權罪，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官以99年度偵字第21819號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以100年度上聲議字第123號認再議為無理由而駁回再議，有上開處分書在卷可憑。

然本件聲請人聲請交付審判，並未依照法律規定委任律師提出理由狀，程序上於法即有未合，揆諸前開法律規定，本件交付審判之聲請不合法，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 郭書豪
法 官 蕭一弘
法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 陳美虹