設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第34號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張雅甄
被 告 陳淑敏
被 告 林佳雯
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24195號），本院判決如下：
主 文
張雅甄意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之日報表壹張、結算單壹張均沒收。
陳淑敏、林佳雯意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除陳淑敏、林佳雯於查獲當日係提供「基本的」（即唱歌、喝酒、玩遊戲脫衣服）的色情服務，由陳淑敏、林佳雯脫去上衣供男客觀覽，而為猥褻之行為外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按所謂「公然」，係指不特定人或特定之多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，所謂多數人係包括特定之多數人在內，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號解釋、司法院大法官釋字第145號解釋可資參照）；
本件查獲時，「霸王妖姬」Ｖ2包廂並未上鎖，有員警職務報告1紙在卷可稽，即任何人均得自由進出，且當時在包廂內之男客，人數即有6人，另有劉嵐芬、陳俞彤2人亦在場，自屬特定多數人或不特定多數人得以共見共聞之場所，應合於「公然」之要件。
又刑法上所稱之「猥褻」，為一不確定法律概念，依最高法院歷來決議及判例意旨，其內涵不外指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。
刑法第234條公然猥褻罪，既規定於刑法妨害風化罪章內，且參酌該罪名於88年4月21日修正之立法理由「對於在公共場所或公眾得出入之場所公然為猥褻行為者，例如脫衣舞之表演，加重處罰，以正風尚」，乃以端正社會善良風俗為目的，是於認定具體行為是否該當「猥褻行為」此一構成要件時，即應著重在上開維護風化之立法意旨，並以一般社會通念為判斷之標準。
本件係男客至「霸王妖姬ＫＴＶ」付費請小姐坐檯，並由坐檯小姐以脫去上衣之方式提供服務，顯係以女性身體供男客窺視觀覽，與單純穿著內衣展現人體美感之影像迥異，況被告陳淑敏、林佳雯於警詢時亦自承渠等是做「基本的」即底限是可以脫至剩底褲為止，並藉此與店家拆帳，顯然渠等斯時之行為係在刺激或滿足在場男客之性慾，對社會產生負面影響，有傷風化，而令一般人感覺不堪呈現於眾，足以使普通人於此情境下會產生羞恥或厭惡感，堪認渠等行為已該當於猥褻行為。
四、按刑法第231條規定之容留行為，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻之行為之場所是；
而媒介則係居間仲介之意（最高法院91年度臺上字第4349號判決意旨參照）。
故核被告張雅甄所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。
被告陳淑敏、林佳雯，則均係犯刑法第234條第2項之意圖營利供人觀覽，公然為猥褻行為罪。
被告張雅甄媒介後復容留，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
被告陳淑敏、林佳雯，係分別為賺取個人坐檯費用之意思而為公然猥褻犯行，雖於同時間在同一處所為之，然彼此間難認有何犯意聯絡，非屬共同正犯。
爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、其等品行及智識程度，犯罪所生之危害及其等犯罪後於偵查中均已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張雅甄所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；
及就被告陳淑敏、林佳雯所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
扣案之日報表1張、結算單1張，係被告張雅甄所有供犯本罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
至其餘扣案之保險套1個、手機1支（含SIM卡）、鑰匙2支等物，並非供本案犯罪所用，且非違禁物，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第231條第1項、第234條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 吳幸芬
上為正本係照原本作成。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
刑法第234條：
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者