臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,中簡,366,20110218,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第366號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃滋林
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度速偵字第169號），本院判決如下：

主 文

黃滋林共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

犯罪事實

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例意旨參照）。

故核被告黃滋林所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處罰。

被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「小明」之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告擺設賭博性電子遊戲機具與不特定賭客對賭財物，當不止賭博一次即結束，此種行為本質上乃具有反覆、延續之特質，應作一次之法律評價，為刑法理論之集合犯之概念，應論以一罪。

又被告所犯賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定間，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷。

爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業，且以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長賭客僥倖之心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，暨其經營時間尚短及所設置電子遊戲機數量僅有1台，並考量被告之素行、犯罪動機、手段、所生危害及犯後坦承一切，態度尚佳等所有情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之賭博性電子遊戲機具「神祕樂園滿貫大亨」1臺（含IC板一片），係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收；

另賭資新臺幣400元，均係在賭檯即電動賭博機具內查獲之財物，業據被告供明在卷，亦應刑法第266條第2項規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
附表
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│物    品    名    稱  │數        量│
├──┼───────────┼──────┤
│ 1  │神祕樂園滿貫大亨遊戲機│1臺         │
│    │（含IC 板1片）        │            │
├──┼───────────┼──────┤
│ 2  │賭資                  │新臺幣400元 │
└──┴───────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。