臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,中簡,489,20110412,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第489號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀宏達
選任辯護人 李淑女律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第27328號），本院判決如下：

主 文

紀宏達傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告紀宏達雖否認有傷害犯行，辯稱：當時是告訴人自己欲打開被告所駕駛之車門，因車子行進中已自動上鎖，無法打開車門，告訴人自己跌倒所致，並非被告故意傷害所致云云，然被告確有上開傷害犯行，業據告訴人李淑芬於偵查中指訴明確，核與證人劉忠勳偵查中具結證述之情節相符，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、內政部警政署鐵路警察局員警工作紀錄簿、車號查詢汽車車籍附卷可稽，足認告訴人之指訴與事實相符，足堪採信。

參以上開員警工作紀錄簿（見偵卷第21頁），其上載明「於22時32分由銓營停車場要過站區時，看見前方車道有一部黑色轎車急駛過，隨即倒下一名女子，經上前了解，該女子手腳擦傷，詢問始得知看見丈夫紀宏達開車載其他女人要攔下他丈夫，結果用車門推開她後，開車離開現場」等語，查該員警工作紀錄簿乃係證人劉忠勳於當日案發後所為之紀錄，距離案發時間甚近，其記憶應甚為清晰，無誤記之可能，再參諸告訴人係案發受傷當時，於證人劉忠勳趨前關心時，立即向證人劉忠勳為上開表示，衡之常情，當時告訴人在案發第一時間點應較少衡量利害得失，且證人劉忠勳又係與本案無利害關係之第三人，告訴人當時會陳述事實之可能性甚高，是告訴人當時之陳述既與其嗣於偵查中指訴情節一致，益徵告訴人之指訴尚非子虛。

被告猶以前詞為辯，尚不足採信。

再者，縱認被告所辯告訴人係因拉車門而自行跌倒為真，參之被告於偵查中自承：「我太太突然從路旁跑出來要拉我的車門，我如果突然停車，後面的車子一定會撞到我，所以我沒有停車」等語（見偵卷第18頁），足見被告當時顯然明知告訴人在拉扯其車門，衡諸常情，若被告不停止車輛之前進，告訴人因該拉扯車門之動作，將導致身體失去平衡，極有可能造成告訴人受傷之結果，乃一般人均得預見之事實，被告為心智成熟之成年人，依其智識經驗，對此應無不知之理，是被告既可預見其若不停車，告訴人拉著車門，極有可能致告訴人身體遭受傷害，竟仍執意為之，足認被告當時具有縱因此發生傷害對方身體，亦不違背其本意之不確定故意，委無疑義。

準此，被告之行為亦符合傷害罪之構成要件，而無法解免其刑責甚明。

被告猶稱其無傷害犯行云云，顯不足採。

至選任辯護人聲請調閱臺中市烏日區○區○路之臺灣高速鐵路股份有限公司（下稱臺灣高鐵公司）臺中站收費停車場之監視錄影帶乙節，經本院去函調閱，業據臺灣高鐵公司函覆：已逾14天存留期限，影像已無留存，無法提供等情，有該公司100年4月7日台高法發字第1000000517號函在卷足憑，是此部分之監視錄影畫面已無法調閱，且本院據上心證已臻明確，亦無再參閱該監視錄影畫面之必要，併此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與告訴人係配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，故本件傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。