臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,易,253,20110218,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第253號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉宗祐
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字20080號），本院進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

葉宗祐收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、葉宗祐前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月，嗣經減刑為有期徒刑4月確定；

又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、5月並定執行刑有期徒刑9月確定；

另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定；

上開有期徒刑4月、9月、3月經法院定執行刑有期徒刑1年3月確定，於民國98年3月31日假釋出監，嗣於98年7月1日假釋期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。

詎仍不知悔改，其明知綽號「阿昌」不詳姓名年籍之成年男子，於99年3月30日下午2時許，在南投縣草屯鎮○○路烏溪橋附近所交付之SONY ERICSSON廠牌、K770i型之黑色手機1支（序號：000000000000000號），係他人因財產犯罪所得之贓物（該手機為徐孟慈所有【起訴書誤載為廖樹德所有】，於99年3月28日，放在友人廖樹德所駕駛車號M9-8146號自用小客車內，該車停在臺中縣大里市○○路739號時遭竊），竟仍基於收受贓物之犯意予以收受，並於同日持往南投縣草屯鎮○○路758號「捷佑通信行」，以新臺幣（下同）1300元之價格，出售予不知情之洪嘉佑，洪嘉佑再轉賣予不知情之梁銘亮（手機已由廖樹德領回）。

二、上開犯罪事實，業據被告葉宗祐於本院審理時坦承不諱，核與證人廖樹德於警詢時證述其自用小客車於上開時地車窗遭破壞，車內財物包括前述徐孟慈之手機1支遭竊、證人梁銘亮於警詢時證稱其向「捷佑通訊行」購買前述手機1支、證人洪嘉佑於警詢時證述其以1300元價格向被告收購上開手機1 支等情節均相符合，並有廖樹德出具之贓物認領保管單、被告出售手機時所填寫之中古手機買賣切結讓渡書、梁銘亮購買手機時所簽具之手機交貨確認書各1紙在卷可稽，足見被告自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月，嗣經減刑為有期徒刑4月確定；

又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5 月、5月並定執行刑有期徒刑9月確定；

另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定；

上開有期徒刑4月、9月、3月經法院定執行刑有期徒刑1年3月確定，於98年3月31日假釋出監，嗣於98年7月1日假釋期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告有毒品、詐欺、竊盜等前科，素行不良，有上述前案紀錄表可參，其身體健全，正值壯年，不思悔改以正途賺取生活所需，因貪圖小利之動機，犯下本件收受贓物罪，犯罪手段尚屬平和，本案其所收受並持往變賣之贓物為手機1支，變賣所得為1300元，該手機已由廖樹德領回，被告犯罪所生損害非鉅，事後坦承犯行，及其於警詢時陳明教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康，有調查筆錄在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第四庭 法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。