臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,易,434,20110225,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第434號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卓宜宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24886號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

卓宜宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）被告卓宜宏於民國99年7月31日8時許，在臺中市○○區○○路四段832之4號前，以自備之鑰匙為工具，竊取被害人林進財持用、市價約新臺幣（下同）7千元、車牌號碼TJF-496號輕型機車；

得手後，被告將竊得之機車供作代步用。

後因油料用罄，被告於99年7月31日13時15分許，將上開贓車棄置在臺中市太平區（即改制前之臺中縣太平市○○○路○段95之1號之「菲力貓電子遊戲場」前。

（二）被告於99年8月初某日之日間某時，在臺中市太平區（即改制前之臺中縣太平市○○○路467號，徒手開啟未上鎖之大門後進入屋內（侵入住居部分未據告訴），在2樓竊取告訴人卓柏全所有之：⒈造型男戒2只；

⒉電科戒指1只及廂石戒指2只；

⒊項鍊墜子1個及印字男戒1只；

⒋雙善項鍊1條；

⒌印台男戒1只。

得手後，被告旋離開現場，並分別於99年8月9日、99年8月13日、99年8月16日、99年8月18 日及99年8月28日，將前開竊得之物分5次（起訴書誤載為4次）持往臺中市○區○○路211號之「金格銀樓珠寶有限公司公園店」（下稱金格銀樓公園店）變賣予不知情之證人吳雯惠，共賣得89,085元，變賣所得金額則悉數花用。

（三）被告於99年9月19日上午7時許（起訴書誤載為5時），在臺中市太平區（即改制前之臺中縣太平市○○○路467號，再度徒手開啟未上鎖之大門後進入屋內（侵入住居部分未據告訴），於2樓竊取告訴人卓柏全所有之珍珠項鍊1條及其父親卓錦生所有之現金2萬元。

得手後，被告旋離開現場，並將竊得之珍珠項鍊藏置於其在臺中市太平區（即改制前之臺中縣太平市○○○路31巷20號5樓501室之租屋處，現金2萬元則悉數花用。

二、證據名稱：（一）被告於警詢、偵查及本院審理時對犯罪事實之自白。

（二）被害人林進財於警詢時之陳述。

（三）臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單。

（四）監視器錄影翻拍畫面2張。

（五）告訴人卓柏全於警詢時之陳述。

（六）證人即金格銀樓公園店店長吳雯惠於警詢時之陳述。

（七）金飾買入登記簿影本。

（八）贓物認領保管單及扣押物品目錄表。

（九）被告指認犯罪現場之照片6張及員警職務報告。

（十）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、犯罪事實（一）部分，係員警調閱棄置機車現場附近之監視器畫面，發覺畫面內騎贓車之嫌疑男子與被告外型相似，始主動調查破獲。

犯罪事實（二）（三）部分，係告訴人卓柏全發現家中現金、金飾遭竊，向警方報案，並提供被告可能為嫌疑人之相關線索，而由警方追緝破獲；

有監視器錄影翻拍照片2張、告訴人卓柏全警詢筆錄及員警之職務報告附卷可。

於有調查犯罪權限之警察機關已知悉犯罪事實，且有合理懷疑係被告所為之後，被告始供出上開犯行，故本件無自首之適用，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段，第51條第5款。

五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。