臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,聲,28,20110223,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第28號
聲明異議人
即受 刑 人 賴俊利
上受刑人因偽造文書等案件，不服檢察官於民國97年1月9日之執行指揮（96年度執減更正字第4723號、4723號之1、4723號之2），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴俊利前因擄人勒贖等罪，自民國90年11月27日入監執行，加計執行前之羈押期間 345日，迄今已執行逾10年。

查受刑人所犯各罪，依修正前刑法規定，最高合併應執行刑不得逾20年，受刑人已執行逾二分之一，仍不得提報假釋，乃係檢察官先後以96年度執減更正字第4723號、4723號之1、4723號之2等 3張指揮書，分別執行有期徒刑20年、17年、1月又15日，共37年1月又15日，逾法定最高應執行刑20年。

又其中妨害家庭罪所處有期徒刑 3月已執行完畢，不能和其他案件定應執行刑，故擄人勒贖及加重強盜部分，應合併定應執行刑，且不得超過20年，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之。」

刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；

亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。

三、查本件受刑人前因犯如附表編號１、２、３、５至所示各罪，先後經法院判決罪刑確定，嗣因九十六年罪犯減刑條例施行，由本院以96年度聲減字第 190號裁定減刑及定其應執行之刑，其中如附表編號１、２、３、５部分定其應執行刑為有期徒刑20年；

如附表編號６、７、８、９部分則定其應執行刑為有期徒刑17年；

另如附表編號部分則減為有期徒刑1月又15日確定，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度執減更正字第4723號、4723號之1、4723號之2等3張執行指揮書執行在案等情，業據本院調取前開減刑裁定案卷、執行卷宗查明無誤，是臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度執減更字第4723號、4723號之1、4723號之2等執行指揮書所為之指揮執行命令，係依照如附表所示判決及上開減刑裁定所定之應執行刑為之，並非由檢察官任意指揮，亦無採取不利受刑人之方式執行等情事，對受刑人之既得權利並無減損，難認其執行之指揮有何不當之情形。

四、按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但必以裁判確定前所犯之數罪為前提，核與是否有部分案件業經執行完畢無涉，此觀諸刑法第50條僅規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」即明。

如應合併定執行刑之各罪，其中已有部分執行完畢，僅生執行依法所定之應執行刑時，應如何扣抵已經執行完畢之刑期，尚難謂已執行完畢部分，不得併入定其應執行之刑，否則無異將能否定應執行刑之要件，取決於偵查、審判或執行之不確定速度，有礙法律適用之公平性及安定性。

又95年7月1日修正施行前之刑法第51條第5款固規定，宣告多數有期徒刑者，所定應執行之刑，不得逾20年，然此係指符合定一個應執行刑之數罪而言，非謂數個應執行刑之總刑期不得逾20年。

如依法應定數個應執行之刑，則各個應執行刑雖均不得逾20年，惟各該應執之刑應接續執行，並無總刑期不得逾20年之限制。

查本件受刑人所犯如附表編號１、２、３、５至所示案件，其最早判決確定者為編號６所示妨害家庭案件，則在該案判決確定即87年 8月25日前所犯之如附表編號７、８、９所示案件（犯罪時間均係86年10月20日），依上開說明，自應與如附表編號６所示案件，合併定其應執行之刑，尚不得因如附表編號 ６所示案件業於88年11月1日易科罰金執行完畢，即謂如附表編號７、８、９所示案件不得與如附表編號６所示案件，合併定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號１、２、３、５所示案件，其犯罪時間分別係88年12月15日、89年10月、89年12月、90年 1月11日，均在如附表編號６所犯妨害家庭案件判決確定即87年 8月25日以後，自不能與如附表編號６、７、８、９所示已定應執行刑之罪，合併定其應執行之刑。

另如附表編號10所示案件，其犯罪時間係92年3月28日，顯在如附表編號６、１所示案件判決確定日即87年8月25日、90年 9月14日以後，皆非屬各該判決確定後所犯，亦不能與如附表所示其他各罪合併定應執行之刑。

是異議人執如附表編號 ６所示妨害家庭罪所處有期徒刑3月已執行完畢，認該罪不能與其他案件定應執行之刑，故擄人勒贖及加重強盜部分，應合併定其應執行刑，且不得超過20年云云，於法自有未合。

再者，受刑人所犯如附表編號１、２、３、５至所示案件，既經裁定如上所述 2個應執行之刑即有期徒刑20年、有期徒刑17年；

1個單獨之刑即有期徒刑1月又15日，則檢察官據以分別核發執行指揮書，並接續執行，尚無不當之情形，異議人認全部總刑期不得逾20年云云，不符前揭法律規範，亦無可採。

五、綜上所述，檢察官於97年1月9日以96年度執減更正字第4723號、4723號之1、4723號之2等執行指揮書所為執行之指揮，既係根據如附表所示各確定判決及本院96年度聲減字第 190號確定裁定，依法為之，並無不當之情形，則本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第十庭 法 官 張恩賜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後 5日內向本院提出抗告書狀（應附繕本）。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日