設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第337號
聲 請 人 張家銘
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列被告因恐嚇取財案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告張家銘因恐嚇取財案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，偵查中曾經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘提未獲，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月3日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告張家銘於警詢及檢察官偵查時，就刑法第346條第1項之恐嚇取財罪名，均坦白認罪，始終如一，並於99年10月26日羈押期間，經警方借提而自動繳交改造手槍，足認被告犯後態度良好，而有悔改之心。
被告家中尚有年邁雙親，父親已80幾歲高齡，行動不便，母親中風且體弱多病，現住於養老院，每個月住院醫院費用高達新臺幣2萬5000 元，被告並無兄弟姊妹住於家中，家庭經濟陷入困苦，且雙親又無人照顧，家庭經濟均仰賴被告，處於極不穩定狀態，被告並無逃亡之動機，且亦無足夠資力、管道得以逃亡，為此請求具保停止羈押等語。
三、經查，本案原經檢察官以被告張家銘涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌提起公訴（99年度偵字第23471、23485號），嗣再以與本案相牽連之違反槍砲彈藥刀械管制案件，追加起訴（ 99年度偵字第24794號），經本院審理後辯論終結，於100年1月28日宣判，以被告犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（就檢察官起訴之刑法第346條第1項恐嚇取財罪名變更起訴法條）及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，分別判處有期徒刑 8年、3年6月，併科罰金新臺幣15萬元，足認被告犯有上開罪名，犯罪事證明確，被告經警方合法通知，拒不到案說明，經檢察官簽發拘票拘提，亦未能拘提到案等情，有被告父親張財簽收之臺中市政府警察局大甲分局送達證書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可稽，顯有逃亡之事實，被告事後雖自行前往臺灣臺中地方法院檢察署製作筆錄，然無礙其已有逃亡事實之認定。
再者，被告經本院審理後，係認定被告犯有刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其中刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，復為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，其不僅原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在，且增加同條項第3款之羈押原因。
四、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。
惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。
是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。
刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者。」
，該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限（司法院大法官會議釋字第 665號解釋理由書參照）。
被告張家銘已有逃亡之事實，業如前述，且被告於本院審理時僅坦承較輕之恐嚇取財罪名，對所犯攜帶兇器（改造手槍）強盜罪名，一概否認，已彰顯出其有意規避刑罰之心態，而有事實足認為有再度逃亡之可能性，且被告所犯之罪名屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高，是綜合被告表現於外之具體行為，實已符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
至於聲請意旨提及被告的家庭因素縱或屬實，而堪憐憫，然與羈押原因是否存在無關，本院無從加以審酌，附此說明。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 潘 曉 玫
法 官 陳 得 利
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳 慕 先
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者