臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,聲,338,20110218,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第338號
聲 請 人 張智偉
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告張智偉因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品海洛因罪嫌及同條第2項之販賣第2級毒品甲基安非他命罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡、勾串共犯、證人之虞，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月24日裁定執行羈押，並禁止接見、通信。

二、聲請意旨略以：被告張智偉對於本案起訴之犯罪事實均已認罪，並無串證之虞，被告尚有年幼小孩托母親照顧，希望能讓被告交保候傳，返家安頓小孩，以面對未來的刑期，為此請求具保停止羈押等語。

三、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。

惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。

是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者。」

，該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限（司法院大法官會議釋字第 665號解釋理由書參照）。

被告張智偉雖於本院審理時自白犯罪，然其於警詢及檢察官初訊時全盤否認犯罪，已彰顯出其於犯案為警查獲之際，有意規避刑罰之心態，而有事實足認為有逃亡之虞，且被告涉嫌與同案被告馮麗君共犯販賣第 1級毒品海洛因罪嫌，雖渠等目前就起訴事實，於本院行準備程序時係坦白認罪，然就涉案情節及經過，陳述情節仍存有歧異，在未經調查確認之前，仍有事實足認有相互勾串之虞，且被告所犯罪名均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高，是綜合被告表現於外之具體行為，實已符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 潘 曉 玫
法 官 陳 得 利
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳 慕 先
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日