臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,102,易,652,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第652號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張家興
選任辯護人 趙惠如律師
被 告 周亨曉
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第2106號、第2959號)，本院判決如下:

主 文

張家興犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。

又共同犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

周亨曉共同犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

犯罪事實

一、張家興為興興生活事業有限公司(下稱興興公司)之負責人，周亨曉則為興興公司之業務員，負責推銷興興公司代銷之骨灰(骸)存放單位(俗稱靈骨塔位)。

渠等均明知張忠恕在私立宜城公墓內坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000○000000地號等17筆土地，未經核准增建殯葬設施及擅自啟用販售骨灰骸存放單位，屬非法殯葬設施，即使取得該等骨灰(骸)存放單位，亦不能使用。

詎張家興竟單獨或與周亨曉共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列詐欺取財之犯行:

(一)張家興自不詳管道得知蘇廖珠麗持有私立宜城公墓之骨灰位3座(坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地，使用權狀編號為C00000000、C00000000、C00000000)而託售無門，其即於100年5月29日某時，主動前往蘇廖珠麗位於臺中住處(地址詳卷)拜訪，聲稱與臺北殯葬協會內部人員熟識，保證可以代為銷售蘇廖珠麗所持有之上開骨灰位，隨即以新臺幣(下同)25萬元之價格(扣除10％佣金，實際付款22萬5000元)，代銷蘇廖珠麗上開骨灰位1座予黃信中(即興興公司員工裴惠芬之夫，該骨灰位業已移轉登記至黃信中名下)，藉此營造容易轉售之假象，以取信於蘇廖珠麗。

其見已取得蘇廖珠麗之信任後，旋於100年5月30日，至蘇廖珠麗上開住處，隱瞞私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位係屬違法之殯葬設施，且偽稱有財團企業要大量收購骨灰位以節稅，但蘇廖珠麗持有之骨灰位數量不足，須增購否則難以銷售，或偽稱要增購才能排在前面，由財團優先收購云云，致蘇廖珠麗陷於錯誤，誤認續為購買私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位，即可將所持有之骨灰(骸)存放單位全部加以轉售而解套，因而接續於如附表一所示時間，以如附表一所示單價，向張家興購買如附表一所示之骨灰(骸)存放單位，並匯款至興興公司之渣打銀行文心分行帳號000000000000帳戶內，合計1036萬8000元。

嗣因張家興未如期將骨灰位之土地所有權移轉登記予蘇廖珠麗，且蘇廖珠麗向張家興購買之私立宜城公墓骨灰(骸)存放單位均未售出，經蘇廖珠麗之子女於100年10月10日登入新北市殯葬資訊服務網查詢後，發現私立宜城公墓經公告為非法殯葬設施，始知受騙。

(二)張家興知悉其於96年間因故交付予陳良子持有(起訴書誤載為向興興公司購買)之私立宜城公墓骨灰(骸)存放單位，陳良子一直無法順利轉售。

其即於99年(起訴書誤載為98年)4月間，主動前往陳良子位於臺中住處(地址詳卷)拜訪，聲稱有企業主要收購陳良子所持有之骨灰(骸)存放單位以節稅，隨即於99年4月21日，以30萬元之價格(扣除10％佣金，實際付款27萬元)，代銷陳良子所持有之骨灰位2座予黃信中，藉此營造確有企業主收購之假象，以取信於陳良子。

其見已取得陳良子之信任後，旋與周亨曉聯手，分別至陳良子上開住處，隱瞞私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位係屬違法之殯葬設施，且偽稱該企業主有要求數量，須增購才能完成交易，或偽稱須要加購更多塔位，始有資格利於轉售云云，致陳良子陷於錯誤，誤認續為購買私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位，即可將所持有之骨灰(骸)存放單位全部加以轉售而解套，因而接續於如附表二所示時間，以如附表二所示單價，向張家興、周亨曉購買如附表二所示之骨灰(骸)存放單位，並交付現金或匯款至興興公司之渣打銀行文心分行帳號000000000000帳戶內，合計1113萬6000元。

嗣因陳良子向張家興、周亨曉購買之私立宜城公墓骨灰(骸)存放單位均未售出，始知受騙。

(三)張家興、周亨曉知悉白桂花所持有向廣瀚、博瀚及嘉慈等公司購買之骨灰位而託售無門，即推由周亨曉於100年8月初(訴書只記載100年間，應予補充)，主動前往白桂花位於臺中住處(地址詳卷)拜訪，聲稱有企業主要購買塔位做公益事業，隨即於100年8月2日，以22萬5000元之價格，代銷白桂花所持有之骨灰位1座予黃信中，藉此營造確有企業主收購之假象，以取信於白桂花。

周亨曉見已取得白桂花之信任後，旋至白桂花上開住處，隱瞞私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位係屬違法之殯葬設施，且偽稱白桂花持有之骨灰位數量不足，須增購補足塔位，企業主才有意購買云云，致白桂花陷於錯誤，誤認續為購買私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位，即可將所持有之骨灰(骸)存放單位全部加以轉售而解套，因而接續於如附表三所示時間，以如附表三所示單價，向周亨曉購買如附表三所示之骨灰(骸)存放單位，並匯款至興興公司之渣打銀行文心分行帳號000000000000帳戶內，合計652萬8000元。

嗣因白桂花向周亨曉購買之私立宜城公墓骨灰位均未售出，始知受騙。

二、案經被害人蘇廖珠麗、陳良子、白桂花訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明:

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人等)所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。

經查，證人即告訴人蘇廖珠麗、陳良子、白桂花、張忠恕於偵查中所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，且經具結而擔保其證述之真實性，復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則上開證人等於偵查中業經具結之陳述，自有證據能力。

二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明定。

是於此情形，係必須同時具備可信性及必要性，始合於傳聞法則之例外而得作為證據。

查證人蘇廖珠麗、陳良子、白桂花、江永樹、洪湞詠、劉福興於警詢時所為陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟證人蘇廖珠麗、陳良子、白桂花業於偵查中及本院審理時到庭為證，證人江永樹、洪湞詠、劉福興亦於本院審理時到庭證述，該等證詞均具有證據能力，適合為本案待證事實之證明，而檢察官並未能指出該等證人於警詢之陳述有何較可信之特別情況，並無上開例外得以作為證據之情形，應無證據能力。

三、至臺灣臺中地方法院檢察署電話紀錄單1紙(101年度偵字第2106卷第100頁)，係證人即新北市政府民政局殯葬處科長江吉清於審判外之陳述，並無上開例外得以作為證據之情形，應無證據能力。

四、末按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告周亨曉、張家興及其選任辯護人均表明沒有意見而無何異議，亦均得為證據。

貳、實體方面:

一、訊據被告張家興、周亨曉均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告張家興辯稱:這是長期投資，其沒有勉強告訴人等要購買，且其賣給客戶都有開發票，其與鄉安公司有簽立經銷授權合約書，是合法的買賣，沒有詐欺取財云云。

被告張家興之選任辯護人以:告訴人購買宜城墓園之骨灰位均依約取得土地持分之所有權狀、宜城墓園永久使用權狀，興興公司亦均依法開立發票予告訴人等，此與通常詐騙者取得財物後拒不履行義務之行徑並不相符，均可證明被告張家興係合法銷售宜城墓園之骨灰位，被告張家興並未有何不法所有意圖或施用任何詐術之行為。

而告訴人等購買骨灰位均係為了投資理財，惟要否增加購買，係告訴人等之自主決定，而事後能否轉售獲利，亦繫於市場之需求，自不能因事後未能轉售，即認被告張家興係施用詐術。

被告張家興並不知興興公司向鄉安公司代銷之骨灰位係非法之殯葬設施，無法取得淡水區公所核發埋葬許可，而不能使用之情事。

被告張家興絕未向告訴人等陳稱因有大財團要購買大量骨灰位，要告訴人等先購買骨灰位，再替其代銷骨灰位，亦無向告訴人等表示須先購買一定數量後，方能代售，告訴人等知識程度均屬非低，以該等說法為詐欺之手段，其不合理實甚為容易判斷，告訴人等自不至於陷於錯誤，告訴人等不能因無能力轉手或轉手不易，即認被告張家興涉嫌詐欺等語為被告張家興辯護。

被告周亨曉則辯稱:宜城墓園是合法的墓園，伊並未購回骨灰位、骨灰甕及夫妻座來取信於告訴人陳良子、白桂花，所有的錢都是轉帳給興興公司，伊沒有詐欺取財云云。

經查:

(一)私立宜城公墓係依72年11月11日公布之墳墓設置管理條例規定核准「公墓」(不含其他骨灰(骸)存放設施)之設置及啟用，自得合法販售墓基；

惟自91年7月17日公布之殯葬管理條例施行後，尚需取得所在地直轄市、縣(市)主管機關經營殯葬設施業設立許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。

復查私立宜城公墓並未有公司或商號取得該經營殯葬設施業設立許可，故依前揭規定，自91年7月17日公布之殯葬管理條例施行後，私立宜城公墓對外所為之販售墓基或骨灰(骸)存放單位，均屬違法等情，有新北市政府民政局100年11月22日北民生字第0000000000號函1份附卷可稽(見警卷二第238-239頁)。

且張忠恕先生、張忠仁先生(私自成立代銷公司:宜城開發有限公司及鴻林生活事業有限公司)，於臺北縣(現改制為新北市，下同)私立宜城公墓內坐落淡水鎮○○段○○○○段000000○000000地號等17筆土地，未經核准增建殯葬設施及擅自啟用販售骨灰(骸)存放單位，違反殯葬管理條例第7條第1項、第18條及第31條規定，業經臺北縣政府97年11月10日北府民生字第0000000000號函，依殯葬管理條例第55條第1項規定，裁處罰鍰30萬元，並限期於98年6月30日前改善完成。

為維護消費者權益，臺北縣政府民政局特別發布消費者警訊，請消費者勿向其代銷公司購買塔位，以維護自身權益，此經(改制前)臺北縣政府民政局於98年7月27日公告在案，有該公告之列印資料1紙在卷可憑(見他卷一第59頁反面)。

又私立宜城墓園等11家私立殯葬設施經營業者，未依殯葬管理條例第38條規定申請取得殯葬設施經營業設立許可或備查，屬非合法殯葬設施經營業者，業經新北市政府函請該市各區公所不得核發上開11家業者之埋葬許可證。

為維護消費者權益，新北市政府民政局依據殯葬管理條例第3條第2項第2款第9目規定，發布消費者警訊，請消費者在上開11家業者未取得殯葬設施經營業設立許可或備查前，切勿向其購買墓基或骨灰(骸)存放單位，此亦經新北市殯葬資訊服務網於100年9月15日公告在案，有該公告之列印資料1紙在卷可憑(見他卷一第59頁)。

被告張家興、周亨曉既分別身為興興公司之負責人及業務員，對於所代銷之骨灰(骸)存放單位為非法之殯葬設施，即使取得該等骨灰(骸)存放單位，亦不能使用乙節，即不得諉為不知。

復參以證人張忠恕於101年2月21日偵查中結證稱:「(宜城開發有限公司、淡水宜城墓園股份有限公司是何關係?)這2家公司負責人都是我，營業項目都相同，都是經營宜城公墓，…(問:你與鄉安公司是否為賣斷?)是。

(既然你只有賣土葬式的墓地給鄉安公司，鄉安公司怎麼有辦法賣骨灰位給興興公司?)我不知道他們是怎麼講的，張家興也有到墓園來看，我有帶他去看土葬式的，但他們之間怎麼講的我不知道。

我也有帶他去看納骨塔骨灰位，那時我有跟張家興說這個不能再賣。

(張家興何時去墓園看的?)99年吧…(你何時跟張家興說這個納骨塔的骨灰位不能賣?)…約98或99年的時候我就有跟他講，因為那時他還有帶客人上來看骨灰位，我說我賣的是土葬式的骨灰位。」

等語(見101年度偵字第2959號卷第12頁、第13頁反面)。

足認被告張家興對於私立宜城公墓之骨灰骸存放單位係屬違法之殯葬設施不得販售等情，實知之甚詳，被告2人所辯是合法買賣云云，顯屬事後推諉之詞，無從採憑。

(二)證人即告訴人蘇廖珠麗於101年2月21日偵查中結證稱:「(你去宜城墓園看過幾次?)3次，第1次是去年暑假，我是去問願善特區，張忠恕跟我說有，是在下面，我想說有就好，我就沒有下去現場看；

第2次是在10月5日或6日，那時我跟我先生、小孩講我有買骨灰位，我知道已經上當了，我心情很不好，我就跟先生、小孩再上去實地看，也是張忠恕接待的，他先帶我們去看納骨塔的骨灰位，那個納骨塔是像侯車亭的鐵皮屋，所以很辦，有些東西還爛掉，我一個一個去對我買的權狀號碼，我是拿權狀去對我的骨灰位，是張忠恕帶我去帶，我們是在納骨塔的骨灰位那邊對，也有對到我的編號，張忠恕當時說這個不能用，他已經拆掉一部分，剩下一部分還在，但都不堪使用了，張忠恕說不能使用的話，他有預備土葬花岡石的，有些是照片中黑色一格一格的，有些是土葬式的，就是在地面用花岡石做的四四方方，有上下二層就是夫妻位，還有甕的，甕的就是跟夫妻位一樣大的面積。

…我就是拿權狀去對這個納骨塔骨灰位，這上面是有編號的。

…張忠恕說的土葬式的是傳統土葬，是在另外一邊，跟我買的不一樣。

…(納骨塔骨灰位何處有編號?)在邊框上面。」

等語(見101年度偵字第2959號卷第15-16頁)。

又於本院102年8月2日審理中結證稱:「(有無向興興公司購買宜城公墓的墓位或是塔位?)都是塔位…(妳買的是平面的，或是高樓的塔位?)都沒有說，只有說骨灰塔位。

(是否有過戶給妳?)有。

(是誰賣給妳的?)張家興。

(他和妳接觸時，怎麼對妳說的?)原來因為我私人瓦斯爐安全器的事情，賣瓦斯爐安全器的說他們有幾千萬元的保險，因為錢有剩，他們就拿一部分的錢當基金轉投資，我就花錢買了2個，1個9萬6千元，我一共花了19萬2千元，後來有過戶，後來張家興來找我，他說有財團要買塔位節稅，他說要回去看能不能過戶，第二天就跟我說可以過戶，就馬上跟我買1位，入我帳戶22萬5千元。

…(為何後來買那麼多?)因為後來我向另一個公司花了2百萬元買塔位，這部分和被告沒有關係，不過張家興說他可以順便幫我處理這部分。

(之前花2百多萬元向哪個公司買多少塔位?)答:不記得，大約有十幾個到二十個塔位。

(是否急著想脫手這幾個塔位?)對，張家興說他可以幫我處理那幾個塔位。

(張家興是否說有財團要收購?)對。

(條件是什麼?)條件是我要再買宜城的合併起來才夠，要買12個甕位。

…(買12個甕位要做什麼?)這樣財團才要收購。

(後來財團有來收購嗎?)張家興就一直拖，一直急，說這樣不夠、那樣不夠。

(後來財團是否有出現過?)沒有。

…他給我的印象是說殯葬協會是照排的，看財團可以買到那裡，位置少的就排不上，位置多的就可以排前面優先收購。

(妳買了是否可以排?)我有買，買甕位，買到最後，張家興說排到三十位，如果再買多少就可以排到前二十五位。

(是否買得多就可以選擇好位置?)是。

(是否為了有好位置賣給財團，所以你就相信張家興去買了?)是，因為我所有的儲蓄都花在這裡，急著把錢拿回來，所以都相信他跟他買。

(什麼時候才發現張家興有欺騙妳的情形?)因為買的東西有給我使用權狀，但是土地權狀一直拖都沒有，是在100年8月發現的，張家興一開始和我接觸時是100年5月。

(現在是否土地都過戶?)是。

…(妳分這麼多次買這些骨灰位的用途?)張家興慫恿說要我再買、要趕快買，9月就開始撥款了。

(妳說先買2個，後來又繼續買，妳買這些骨灰位的目的是什麼?)我要把我放下去的錢要回來，最後我說可以賠錢賣，我的錢不要賺、讓你賺。

…(在過程當中，妳是否可以自己決定買或是不買?)沒辦法，投資那麼多下去，不買怎麼能夠要回來。」

等語(見本院卷第68-70頁)。

並有證人蘇廖珠麗之私立宜城公墓永久使用權狀(見警卷二第19-52頁、第59頁反面)、臺灣銀行匯款申請書(見警卷二第54-56頁反面)、興興公司之統一發票(見警卷二第64-66頁反面)、臺北縣淡水地政事務所土地所有權狀、土地登記資料(含申請書、印鑑證明、黃信中身分證影本、土地所有權買賣移轉契約書、登記清冊)(見警卷二第74頁反面-第75頁反面、第76頁反面-第78頁反面)、新北市淡水地政事務所土地所有權狀(見警卷二第79頁)、宜城開發有限公司宜城陵園受訂單、興興生活事業有限公司憑證領取切結書(見101年度偵字第2959號卷第173-178頁、第180-182頁)等在卷可憑。

(三)證人即告訴人陳良子於101年2月21日偵訊中結證稱:「我在96年時擁有其他家靈骨塔，張家興不知從何得知，他就跑來我家說要幫我賣，但賣之前他說我數量不足，說要再買幾個，才能幫我賣，我就傻傻的付錢給他，買了萬壽山的骨灰位，但他沒有幫我賣掉，還說要168萬的公關費才能幫我賣，我很急，所以就交了168萬的現金給他，張家興就拿走現金，但還是沒有消息，不久之後又出現，他就拿一堆宜城公墓的永久使用權狀給我，然後他又不見了…但到98年(按:應為99年)4月時，張家興突然又出現，又說有公司要節稅，要幫我賣之前這些宜城公墓的骨灰位，張家興說他是興興公司的張董，我就很高興拿給他去賣，後來他幫我賣了2個塔位，說2個先過戶沒問題後，才可以賣，他說第2天會匯30萬，但先扣1成服務費，所以匯了27萬到戶頭，我看到戶頭有錢，我就想說是真的可以賣了，但後來張家興說老闆要節稅的話，我的骨灰位數量不夠，還需要再買骨灰位、骨甕，最後要我加192萬的位子，我很相信他，我就湊了192萬匯給他，因為我看到有土地權狀，都以為是真的，我也沒有去現場看過，但之後他把錢收走了之後又不見了，也沒有幫我賣給上市的老闆。

之後周亨曉就接手，說張家興去大陸了，由他接手，但最後他也沒有幫我賣出去。

周亨曉還拿上市公司老闆預開的支票好幾千萬給我，說打算要跟我買，但說我持有的骨灰位數量不夠，因為我已經投下很多錢了，不得已就再追加。

他們就一直說我數量不夠，周亨曉還騙我他去溱錢，還說他跟他太太離婚，我就這樣愈陷愈深，最後1個骨灰位都沒有賣掉，只有一開始取信予我的27萬有賣掉，我追加的骨灰位的都沒有賣掉。」

等語(見101年度偵字第2959號卷第18頁反面-第19頁)。

又於本院102年8月2日審理中結證稱:「(有無向興興公司購買塔位?)有，我有向張家興、周亨曉二人購買。

(在興興公司之前，你自己是否有購買其他塔位?)之前有…。

(以前買的塔位要做何用途?)當初鴻源公司破產，就分配給你一些，是用低價認購，我們當時就想說認購一些，後來才發現這些東西並不是如他們所說幾個月就可以拿現脫手，我就都丟在那裡，後來張家興自己找上門說可以幫我賣。

(張家興是為了幫妳賣土地而找上妳?)對，就是為了原來舊有的塔位，一開口就說要幫我賣、幫我處理，我們當然是很高興就接受。

…(既然他說要幫妳賣之前的塔位，為何後來變成妳向他買塔位?)就是這樣掉入他的陷阱，而且早期95年張家興說要幫我賣塔位，一個都沒賣掉，後來還騙我168萬元的公關費，然後就消失無蹤，叫一個人來丟了十幾二十張宜城墓園的塔位，就不見了，到99年4月他出現，說要幫我處理那些宜城的塔位，說有一個財團相中了，他要負責到底。

(張家興第二次來找妳，告訴妳有財團相中塔位，要向妳購買之前168萬元買的塔位?)對。

(條件是什麼?)沒有條件，就是幫我處理掉。

(那為何妳會買?)他就是設下圈套，第一次他說沒有條件，全部都要，說要先過戶2個塔位，看我的產權有沒有問題，然後就進來27萬元，後來他說不行，說財團這點數量不足，一定要多少個，他是分很多次，第一次張家興跟我要加購192萬元，我不記得內容，就是全部組合起來192萬元，只要這個給他，他就全部一起處理掉，而且是在短期內，我把192萬元交給張家興及興興公司，就這樣一直投入。

(為何後來192萬元又不夠了?)每次都是這樣，等到照他的數額，代書就打電話來恭喜我說可以全部成交，但是又說這些還不夠，還要多少多少，又要我再買。

(是否為了之前的脫手，就依他的話再去買?)對。

(後來財團是否有出現?)沒有…。

都是在催逼、催促，說如果不加購，之前的全部都泡湯。

…(妳買塔位是否為了要長期投資?)不可能，一開始我被套牢，有人要幫我賣很高興才會買。

(興興公司有沒有人來告訴妳大概買了多久一定能脫手?)有，他要騙取大量的錢，他是說企業財團要收購節稅，他也是開台銀本票，只要我們籌足金錢，馬上台銀本票就會給我，應該是一、二個月。

(周亨曉、張家興有無說這個要長期放，看以後會不會增值?)沒有，我長期放要幹嘛。

…(妳買這些的目的，是否是為了要把之前的骨灰位脫手?)不是說這個目的，是先要脫手，不得不買的，後來買的沒有一點意願要買，是在情勢下被半逼半誘拐，半逼迫。

…剛開始就是相信他(指張家興)，才會有之後一連串的，才會一開始張家興跟我拿192萬元1筆，後來周亨曉跟我拿10筆，一點一點把我榨乾，如果我有戒心，也不會掉入他的陷阱。

(妳向興興公司買11筆，如果一筆都沒有脫手，為何後來陸陸續續買了11筆?)答:這是他們厲害的地方，…，他讓你掉入圈套，被他們盯上以後很難脫身，因為他們有他們一套的手法讓你相信，他不是一次叫你，是在你能力範圍內一點一點，可是我們到最後生活困難了很怕，希望把東西拿回來的心態，所以他這麼一講就只好配合他。」

等語(見本院卷第74頁反面-77頁)。

並有證人陳良子之私立宜城公墓永久使用權狀(見警卷二第139-207頁)、臺灣銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見警卷二第128-132頁)、合作金庫銀行存款存摺(見警卷二第138頁正、反面)、新北市淡水地政事務所土地所有權狀(見警卷二第136頁)、宜城開發有限公司宜城陵園受訂單、興興生活事業有限公司憑證領取切結書(見101年度偵字第2959號卷第183-188頁、第194-197頁)等在卷可憑。

(四)證人白桂花於101年2月21日偵查中結證稱:「都是周亨曉親自來我家跟我接洽，他不是打電話，他是按門鈴，他問我是否有骨灰位要賣，我說有，他就登記，我被他騙的很慘…」等語(見101年度偵字第2959號第19頁)。

又於本院102年8月2日審理中結證稱:「(在遇上被告二人之前，是否原先就握有靈骨塔位?)是。

(是否是宜城公墓的?)不是，當初也是有人託售，後來也沒有賣出去，就放著。

(是否見過在庭二位被告?)都是周亨曉和我接觸。

(有無見過張家興?)沒有。

(他去找妳有無跟妳買塔位?)他按門鈴問我是否有塔位，他告訴我可以幫我賣出去，我說最好，因為我沒有錢了，我說一定不能叫我再買，他說現在有財團要收購，要保密不能告訴別人，也不能告訴家人。

(周亨曉是否一來就說是要幫妳賣塔位?)對。

(買塔位是否有永久經營、長期投資的意思?)沒有。

(他說的財團後來有無出現?)沒有。

(他說財團在你買多久以後要買回去?)大約3、4個月。

(有無告訴你財團的名稱?)沒有。

(後來有無其他人打電話向妳鼓吹?)都是周亨曉來我家，起先都沒有打電話。

(他說要收購，後來為何妳買起來了?)經過十幾天，突然有一通電話…說先向我買1個舊的已經有的塔位，22萬5千元，入我國泰銀行的帳戶，…錢已經進到我的戶頭，我去看真的已經賣了1個，過了不久，周亨曉告訴我現在財團一共要50位的塔位，如果我能買更多，他們興興可以有4位，在前面可以取得50位以前的4位，我的份一定要有4千多萬元，才能排在前面，才能全部賣出去，…周亨曉說沒有關係，妳就買，只要額度夠就可以賣出去…但是我沒有錢，他說他有一個朋友很有錢，他去借，賣的錢就算他們的，後來他又說要去向高雄朋友借，我自己也去借，要湊齊，因為我急著要把本錢拿回來，他用欺騙的手段，讓我不得不信。

(被告說朋友要借妳錢?)他說朋友要借他，他再借我，他說要幫忙和我合資購買。

…(財團名稱有無告訴妳?)沒有…(所以最後都是妳自己花自己的錢去買的?)對。

(買了3、4個月後財團有無消息?)他說去年或前年9月就一定會有結果，結果他告訴我日期，我從早上等都沒有消息，我打電話問怎麼沒有消息，他就沒有，後來警察打電話跟我說我被騙了。

…(妳這麼多次買骨灰位的用途為何?)他們說買骨灰位，如果他們有辦法會賣出去，可以賺錢，後來我知道不行，我說我不要賺錢，只要拿回本錢就好，周亨曉來也是一樣，我說只要把本錢拿回來就好，沒有想要投資，這個我不要了…。

(一開始買骨灰位是否是為了投資?)沒有。

(那一開始為何買骨灰位?)是受鼓吹，被騙。

…(既然妳跟周亨曉說不能叫妳再買，為何後來妳再買?)因為他就設局，他跟我買了一個(骨灰位)取得我的信任，讓我以為可以賣出去。」

等語見本院卷第71頁反面-第74頁)。

並有證人白桂花之私立宜城公墓永久使用權狀(見警卷二第209-226頁)、臺灣銀行匯款申請書、富邦銀行匯款委託書(見警卷二第226頁反面-228頁)、國泰世華銀行存摺影本、新北市淡水地政事務所土地所有權狀、宜城開發有限公司宜城陵園受訂單、興興生活事業有限公司憑證領取切結書(見101年度偵字第2959號卷第54-2、54-3頁、第118頁、第166-172頁)等在卷可憑。

(五)互核告訴人等之證述，就伊等如何遭騙之情節大致相符，再佐以證人江永樹、洪貞詠、劉福興下列證述，伊等亦曾受被告張家興、周亨曉以佯為找到買家營造容易轉售之假象以取信證人江永樹等，用以鼓吹證人等加購所銷售之塔位商品以行騙，惟因證人江永樹等均未受騙，益徵告訴人等之證述，應屬真實，而非出於虛捏。

1.證人江永樹於本院102年9月27日審理中結證稱:「(接頭的人是否就是在場2位被告之一?)我現在認不出來，我有他的名片，電話是00000000。

(他當初是否就用這個電話和你聯絡?)不是，他只有給我名片而已，另外一個號碼是葬儀社臺北的，是保密電話，聯絡幾次才由周先生(指周亨曉，下同)跟我聯絡。

【(請求提示101年度他字第6890號卷二第33頁匯款單)這張匯款單有無印象?是否是你匯款的?】這張是我匯款的，是我寫的。

(為何會匯款18萬元給興興生活?)因為小姐告訴我，問接頭的人，就是姓周的人，問他怎麼匯款，因為18萬元他寄來給我，現在我不賣，他說的價款相差太遠，20萬元買可以賣70萬元，我心裡有數，所以我就不要了退還給他。

(18萬元是否你退還給興興生活事業有限公司的款項?)對。

(為何興興生活要匯款給你?)給我等於好像是訂金一樣，取得我的信任…。

(為何後來沒有和興興生活繼續合作?)怎麼可能花20萬元買，然後賣70萬元，因為我已經被騙過好幾個了，所以我說我不要。

(你認為他假裝一個交易成功?)是。

…我還沒有匯18萬元之前，他有先說我要買3座，一座是20萬元。

…(是否周亨曉他們跟你說是他們匯入的?)對，他們匯到我的帳戶，所以現在交易不成就要退給他們，我就18萬元照數退還給他們。」

等語(見本院卷第108-110頁)。

並有兆豐國際商業銀行南臺中分行國內匯款申請書附卷可稽(見他卷二第33頁)。

2.證人洪貞詠於本院102年9月27日審理中結證稱:「(周亨曉為何會到妳家去妳?)不知道他怎麼得到的資料，所以我們會莫名奇妙問他從哪裡查到我們住在這邊，他說因為我們擁有甕位、骨灰位，所以那邊會有資料，他要幫我們賣。

(妳之前是否就有購買甕位、骨灰位?)是萬壽山…6個骨灰位…(妳這6個骨灰位、功德牌位是否有賣出去過?)沒有，後來有一家台北伯朗生活事業有限公司，還是一樣的手法說要聯絡幫我賣，我覺得可以賣出去很好，他報的價格比我原來買的高很多，我想說可以把之前的錢拿回來就好，我有到他們公司，還是被騙再買3個甕位…。

(周亨曉來找妳時，怎麼跟妳說的?)他說有人要向我買3個甕位，他說可以幫我賣出去，我跟他說我不可能再拿錢出來，因為之前已經有人用類似手法了，我也沒有錢了，周亨曉說好。

(後來周亨曉有幫妳成功賣出嗎?)他有給我簽，說有成功賣出1個，正確日期我忘記了，金額應該是36萬元，…後來錢有進來，好像是一個姓黃的先生(指黃信中，下同)，周亨曉說那是買主，後來周亨曉要我辦印鑑證明，過幾天要來辦過戶的時候，周亨曉說買主要買更多的數量，說我的數量不足，我跟周亨曉說數量不夠就算了，周亨曉就跟我說那之前的錢要匯回去，周亨曉就直接從皮包拿一張寫好的帳號給我，我問怎麼不是匯款回去給黃先生，他說因為我和買主沒有關係，因為他是我介紹來跟妳買的，是我公司跟妳接洽的，所以錢要還給我們公司，我就算了，就當錢被騙走，沒有賣成錢我就還給他們。

【(請求提示101年度他字第6890號卷二第37頁)妳說有用黃信中名義於100年5月24日匯入36萬元，是不是這筆?)對。

(妳匯款回去給誰?)就是給興興公司。

(匯款回去的帳戶是周亨曉給妳的?)對。

…(所以妳是因為他跟妳說妳數量不足，妳才起疑心?)他說要買的時候我覺得怪怪的，這個過程太順了，心裡想說等錢進來，結果真的有錢，真的可以賣掉，我就準備印鑑證明之類的東西，後來是因為他又說數量不足。

(妳認為他說數量不足是什麼意思?)就是要我再買。

…因為我被騙怕了，我沒有錢，我是要委賣，不是要買。」

等語(見本院卷第115-116頁反面)。

並有存摺內頁影本在卷可參(見他卷二第37頁)。

3.證人劉福興於本院102年9月27日審理中結證稱:「(是否認得庭上2位被告?)認得，庭上戴眼鏡的被告就是周亨曉。

…他主動來找我說可以幫我賣塔位。

(周亨曉怎麼知道要來找你賣塔位?)網路上面都有，要準備買人家塔位的，網路上都可以找到客戶要賣的資料。

(你之前有無買過塔位?)之前有買過金山陵園、龍寶山的，大約是購買金山陵園2甕9灰、龍寶山9甕6灰。

(在周亨曉來找你之前，你購買的甕位、骨灰位是否有賣出過?)都沒有。

(周亨曉來找你時如何跟你說的?)他說可以幫我賣塔位，但是後來又說賣這些塔位也是要再向他買塔位搭配，說我的數量不足，客戶的需求量比較多，我說我已經沒有資金了，沒有辦法再跟他買塔位。

…(他是否有跟你說你手上的塔位數量不夠，他如果要賣，你需要再增加購買?)對。

【(請求提示101年度他字第6890號卷二第39頁)你剛剛說你沒有興趣，為何後來有這張匯款單?】這張是我匯款的，他先匯給我22萬5千元，可能是要取得我的信任，後來我發現我的帳戶怎麼有錢進來，我就趕快把錢匯回去。

(他匯給你22萬5千元，他匯進來之後是如何跟你說的?)他之前就說可能會匯一筆錢，後來我去刷卡果然有22萬5千元，我發覺不對，就趕快把錢匯回去。

(他匯款給你的時候，有無跟你說原因?)他應該是一種手法，取得我的信任。

(你怎麼知道這筆錢是周亨曉他們匯進來的?)我打電話問怎麼會有22萬5千元，並且跟他說要把這筆錢匯回去，沒有買賣我不可能收訂金。

(周亨曉和你接洽，為何你會匯款回去興興生活的帳戶?)興興生活就是他們公司，帳戶是周亨曉給我的。

(你剛剛說他要求你再增加購買塔位，他有無說一個塔位多少錢?)也沒有說多少，因為我沒有資金，所以我也沒有記得，資金也是要不少。」

等語(見本院卷第112-113頁)。

並有匯款單1紙附卷可憑(見他卷二第39頁)。

(六)按一般商業交易行為，投資者固須為其投資承擔風險，然此係在投資標的資訊透明，無傳遞不實訊息並遭施詐之情況下，始足當之。

本案墓園塔位銷售的主要對象均是先前投資失利或投資相同商品多年均無從獲利之投資者，被告張家興、周亨曉係利用告訴人等急於出售骨灰位之心理，先佯為找到買家營造容易轉售之假象，先取信於告訴人等，再隱瞞告訴人等私立宜城公墓之骨灰(骸)存放單位係屬違法之殯葬設施，進而傳遞有財團要收購，短期即可轉售獲利之不實資訊，誘使告訴人等再三追加購買如附表一、二、三所示之塔位商品，告訴人等顯非基於正當市場交易訊息所為投資，被告張家興、周亨曉2人主觀上具有不法所有意圖之詐欺犯意及客觀上施用詐術之犯行，已昭然若揭。

(七)被告張家興於100年12月27日偵查中供陳:骨灰位進價1個約1萬7千元，賣9萬6千元，業務員約抽2萬1千至2萬5千元不等，再來要繳營所稅、房租等一些管銷、還有員工薪水、稅金等，平均一個塔位扣掉這些開銷，約淨賺3萬多元等語(見他卷二第196頁)，足徵被告張家興確有自業務員即被告周亨曉所詐騙販售之骨灰位款項中獲利之事實。

且被告張家興係興興公司之負責人，對該公司以上開方式推銷塔位商品之作法，實難謂為不知，則其與被告周亨曉間互有犯意聯絡及行為之分擔，至為明確，被告張家興就被告周亨曉所為前揭犯行，自當負共同正犯之罪責甚明。

(八)綜上所述，被告張家興、周亨曉上開所辯，無非事後卸責之詞，均不足採信。

本案事證明確，被告張家興、周亨曉上開詐欺取財之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。

二、新舊法比較:按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。

查被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪業於103年6月18日修正公布，同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

，修正後則規定:「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法結果，增訂之新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分自應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第339條第1項規定處斷。

三、論罪科刑:

(一)核被告張家興上開犯罪事實一(一)、一(二)、一(三)所為及被告周亨曉上開犯罪事實一(二)、一(三)所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告張家興、周亨曉2人間，就犯罪事實一(二)、一(三)所示詐欺取財之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又上開犯罪事實一(一)、一(二)、一(三)各有多次詐欺取財之犯行，各係密接為之，復各侵害同一法益，應各論以接續犯之單純一罪。

(二)又起訴書關於附表三編號1所示C0632之夫妻座及編號4所示C0714之骨灰甕，雖漏未記載，惟此部分與業經起訴部分【即犯罪事實一(三)】，均本於同一詐騙行為而來，為接續犯之單純一罪，此部分應為起訴效力所及，本院自應併予審理。

(三)被告張家興所為詐欺取財3罪、被告周亨曉所為詐欺取財2罪間，均犯意各別，應予分論併罰。

(四)爰審酌被告張家興、周亨曉2人不思以合法方式推銷產品，為圖私利，以前揭所述不實訊息，藉機詐取財物，使告訴人等誤信為真而同意購買骨灰座、夫妻座等產品，復斟酌告訴人等遭詐騙之金額至鉅，其等犯罪之手段、動機、目的，及其2人均飾詞否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、(修正前)第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 唐中興
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一:(蘇廖珠麗所購買私立宜城公墓骨灰存放單位明細)┌──┬──────┬────┬──────────┬──┬──────┬────────┐
│編號│時間        │產品名稱│使用權狀編號        │數量│單價        │ 所 處 罪 刑    │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┼────────┤
│  1 │100年5月31日│骨灰位  │C0518、C0519、C0520 │8   │9萬6000元   │張家興犯詐欺取財│
│    │            │        │C0521、C0522、C0523 │    │            │罪，處有期徒刑貳│
│    │            │        │C0524、C0525        │    │            │年。            │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  2 │100年6月9日 │骨灰甕  │C0526、C0528、C0530 │6   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0532、C0534、C0536 │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  3 │100年6月17日│骨灰甕  │C0538、C0540、C0542 │6   │19萬2000元  │                │
│    │(起訴書附表 │        │C0544、C0546、C0548 │    │            │                │
│    │誤載為100年6│        │                    │    │            │                │
│    │月9日)      │        │                    │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  4 │100年7月20日│夫妻座  │C0572、C0574、C0576 │5   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0578、C0580        │    │            │                │
│    │            ├────┼──────────┼──┼──────┤                │
│    │            │骨灰位  │C0582、C0583        │2   │9萬6000元   │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  5 │100年7月27日│夫妻座  │C0584、C0586、C0588 │20  │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0590、C0592、C0594 │    │            │                │
│    │            │        │C0596、C0598、C0600 │    │            │                │
│    │            │        │C0602、C0604、C0606 │    │            │                │
│    │            │        │C0608、C0610、C0612 │    │            │                │
│    │            │        │C0614、C0616、C0618 │    │            │                │
│    │            │        │C0620、C0622        │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  6 │100年8月15日│夫妻座  │C0668、C0670、C0672 │7   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0674、C0676、C0678 │    │            │                │
│    │            │        │C0680               │    │            │                │
│    │            ├────┼──────────┼──┼──────┤                │
│    │            │骨灰位  │C0682、C0683、C0684 │10  │9萬6000元   │                │
│    │            │        │C0685、C0686、C0687 │    │            │                │
│    │            │        │C0688、C0689、C0690 │    │            │                │
│    │            │        │C0691               │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│金額│            │        │                    │    │1036萬8000元│                │
│總計│            │        │                    │    │            │                │
└──┴──────┴────┴──────────┴──┴──────┴────────┘
附表二:(陳良子所購買私立宜城公墓骨灰存放單位明細)┌──┬──────┬────┬──────────┬──┬──────┬────────┐
│編號│時間        │產品名稱│使用權狀編號        │數量│單價        │所 處 罪 刑     │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┼────────┤
│  1 │99年4月26日 │骨灰位  │C0247、C0248、C0249 │4   │9萬6000元   │張家興共同犯詐欺│
│    │            │        │C0250               │    │            │取財罪，處有期徒│
│    │            ├────┼──────────┼──┼──────┤刑貳年。        │
│    │            │骨灰甕  │C0251、C0253        │2   │19萬2000元  │周亨曉共同犯詐欺│
│    │            ├────┼──────────┼──┼──────┤取財罪，處有期徒│
│    │            │夫妻座  │C0255、C0257、C0259 │6   │19萬2000元  │刑貳年。        │
│    │            │        │C0261、C0263、C0265 │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  2 │99年6月15日 │骨灰位  │C0267、C0268、C0269 │8   │9萬6000元   │                │
│    │            │        │C0270、C0271、C0272 │    │            │                │
│    │            │        │C0273、C0274        │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  3 │99年6月23日 │夫妻座  │C0287、C0289、C0291 │5   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0293、C0295        │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  4 │99年8月16日 │夫妻座  │C0351、C0353、C0355 │5   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0357、C0359        │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  5 │99年9月20日 │骨灰位  │C0399、C0400、C0401 │10  │9萬6000元   │                │
│    │            │        │C0402、C0403、C0404 │    │            │                │
│    │            │        │C0405、C0406、C0407 │    │            │                │
│    │            │        │C0408               │    │            │                │
│    ├──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│    │99年9月20日 │骨灰甕  │C0381、C0383、C0385 │9   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0387、C0389、C0391 │    │            │                │
│    │            │        │C0393、C0395、C0397 │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  6 │99年10月27日│骨灰甕  │C0449、C0451、C0453 │10  │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0455、C0457、C0459 │    │            │                │
│    │            │        │C0461、C0463、C0465 │    │            │                │
│    │            │        │C0467               │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  7 │99年12月9日 │夫妻座  │C0470、C0472、C0474 │10  │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0476、C0478、C0480 │    │            │                │
│    │            │        │C0482、C0484、C0486 │    │            │                │
│    │            │        │C0488、             │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│總計│            │        │                    │    │1113萬6000元│                │
│金額│            │        │                    │    │            │                │
└──┴──────┴────┴──────────┴──┴──────┴────────┘
附表三:(白桂花所購買私立宜城公墓骨灰存放單位明細)┌──┬──────┬────┬──────────┬──┬──────┬────────┐
│編號│時間        │產品名稱│使用權狀編號        │數量│單價        │所 處 罪 刑     │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┼────────┤
│  1 │100年8月3日 │夫妻座  │C0624、C0626、C0628 │6(起│19萬2000元  │張家興共同犯詐欺│
│    │            │        │C0630、C0632(起訴書 │訴書│            │取財罪，處有期徒│
│    │            │        │附表漏未記載)、C0634│附表│            │刑壹年貳月。    │
│    │            │        │                    │誤載│            │周亨曉共同犯詐欺│
│    │            │        │                    │為5)│            │取財罪，處有期徒│
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤刑壹年貳月。    │
│  2 │100年8月9日 │骨灰甕  │C0664、C0666        │2   │19萬2000元  │                │
│    │            ├────┼──────────┼──┼──────┤                │
│    │            │夫妻座  │C0636、C0638、C0640 │14  │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0642、C0644、C0646 │    │            │                │
│    │            │        │C0648、C0650、C0652 │    │            │                │
│    │            │        │C0654、C0656、C0658 │    │            │                │
│    │            │        │C0660、C0662        │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  3 │100年8月26日│骨灰甕  │C0692、C0694、C0696 │7   │19萬2000元  │                │
│    │            │        │C0698、C0700、C0702 │    │            │                │
│    │            │        │C0704               │    │            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│  4 │100年10月24 │骨灰位( │C0706、C0707、C0708 │4   │9萬6000元   │                │
│    │日          │起訴書附│C0709               │    │            │                │
│    │            │表誤載為│                    │    │            │                │
│    │            │骨灰甕) │                    │    │            │                │
│    │            ├────┼──────────┼──┼──────┤                │
│    │            │骨灰甕  │C0710、C0712、C0714(│3(起│19萬2000元  │                │
│    │            │        │起訴書附表漏未記載) │訴書│            │                │
│    │            │        │                    │附表│            │                │
│    │            │        │                    │誤載│            │                │
│    │            │        │                    │為2)│            │                │
├──┼──────┼────┼──────────┼──┼──────┤                │
│總計│            │        │                    │    │652萬8000元 │                │
│金額│            │        │                    │    │            │                │
└──┴──────┴────┴──────────┴──┴──────┴────────┘