臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,中簡,1317,20140715,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1317號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭淑美
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6327號），本院判決如下：

主 文

鄭淑美在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽單貳張，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「基於賭博之犯意」應補充「基於在公眾得出入之場所賭博之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214 號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。

又本案被告自民國103 年2 月9 日晚間7 時37分起至103 年2 月11日晚間8 時4分止，先後多次向真實姓名年籍均不詳，綽號「阿秋」之成年組頭簽賭六合彩之犯行，均係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次賭博，應認係屬接續犯，而為包括一罪之接續犯，較為合理。

檢察官認被告所為應予分論併罰，容有誤會。

三、爰審酌被告以傳真方式向上游組頭簽賭六合彩，助長賭風，損及社會善良風俗，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且實際參與賭博之時間並非長久，兼衡被告為高中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、扣案之六合彩簽注單2 張，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收（最高法院87年度台非字第207 號判決意旨參照）。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第6327號
被 告 鄭淑美 女 52歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭淑美基於賭博之犯意：㈠於民國103 年2 月9 日晚間7 時37分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號其友人王素娟住處內，以傳真簽賭單之方式，向綽號「阿秋」之上游組頭下注簽賭；
㈡於103 年2 月9 日晚間9 時56分許，在上址內，以相同方式，向「阿秋」下注簽賭；
㈢於103 年2 月11日晚間8 時4 分許，在上址內，以相同方式，向「阿秋」下注簽賭。
而「阿秋」之簽賭方式為賭客以每注新臺幣（下同）50元至100 元不等之金額向其簽注，並核對每星期二、四、六當期之「香港六合彩」開獎6 組號碼之重組號碼為準。
凡賭客簽中2 個組合號碼（俗稱2 星），可得57倍之彩金，簽中3 個組合號碼（俗稱3 星），則可得570 倍之彩金，簽中特別號，則可得36倍之彩金，如未簽中，賭資則全歸「阿秋」所有。
嗣於103 年2 月13日晚間6 時50分許，為警在上址內執行搜索後查獲，並扣得簽單2 張。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告鄭淑美於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告供承上游組頭所使用之傳真電話0000000000號及王素娟所使用之傳真電話0000000000號通聯紀錄各1 份在卷可稽，復有扣案之簽單2 張可資佐證。
足認被告之自白與事實相符，可資採信，是被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。
被告所為之前揭3 犯行間，犯意各別，請予以分論併罰。
扣案之簽單2 張，請依法宣告沒收。
三、至報告意旨認被告在上址經營俗稱「六合彩」賭博，並提供該處為賭博場所，聚集不特定人簽選號碼賭博財物，因認被告涉有刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所與聚眾賭博罪嫌。
經查，被告於警詢時及偵查中堅決否認涉有上揭經營「六合彩」賭博之犯行，辯稱：伊沒有在經營六合彩，伊只是聽朋友說可以向「阿秋」簽牌，就傳真號碼給「阿秋」下注簽賭等語。
按六合彩賭博，其簽賭方式為2 星、3 星、4星、特尾等，且多設有數線傳真機，以方便賭客簽賭，然本件員警在上址執行搜索後，未扣得大量傳真簽賭文件或統計牌支、記帳、賭資等資料，亦查無其他簽賭之現行犯，衡情，與一般六合彩簽注場所之情節有悖。
則被告是否真有在上址設立六合彩簽注站，自屬有疑。
況由本案扣案證物觀之，實無法遽以認定被告有提供場所經營六合彩賭博之犯嫌，是被告所辯，尚屬可採。
此外，復查無其他積極而明確之證據足認被告涉有經營「六合彩」賭博犯行，應認其犯罪嫌疑不足。
惟此部分縱認成立犯罪，與被告前揭經聲請簡易判決處刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
檢 察 官 郭 景 銘
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。