臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,中簡,1344,20140718,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1344號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許承恩
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第14335 號），本院判決如下：

主 文

許承恩犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：許承恩基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國102 年11月10日，在「點將錄」廣告欄刊登內容為「1 －5 萬一定借、息低、保密、0000000000」之借貸及聯絡電話等內容之廣告，供亟須借款之不特定人與其聯繫借款。

嗣蔡孟伶因需錢孔急，即撥打上開電話向許承恩商洽借款事宜，雙方約定於102 年11月22日下午4 時30分許，在臺中市西屯區黎明路與福星路交岔路口，由許承恩借款新臺幣（下同）40,000元予蔡孟伶，約定利息為每10日為1 期，每期利息8,000 元。

蔡孟伶因需款孔急，僅能應允許承恩上開要求，而向許承恩借得40,000元，惟經許承恩先行預扣第1 期利息，故蔡孟伶僅實拿32,000元（相當於720%之週年利率），許承恩並要求蔡孟伶簽發票據號碼WG0000000 號、發票日102 年11月22日、未載到期日、面額40,000元、發票人蔡孟伶之本票1 紙，及提出蔡孟伶汽車駕駛執照正本1 份（未扣案）供作擔保。

隨後蔡孟伶即依約於102 年12月2 日，在臺中市沙鹿區臺灣大道7 段與七賢路交岔路口附近，交付許承恩現金8,000 元以支付第2 期利息，復於102 年12月31日某時許，在沙鹿區某郵局自動櫃員機，轉帳1 萬元本金至許承恩所有之國泰世華銀行西屯分行帳戶（帳號：000000000000號），許承恩即以上開方式取得與原本顯不相當之重利。

嗣蔡孟伶因不堪負荷，報警處理，為警循線查獲上情，並扣得蔡孟伶簽發之本票1 紙、放款廣告各1張。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告許承恩坦承不諱（見偵卷第8 頁至第10頁、第26頁正反面），核與證人即被害人蔡孟伶證述之情節相符（見偵卷第11頁至第12頁），且有票據號碼WG0000000 號本票原本、放款廣告原本各1 張扣案可證（見偵卷第14頁、第15頁），足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。

綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

三、論罪科刑：㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法第344條於103 年6 月18日經總統公布修正施行，並自同年月20日起生效。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

修正前之刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」

，修正後則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金（第1項）。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用（第2項）。」

，經比較新舊法結果，修正後刑法第344條第1項同時提高法定刑之上下限，並增列第2項，非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第344條之規定。

㈡按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。

查被告借款予被害人，約定利息以10日為1期，每期利息8,000 元，換算週年利率為720%（計算式：8,000/40,000×3 ×12＝720%），無論參酌一般金融機構放款利率、民法第205條之規定及一般民間之借貸利率，顯然已有特殊之超額，故被告確有收取與原本顯不相當之利息，至堪認定。

㈢又按刑法第344條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人取得與原本顯不相當之重利結果為前提。

而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。

查被告貸予被害人金錢，係於借貸當時即扣除首期利息，嗣並收取第2 期利息，有如上述，則被告即已取得與原本顯不相當之重利，而為重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回收，則與本罪之既遂無涉，附此敘明。

又接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。

是被告先後向被害人預扣利息及收取利息之行為，各係於密切接近之時間陸續預扣及收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，而基於同一重利之犯意接續而為之多次行為，所侵害之法益均同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，應包括評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪。

㈣爰審酌被告有多次犯罪前科，且前即因重利案件經本院以97年度易字第4065號判決判處拘役50日確定，於98年6 日1 日易科罰金執行完畢（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，竟仍不思體恤他人生活艱苦，反再次趁人之危，利用他人急迫之際，貸予款項以收取高額利息，而為本件犯行，實不足取。

惟考量被告借貸後未以暴力手段討債，且坦承犯行，應有悔意，而本件被害人僅1 人，參以被告本件犯罪所得，及其有高中畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤扣案之放款廣告1 張，雖係被告刊登於點將錄廣告欄位，然應屬購買報紙之被害人所有，非被告所有之物，且非違禁物，自不得予以沒收。

又扣案被害人簽發之本票1 紙，係充作擔保證明之用，如被害人嗣後依約定還款完竣，被告仍須將該充為借款質押之物品返還被害人，亦難認係屬被告犯罪所得之物並為被告所有，且非屬違禁物，核與沒收之要件不符，亦不予宣告沒收（最高法院92年度臺上字第2923號判決要旨參照）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第344條（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。