臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,1257,20140709,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1257號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱哲煌
選任辯護人 林雯琦律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第4049號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（103 年度中簡字第378號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

邱哲煌犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、邱哲煌前與陳佳美、陳嘉馨及劉姿吟等人出國自助旅行，惟就渠等車資費用分攤問題意見不一，雙方因而心生怨隙。

邱哲煌與陳佳美等人返國後，邱哲煌屢向陳佳美等人催討償還前述車資費用未果，乃對陳佳美等人向本院提起民事訴訟。

詎邱哲煌雖明知陳佳美之配偶賴信頌為教會之牧師，竟仍基於公然侮辱之犯意，於民國103 年1 月7 日某時許，在其位於臺中市○○區○○○街000 號9 樓之1 之住處，以其筆記型電腦連接網際網路後，登入其向社群網站臉書所申請帳號為「Antonu Chiou」之網頁（網址：www.facebook.com/antony.chiou ），並在該不特定多數人得以共同見聞之臉書動態消息區上，張貼內容為「窮酸神棍夫妻連律師都聘不起，隨便找了個小咖來面對大律師，這讓我對我的律師好友深感歉意，麻煩來個像樣的對手好嗎？」之留言，而以「窮酸神棍夫妻」等文字公然侮辱陳佳美，足以貶損陳佳美在社會上之評價。

嗣經陳佳美上網連結至前揭臉書網頁瀏覽時，發現上開文字，始查悉上情。

二、案經陳佳美訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

經查，本案告訴人陳佳美於刑事告訴狀所為之指訴，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然此部分供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及選任辯護人對此部分之證據均同意有證據能力（本院卷第11頁反面），而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無為違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認均有證據能力。

二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人於刑事告訴狀指訴之內容相符，並有臉書網頁翻拍照片1 張在卷可稽（他卷第4 頁），且查：㈠觀諸被告臉書動態消息區之留言，被告於其臉書網頁刊登上開文字後，其臉書好友先後以「該得未得？該失的失未見分曉」、「小弟板凳拿了，爆米花買了！」等內容回應，顯見被告所書寫之「窮酸神棍夫妻連律師都聘不起，隨便找了個小咖來面對大律師，這讓我對我的律師好友深感歉意，麻煩來個像樣的對手好嗎？」等文字，已足以使知悉渠等訴訟案件之人均得以特定該「窮酸神棍夫妻」係指告訴人夫妻無訛。

㈡按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。

是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。

查被告於其臉書動態消息區刊登之上開訊息，除表示受告訴人委託處理訴訟案件之代理人為「小咖」，而對該人有輕蔑意思外（按：本院認此係針對該代理人而言，詳後述），並使用「窮酸神棍夫妻」之文字指稱告訴人夫妻，而「窮酸」係對貧寒人士譏誚之稱呼，「神棍」則係指假借鬼神名義到處招搖撞騙之人，此為本院職務上所知悉，是被告既知悉告訴人之夫擔任牧師，則被告使用該「窮酸神棍夫妻」指稱告訴人夫妻，顯有輕蔑、嘲諷使告訴人難堪之意，足使告訴人受到社會負面的評價，是上開文字足使告訴人對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。

㈢另刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2033號、第2179號解釋、釋字第145號解釋意旨參照）。

查被告於偵訊中自承：「我對臉書功能不熟…我不知道如何使用封鎖訊息的功能」等語（他卷第7頁反面），則被告既未於其臉書網頁設定相關隱私功能，並限制經其加入好友之人始得瀏覽其動態消息區，則不特定之第三人在連結至被告所申設之臉書網頁後，同樣可以閱讀被告所刊載之「窮酸神棍夫妻連律師都聘不起，隨便找了個小咖來面對大律師，這讓我對我的律師好友深感歉意，麻煩來個像樣的對手好嗎？」之文字。

況被告上網張貼上開訊息後，已有16個人按讚，有上開網頁翻拍照片可佐，是自被告張貼訊息後，該訊息內容確實已遭多數人瀏覽，該臉書網頁亦屬多數人得以共見共聞之無訛。

足徵被告前述之留言內容，係不特定之人及多數人得共見共聞之狀況。

㈣至選任辯護人雖以被告因告訴人積欠旅費並置之不理，於情急之下始為上開言論，並以渠等債務糾紛涉及神職人員操守等情，而認為本案應有刑法第311條之適用云云。

查被告與告訴人固因旅遊費用分攤問題產生糾紛，並據被告對告訴人另案提起民事訴訟，此為被告、告訴人所坦認，惟告訴人是否積欠旅費或惡意避不償還，本應以法律途徑尋求解決，被告既已就該糾紛對告訴人提起民事訴訟，則告訴人於該案中是否積極應訴、是否積極出面協商，均賴依法妥適處理，此與被告於臉書網頁上刊登「窮酸神棍夫妻」等文字減損告訴人之名譽，要屬二事，自無從混為一談。

而刑法第309條第1項之公然侮辱罪則係為保護個人法益而設，一旦符合公然侮辱之構成要件，且經告訴人合法告訴，即應負擔刑事責任，此與刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之成立，尚有同條第3項及刑法第311條不罰之免責要件有所不同。

本院審究上開臉書網頁內容及情境，被告所稱「窮酸神棍夫妻」等文字，核係抽象的公然謾罵或嘲弄，並未具體指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實（詳後述），即非刑法第310條誹謗罪之範疇，依前開說明，自無刑法第311條免責要件之適用，併此敘明。

㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠按侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；

反之，如對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。

查被告雖張貼「窮酸神棍夫妻連律師都聘不起，隨便找了個小咖來面對大律師，這讓我對我的律師好友深感歉意，麻煩來個像樣的對手好嗎？」等文字，然而，是否「連律師都聘不起」之話語，僅係在質疑告訴人財務負擔能力，而個人財力之高低多寡程度，本與其人格良窳或名譽好壞，實無絕對必然關聯性，為富不仁者亦所在多有，是此既與影響人格評價之謾罵、抑或毀損名譽之指摘，實無所關涉，自難認該當刑法公然侮辱或誹謗等罪之構成要件；

至「隨便找了個小咖來面對大律師，這讓我對我的律師好友深感歉意，麻煩來個像樣的對手好嗎」之話語，則係輕蔑受告訴人委託處理該訴訟案件之代理人為「小咖」，更難認此係對於告訴人人格評價之謾罵、抑或毀損名譽之指摘，本案被告張貼上開文字用語，僅係以「窮酸神棍夫妻」之詞抽象謾罵、嘲弄告訴人，難謂有何指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實。

㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

公訴人認此部分係犯同法第310條第2項之加重誹謗罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知此部分變更起訴法條之旨，使當事人有辯論之機會，本院自得變更法條予以審判。

㈢爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，然其與告訴人間因旅費糾紛有所爭執，即於其所申設而不特定多數人得以共見共聞之臉書動態消息板上以「窮酸神棍夫妻」之文字指稱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，所為實有不該，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至選任辯護人雖請求予以宣告緩刑，惟緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

查被告就渠等民事糾紛既已提起民事訴訟，且告訴人並已委託友人出面處理，並非全然無所回應，然其執意於臉書網頁上以「窮酸神棍夫妻」之詞抽象謾罵、嘲弄告訴人，被告所為實不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，且被告迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，經本院斟酌再三，本院認本件尚不宜宣告緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第十庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靖國
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。