臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,1612,20140729,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第674號
103年度易字第1612號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋秉遠
上列被告因違反藥事法、毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2985號），及追加起訴（103年度毒偵字第996號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

宋秉遠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實﹕宋秉遠前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年6月14日執行完畢釋放；

復曾因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑8月確定，而於101年9月14日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，竟分別為下列犯行﹕

（一）宋秉遠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理而屬藥事法所稱之禁藥，不得擅自非法轉讓，竟仍基於無償轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月20日傍晚，在位於臺中市○區○○路000號之創意時尚飯店內，無償轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命予張福田，供張福田持以返家施用。

嗣因警於103年1月21日22時30分許，持搜索票至張福田住處搜索，並扣得張福田所有之吸食器1個及甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8497公克），且經張福田同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始循線查悉上情。

（二）宋秉遠另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月20日傍晚，在位於臺中市○區○○路000號之創意時尚飯店內，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤成煙吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因上揭轉讓毒品案件受檢察官訊問時，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱﹕

（一）被告之自白。

（二）證人張福田於警詢、偵查中之證述。

（三）證人張福田之（尿液代號）真實姓名對照表1紙。

（四）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙（關於證人張福田）。

（五）衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙。

（六）於證人張福田住處扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8497公克）。

（七）員警職務報告書1紙。

（八）臺灣臺中地方法院檢察署委託鑑驗尿液代號與姓名對照表1紙。

（九）臺中市政府警察局（第二分局偵查隊）採尿檢體監管紀錄表。

（十）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙（關於被告）。

三、論罪科刑﹕

（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且為行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓。

是被告所為犯罪事實（一）轉讓甲基安非他命之行為，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形。

又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦非必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者間，並無必然之特別法與普通法關係，是本件「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。

又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；

而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品安非他命達淨重10公克以上，或轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。

又行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定以93年1月7日院台法字第0000000000號令訂頒「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓或持有第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1。

本案被告轉讓予證人張福田之安非他命1包（含袋重1.18公克，驗餘淨重為0.8497公克），未逾上開行政院所頒布10公克以上之標準，故依上揭說明，自應適用藥事法論處。

是核被告就犯罪事實（一）所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；

就犯罪事實（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

（二）被告有犯罪事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）被告所犯上開轉讓禁藥罪、施用第二級毒品罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（四）爰審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，擅自轉讓甲基安非他命予他人，並施用甲基安非他命，使甲基安非他命益行氾濫，嚴重危害社會秩序，其行實值非難；

兼衡酌被告施用甲基安非他命係自戕行為，並未因此而危害他人，及其犯後均坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，轉讓甲基安非他命之數量亦非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。

（五）至被告於本院審理時供稱﹕伊施用毒品部分是伊自己跟警察講的，伊是自首等語，惟查，被告前於103年1月23日警詢時稱﹕...伊已經戒除沒有吸食毒品...等語（見第二分局警卷第19頁），是認此部分尚無自首規定之適用，併予敘明。

四、應適用之法條﹕

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。

（二）藥事法第83條第1項。

（三）毒品危害防制條例第10條第2項。

（四）刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。本案經檢察官林文亮到庭執行職務。

如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）；
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條】
《藥事法第83條》
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。