臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,簡,464,20140708,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第464號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李健誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第761 號），因被告自白犯罪（本院103 年度易字第1836號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯幫助詐欺罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○明知申辦行動電話門號並無特殊條件之限制，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團收購行動電話門號供刊登廣告、電話轉接、內部連繫或藉以實施詐騙之用等新聞層出不窮，故將申請之行動電話門號交付他人使用，極可能將被犯罪集團作為詐欺犯罪之聯絡工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國101 年5 月14日，在臺中市美村路上某通訊行，向亞太電信股份有限公司申辦門號0000000000號行動電話後，旋於同日以新臺幣（下同）2,000 元之代價，在上開通訊行前將該門號SIM 卡售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年男子，以此方式為詐騙集團成員之下述詐欺取財行為提供幫助。

嗣該詐騙集團成員取得上揭行動電話門號SIM 卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年12月14日下午2 時許，使用上揭行動電話門號撥打電話予乙○○，佯稱係乙○○配偶之友人陳志益，急需現金週轉云云，致乙○○陷於錯誤，於同日下午2 時37分許，至臺北市○○○路0 段000 號第一商業銀行敦化分行，依詐騙集團成員指示，臨櫃匯款10萬元至謝泊鈞所有，現由詐騙集團管領之第一商業銀行華江分行帳號00000000000 號帳戶內（謝泊鈞涉嫌幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3 月確定，本案另經臺灣新北地方法院檢察署以102 年度偵字16174 號為不起訴處分確定）。

嗣乙○○向陳志益查證後，察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。

二、程序事項：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本件被告甲○○雖經檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（本院103 年度易字第1836號案件），經本院訊問後，被告坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，先予敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見103 年度偵緝字第761 號卷第29頁至第30頁、本院103 年度聲羈字第391 號卷第6 頁反面至第7 頁、本院103 年度易字第1836號卷【下稱本院易字卷】第11頁反面至第12頁），核與證人即告訴人乙○○指訴之情節相符（見高市警刑大偵21字第00000000000 號卷【下稱警卷】第46頁至第47頁反面），並有告訴人提出之匯款執據影本、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單影本各1 份附卷可稽（見警卷第50頁、第29頁），足認被告上開任意性自白與犯罪事實相符，堪可採信。

綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

四、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第339條第1項於103 年6 月18日經總統公布修正施行，並自同年6 月20日起生效。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」

，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本件新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律對被告較為有利。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。

被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之門號0000000000號行動電話SIM 卡販賣予詐騙集團成員，上開行動電話進而為不詳詐騙集團成員用以作為詐騙告訴人之工具，是被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫助犯而非共同正犯。

又該詐騙集團成員，雖無證據證明為成年人，惟亦無證據顯示其中有兒童或少年，再依被告供稱：伊販賣SIM 卡對象係成年男子等語（見本院易字卷第11頁反面），爰依有利於被告之認定，認為均係成年人。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

㈢又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。

刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。

幫助1 人為幫助，幫助2 人、3 人仍為幫助，其主文欄不應論以幫助共同（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照）。

是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要，附此敘明。

㈣爰審酌被告前於98年間，即因幫助詐欺案件，經本院以98年度簡字第891 號判決判處拘役55日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，竟仍不知警惕，再次販賣行動電話門號SIM 卡圖利，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，且本件告訴人遭詐騙之金額高達10萬元，造成之損害不淺，自不宜輕縱。

惟另考量本件告訴人僅1 人，而被告犯後坦承犯行，並自承無固定住居所，時常露宿臺中公園，因經濟狀況欠佳，饑餓難耐，故經街友介紹販賣SIM 卡以求溫飽之犯罪動機（見本院易字卷第11頁正反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。