設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2425號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐龍富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1872號），本院裁定如下：
主 文
徐龍富所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年伍月。
理 由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，被告行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不在此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」依修法前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律併合處罰，其目的在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度臺抗字第697號裁定參照），惟法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，且修正前刑法第50條之規定已剝奪受刑人原得易刑處分之利益，經比較新舊法之結果，以102年1月23日新修正公布之刑法第50條之規定較有利於被告（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議決議參照）。
二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年；
刑法第51條第5款亦定有明文。
三、經查：受刑人徐龍富因妨害性自主罪等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參。
茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表影本1份附卷足憑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 13 年 7 月 3 日
【附表】
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害性自主罪 │恐嚇 │妨害性自主罪 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年10月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7 年4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│100.09.06 │100.01.14 │100.05.05 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│年 度 案 號│檢察署100年度偵 │檢察署101年度偵 │檢察署100年度偵 │
│ │字第19648等號 │字第13360號 │字第13713等號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │100年度侵訴字第 │101年度中簡字第 │101 年度侵訴字第│
│事實審│ │224號 │1693號 │63 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │101年02月09日 │101年08月13日 │102年03月27日 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │100年度侵訴字第 │101年度中簡字第 │101年度侵訴字第 │
│判 決│ │224號 │1693號 │63號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│101年03月05日 │101年09月10日 │102年06月14日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金 │得易科罰金 │不得易科罰金 │
│之案件 │不得易服社會勞動│得易服社會勞動 │不得易服社會勞動│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ │檢察署101年度執 │檢察署101年度執 │檢察署102年度執 │
│ │字第2792號（編號│字第10661號（編 │字第9999號（編號│
│ │1至3號已定應執行│號1至3號已定應執│1至3號已定應執行│
│ │有期徒刑11年2月 │行有期徒刑11年2 │有期徒刑11年2月 │
│ │；103執更409號）│月；103執更409號│；103執更409號）│
│ │ │） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害自由 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│100.05.05 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│ │ │
│年 度 案 號│檢察署102 年度偵│ │ │
│ │字第27771號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │103 年度訴字第42│ │ │
│事實審│ │8 號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │103年04月24日 │ │ │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │103 年度訴字第42│ │ │
│判 決│ │8號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│103年05月19日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金 │ │ │
│之案件 │得易服社會勞動（│ │ │
│ │原聲請書誤載為得│ │ │
│ │易科罰金） │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺灣臺中地方法院│ │ │
│ │檢察署103 年度執│ │ │
│ │字第7719號 │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者