臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2522,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2522號
聲 請 人
即 被 告 林偉翔
選任辯護人 張淑琪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度訴字第787號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林偉翔對於本案犯罪事實，均已坦承不諱，並有固定住所，並無逃亡、串證及湮滅證據之虞，被告原本婚期在即，未婚妻現已懷孕，且父親已逝，母親年邁身體不適，家中經濟亦非寬裕，礙於被告官司尚須長時間之審理，懇求給予安排未婚妻、未出世之孩子及母親生活及略盡孝道之機會，被告先前假釋出獄後，相關報到和課程亦從未缺席，日後亦將準時到庭應訊，爰聲請具保停止羈押等語。

二、經查：

(一)被告林偉翔因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯係死刑或無期徒刑徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國103年5月7日裁定羈押在案。

(一)按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665 號解釋在案。

其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有 4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。

是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。

準此，本件被告涉犯上揭販賣第一級毒品罪，係屬法定本刑為死刑、無期徒刑之罪，且被告所犯既為販賣第一級毒品罪之重罪，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在，實有繼續羈押之必要。

至於本案雖已一審辯論終結，惟尚可能上訴二審，故仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，被告雖自白犯行，然並不足以擔保被告無逃亡之虞。

至於聲請人所稱其女友懷孕即將生產，母親年邁身體不適，希望交保後安排家中瑣事，以安心服刑等情，雖值同情，惟並非審酌羈押與否之原因，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。

從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 丁智慧
法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日