設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2561號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄧文坤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1997號），本院裁定如下：
主 文
鄧文坤所犯如附表之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧文坤因犯數罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
而按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。
倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。
102 年1 月23日修正公布（同年月25日生效）刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。
從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。
三、另按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；
後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；
法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束，有最高法院102 年度台抗字第778 號裁定意旨可資參酌。
四、經查：受刑人鄧文坤因犯如附表所示之罪，經本院先後判處罪刑，並分別確定在案，且聲請人經受刑人請求而為本件聲請定應執行刑等情，有附表各罪之裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告之刑事聲請狀在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表編號1 至3 之罪刑，前經本院以102 年度聲字第5081號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定即附表所示罪刑之加計總和外部界限外，揆諸前開說明，亦應受前揭裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項後段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第八庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編號 │ 1. │ 2. │ 3. │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪名 │森林法 │肇事逃逸 │過失傷害 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑2 月 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯罪日期 │101 年10月11日 │101 年6 月15日 │102 年2 月3 日 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署101 │臺灣臺中地方法院檢察署101 │臺灣臺中地方法院檢察署102 │
│機關年度案號│年度偵字第23430 號 │年度偵字第15710 號 │年度偵字第9510號 │
├─┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│最│ 法 院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│事│ 案 號 │102 年度訴緝字第72號 │101 年度交訴字第402 號 │102 年度交易字第875 號 │
│實├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│審│判決日期│102 年4 月3 日 │102 年4 月8 日 │102 年9 月17日 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│確│ 法 院 │最高法院 │最高法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│判│ 案 號 │102 年度台上字第3097號 │102 年度台上字第3565號 │102 年度交易字第875 號 │
│決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │確定日期│102 年8 月1 日(程序駁回) │102 年9 月3 日(程序駁回) │102 年10月7 日 │
├─┴────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │編號1 至3 之罪刑，前經本院以102 年度聲字第5081號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（臺│
│ │中地檢103 年度執更字第327 號） │
└──────┴─────────────────────────────────────────┘
┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編號 │ 4. │ 5. │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪名 │竊盜 │加重竊盜 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑7 月 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯罪日期 │101 年12月8 日 │101 年12月9 日 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署102 │臺灣臺中地方法院檢察署102 │ │
│機關年度案號│年度偵字第8567號 │年度偵字第8567號 │ │
├─┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│最│ 法 院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │
│後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│事│ 案 號 │102 年度易字第3352號 │102 年度易字第3352號 │ │
│實├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│審│判決日期│103 年4 月1 日 │103 年4 月1 日 │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│確│ 法 院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │
│定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│判│ 案 號 │102 年度易字第3352號 │102 年度易字第3352號 │ │
│決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │確定日期│103 年5 月5 日 │103 年5 月5 日 │ │
├─┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │臺中地檢103 年度執字第7689│臺中地檢103 年度執字第7690│ │
│ │號 │號 │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者