臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2575,20140724,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2575號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李揚
上列聲請人因受刑人違反公司法案件（本院101年度訴字第203號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（101年度執字第10707號、103年度執聲字第2028號)，本院裁定如下：

主 文

李揚共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李揚因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第806 號判處有期徒刑3 年確定，並於94年9 月9 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，刑滿後於98年7 月10日又犯罪經本院以101 年度訴字第203 號判處有期徒刑7 月確定在案，核該受刑人再犯罪情形與刑法第47條第1項所規定之累犯之要件相符，因於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

又按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。

但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；

復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1項、第48條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號判決要旨參照）。

又所謂該案「犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決要旨參照）。

三、經查：本件受刑人李揚前於民國87年間，因詐欺案件，經本院以86年度訴字第1642號判處有期徒刑3 年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑3 年確定，於93年1 月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於94年9 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論（下稱甲案）；

又於101 年間，因違反公司法案件，經本院以101 年度訴字第203 號判決處有期徒刑7 月確定（下稱乙案），而受刑人於乙案之犯罪時間，係於98年7 月8 日前之某日起至98年7 月21日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各乙份在卷可稽。

從而，受刑人係於受甲案之徒刑執行完畢（即94年9 月9 日假釋期滿未經撤銷，其為執行之刑以已執行完畢論）之5 年以內，故意再犯乙案之有期徒刑以上之罪，即屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原確定之本院101 年度訴字第203 號判決未依法論以累犯，尚有未洽，茲檢察官向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，並參酌本案原判決認定累犯後所採刑度，爰依上揭條文更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖春玉
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日