臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2582,20140714,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2582號
聲明異議人即
受刑人 之父 林厚源
受 刑 人 林鉦庭
上列聲明異議人因受刑人詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執字第6593號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人林厚源之子即受刑人林鉦庭因詐欺案件，應執行有期徒刑1 年4 月，現在服刑中。

因受刑人之父母親現已離婚，而聲明異議人領有殘障手冊，故受刑人與母親互相扶持，且受刑人外婆近期檢查出罹患癌症末期，亟需受刑人居家照顧。

又因受刑人原本素行良好，年紀尚輕獨自至臺中工作，卻受到朋友慫恿蠱惑進而參與詐欺行為，自案發後已對自己行為懊悔不已，決心洗心革面、認真工作重新開始；

且為初犯無前科。

㈡復受刑人服刑前服務於臺南市固輝工程開發有限公司，因入監服刑，諸多工作均未能即時交接，造成公司誤解，且因工作表現良好，公司讚許有加，未來期付予重要職位，若入牢獄，實為進入一大染缸，反而無法收矯治之效，斷送重新改革之機會。

㈢惟執行檢察官不予易科罰金，顯有指揮不當。

爰依刑事訴訟法第484條之規定，依法提出聲明異議狀，請准予將受刑人應執行之有期徒刑易科罰金，以全家庭等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度臺聲字第19號判例參照）。

反面言之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。

三、經查：㈠本件受刑人林鉦庭因詐欺案件，由本院以102 年度易字第942 號判決後，經提起上訴，嗣由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以102 年度上易字第1190號、第1191號判決主文宣示：「原判決關於巫展浤犯如附表一編號1 至5 所示之罪，及關於王燕衡、黃智強、詹祐承、董志成、戎大中、陳玟凱、李諭政、黃依辰、張峻銘、林竟瑞、黃鴻欽、許慧勝、劉靖仁、李偲郡、黃慈翰、楊馥年、魏崇恩、陳建峰、林鉦庭、朱昱維、蘇冠霖（原名蘇廣榮）、楊建達、韋重安、王錦郁部分均撤銷。」

、「陳建峰、林鉦庭犯如附表一編號1 至4 、6 至10、17、18所示之罪，各處如附表一編號1至4 、6 至10、17、18所示之刑。

主刑部分，陳建峰應執行有期徒刑壹年參月、林鉦庭應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

從刑均併執行之。」

，該判決並於103 年1 月29日確定，於103 年5 月6 日由臺中地檢署以103 年度執字第6593號分案執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，並經本院調閱臺中地檢署103 年度執字第6593號執行卷宗核對無訛。

本件聲明異議人雖對臺中地檢署103 年度執字第6593號之執行指揮聲明異議，惟依前揭說明，本院102 年度易字第942 號判決諭知之主刑及從刑部分，業經臺中高分院以102 年度上易字第1190號、第1191號判決撤銷改判，是臺中高分院方為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，即本院對於本件聲明異議無管轄權，本件聲明異議人向本院提出聲明異議，自非合法。

㈡又依刑事訴訟法第484條之規定觀之，有權聲明異議者，僅限於受刑人本人或其法定代理人或其配偶。

查本件受刑人林鉦庭係79年10月3 日出生，屬年滿20歲之成年人，聲明異議人係受刑人之父親，此經聲明異議人於聲明異議狀中記載明確，且有受刑人全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷足參。

而依卷內證據資料觀察，受刑人並無任何精神障礙、心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或為上開意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情形，則聲明異議人亦非居於受刑人之監護人或輔助人之地位，自與法定代理人之身分有別。

綜上以觀，聲明異議人並非受刑人本人，又非受刑人之法定代理人或配偶，揆諸前揭說明，即不得就檢察官執行之指揮向法院聲明異議，此部分亦非適法，附此敘明。

㈢綜上所述，本院並非屬刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，對於本件聲明異議無管轄權，且聲明異議人人亦非適格之聲明異議人，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日