臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2607,20140710,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2607號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴承輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第2047號），本院裁定如下：

主 文

賴承輝因犯如附表所載之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

而本件受刑人行為後，刑法第50條已有修正，原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

後業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

並已於102 年1 月25日生效。

經比較修正前後規定，修正後刑法第50條基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因與宣告不得易科罰金之刑之複數犯罪併合處罰（依刑法第41條第8項反面解釋，數罪併罰之數罪，其中若有一罪屬不得易科罰金，即不符合同條第1項得易科罰金之規定），而失其得易科罰金之利益，且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑。

整體觀察，修正後規定顯較有利於行為人。

經查，本件受刑人所犯如附表編號1 之罪所宣告之刑，係不得易科罰金，而所犯附表編號2 之罪所宣告之刑，係得易科罰金，參照上開說明，本件應適用有利於行為人之修正後刑法規定，合先敘明。

二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，修正後刑法第50條第2項定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號刑事判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號刑事判決意旨參照）。

三、經查受刑人賴承輝因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1 經本院100 年度訴字第3001號裁判判處有期徒刑9 月確定，附表編號2 經本院103 年度易字第828 號裁判判處有期徒刑5 月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1 至2 各罪，其中編號1 係不得易科罰金之罪，編號2 係得易科罰金之罪，雖為修正後刑法第50條第1項但書規定所列4 款情形之ㄧ，惟本件檢察官聲請定應執行刑既係因受刑人之請求而提出，此有受刑人103 年7 月1 日執行筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1 紙在卷可參，是依修正後刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第51條第5款、第50條第2項（修正後），裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
附表臺灣臺中地方法院受刑人賴承輝定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編            號│          1           │          2           │          3           │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│  毒品危害防制條例    │         竊盜         │     （以下空白）     │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│    有期徒刑9 月      │     有期徒刑5 月     │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│ 100 年5 月2 日22時許 │100 年4 月4 日上午9 時│                      │
│                │                      │前之某時              │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│                      │
│年  度  案  號  │100 年度毒偵字第1759號│103 年度偵字第3695號  │                      │
├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法        院│   臺灣臺中地方法院   │   臺灣臺中地方法院   │                      │
│後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案        號│100 年度訴字第3001號  │103 年度易字第828 號  │                      │
│實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決  日 期│   100 年12月14日     │    103 年5 月13日    │                      │
├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法        院│   臺灣臺中地方法院   │   臺灣臺中地方法院   │                      │
│定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案        號│100 年度訴字第3001號  │103 年度易字第828 號  │                      │
│決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決確定日期│   101 年1 月2 日     │    103 年6 月9 日    │                      │
├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得為易科罰金│         否           │         是           │                      │
│之案件          │                      │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備            註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│                      │
│                │101 年度執字第2054號  │103 年度執字第9258號  │                      │
│                │（已執畢）            │（尚未執行）          │                      │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘