臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2613,20140730,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2613號
聲 請 人
即 被 告 蘇世榮
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院103年度訴字第635號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

蘇世榮提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺中市○○區○○街000號。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇世榮（下稱被告）於羈押期間內，時刻反省，已深感後悔及愧對社會、家人。

另因父親胃癌開刀至今仍在修養，之前家中經濟來源均為被告一人支撐，現因被告一時糊塗而犯下如此大錯，目前只靠母親1人肩負家中經濟及照顧被告2名幼兒，希望能有機會讓被告能妥善安排家中一切事務。

又被告前雖稱有時住友人家或旅館，但是因當時與妻子吵架所致，並非被告都不回家。

故請審酌被告始終坦承犯行，無串供之虞，且所犯非五年以上之重罪，也有固定之居所無逃亡之虞等情，准予被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，被告係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌重大，且有逃亡之事實，固屬羈押之法定原因，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段亦應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。

亦即，應在達到同等有效之手段中，選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。

又限制出境（包含限制出海）亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。

至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。

又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行（參照最高法院92年台抗字第345號裁定意旨）。

三、經查，本件被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項等罪，其罪嫌重大，且因被告無固定住居所而有逃亡之虞，經本院訊問後，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自103年4月14日起裁定對被告執行羈押，並於103年7月14日起延長羈押2月在案。

今被告於103年7月4日遞狀聲請具保停止羈押，經本院參酌相關卷證加以審查，認被告犯嫌仍屬重大，日後如經有罪判決確定，所宣告之刑亦屬最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，衡情被告逃匿以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認其有逃亡之虞；

惟審酌被告參與犯罪之情節，及考量現有卷證資料與案件進行之程度，認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，惟被告如能向本院提出相當數額之保證金，擔保對其應有相當程度之心理約束力，則本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，且為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。

是爰准予被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺中市○○區○○街000號。

四、「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。

二、受住居之限制而違背者。

三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。

四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。

五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」

刑事訴訟法第117條第1項定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形，仍得命再執行羈押，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日