臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,1143,20160115,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鈺真
選任辯護人 桑銘忠律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4957號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

又案件曾經判決確定者，依刑事訴訟法第302條第1款之規定，法院應為免訴之判決，係指同一案件，業經法院為實體上之判決確定而言；

而已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，依同法第303條第2款之規定，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件，尚未經實體上之判決確定者為限，此項一事不再理之原則，不論事實上或實質上之一罪，或連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，均有其適用。

再者，一行為而觸犯數罪名者，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處斷，而檢察官就想像競合犯之犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。

故檢察官就想像競合犯之一部事實起訴者，其起訴之效力既及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴，若檢察官竟又重行起訴，則法院就後起訴為判決時，視先起訴者是否已判決確定為其準據，如已判決確定，固應為免訴之判決，倘尚未判決或雖已判決但尚未確定，即應為不受理之判決（最高法院89年度台非字第476號、95年度台非字第167號判決參照）。

三、經查：

（一）被告黃鈺真與李溢洋、連亦姍、顏小棋、蔡慧君、梁馨予等人，共同以不存在之「倍利鑫漢金融業務整合有限公司」（下稱倍利鑫漢公司）、「智利鑫漢金融業務整合有限公司」（下稱智利鑫漢公司），及不實之「行政院九十四年度開發基金第0214號准兼營投信機構七號專案奉核中央銀行財金清算票券保管結算交割6.1 全系統商總機構業務」、「行政院金融管理委員會九十四年度第0214暨第0912號委外授權開發基金提列報准（九十四年央債甲六）結構債券合議專案」（以下統稱：0214專案）等名義，向被害人黃茂森、陳顯達、陳春銘、陳顯揚、林政彥、胡村、王研麗、徐清良、黃正忠、張景棠、葉德光、葉德財、葉子豪、林洪鈞、陳仁宏、楊雅裕、彭賢淳邀集投資，所涉詐欺取財之犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度偵字第12863號、第13520號、第16735號、第22071號向本院提起公訴，本院以99年度重訴字第2840號、99年度易字第3810號判決後，被告黃鈺真不服判決提起上訴，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院，上訴審案號：100年度上訴字第1318號、100年度上易字第841號，更一審案號：101年度上更（一）字第57號，更二審案號：102 年度上更（二）字第53號）判決後，經最高法院先後以101年度台上字第2752號、102年度台上字第2928號、103 年度台上字第2527號判決撤銷上開臺中高分院判決，發回審理後，臺中高分院仍以103年度重上更（三）字第12號判決判處被告黃鈺真罪刑在案，被告黃鈺真不服判決提起上訴，繫屬於最高法院審理中，有上開前案起訴書、歷審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高法院刑一庭104年9月14日台刑未字第0000000000號函附卷可稽，且經本院於105年1月15日向最高法院查詢結果，前案迄今仍未判決確定，有本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷二第175 頁）。

而臺中地檢署檢察官就被告黃鈺真所涉與李溢洋共同對告訴人胡丹又（原名胡桂花，於100年5 月18日改名為胡丹又）行使偽造有價證券、公文書、私文書及詐欺取財之犯行，另以102年度偵字第4957號向本院提起公訴，亦有本案起訴書存卷可參，先予敘明。

（二）本案起訴書犯罪事實欄一雖記載「李溢洋並與顏小棋、連亦姍、蔡慧君、黃鈺真、梁馨予共同基於『偽造有價證券』之犯意，於行騙『部分被害人』之前，由李溢洋以財政部臺北區支付處年報刊載之國庫支票樣式及相關金融行庫之支票格式為本，偽造出其上載有發票人、金額、發票日、付款人、受款人等記載事項之國庫支票，並偽造中央銀行、財政部國庫局等機關印文於其上，偽造完成國庫支票電子檔後，將之列印在其自文具店購得之描圖紙內，偽造成得以流通使用之支票形式，再以投影紙封裝該支票一式四份，分別持向被害人觀覽，謊稱該清算的國庫支票即將由臺灣集中保管結算所順利撥款，並由財政部臺北區支付處負責該撥款業務，所以事前即由該支付處先開立一式四份的國庫支票，做為債權擔保等語，以取信被害人。」

等語（見本院卷一第5 頁），然證據並所犯法條欄係記載被告黃鈺真涉犯「行使偽造有價證券罪」，而非「偽造有價證券罪」，是起訴書前後所述已不無矛盾，況上開記載中之「部分被害人」究指何人？是否包含告訴人胡丹又？亦有未明。

為此，本院乃於準備程序中詢問檢察官：「檢方是認定被告黃鈺真對於偽造有價證券罪部分有犯意聯絡，還是認為僅涉嫌行使偽造有價證券？」經檢察官當庭答稱：「被告僅涉犯行使偽造有價證券罪，偽造有價證券係李溢洋所為」等語在卷（見本院卷二第84頁正反面），是本案公訴意旨並未認定被告黃鈺真參與李溢洋偽造有價證券之犯行，亦予敘明。

（三）李溢洋於本案起訴書所載經營「饕心精緻料理咖啡坊」之期間、地點，先後僱用員工即被告黃鈺真與顏小棋、蔡慧君、梁馨予之時間，及該店於95年間結束營業後搬遷至臺中市○○路0段000號，並未對外營業，僅用於研究食材、試菜、宴請朋友或投資民眾使用等情；

及關於李溢洋與連亦姍為同居共財關係，其等於93年底共同遷入李溢洋購置後登記在胞弟李建謀名下之臺中市○區○○○路000 號10樓之3 居住；

李溢洋於95年底另購入臺中市○區○○○路000號15樓之7房地，登記在被告黃鈺真名下，實際上作為員工宿舍使用，顏小棋、蔡慧君、被告黃鈺真於95年底搬入該處居住；

及梁馨予於94年間進入上開餐廳擔任外場服務生，於97年4月間離職返家生產，嗣於98年3月間復又受僱於李溢洋，迄本案查獲為止；

連亦姍並未工作賺錢，其生活費用及各式所需金錢皆由李溢洋給付，被告黃鈺真與顏小棋、蔡慧君之薪資均由李溢洋發放，梁馨予之薪資由連亦姍自李溢洋處取得之金錢發放等情，分別據被告黃鈺真與李溢洋、連亦姍、顏小棋、蔡慧君、梁馨予於另案偵查中供承在卷（被告黃鈺真部分見99年度他字第2456號卷第152 至158頁，99年度偵字第12863號卷一第196至200頁；

李溢洋部分見99年度偵字第12863 號卷一第12至16頁，99年度偵字第12863 號卷八第13至16頁；

顏小棋部分見99年度他字第2456號卷三第16頁反面至第18頁，99年度偵字第12863號卷二第191 頁至第192頁反面；

蔡慧君部分見99年度他字第2456號卷二第1至6頁；

梁馨予部分見99年度他字第2456號卷一第167頁至第169頁反面），並經證人李溢洋、顏小棋、蔡慧君於本院前案審理時證述明確（見本院99年度重訴字第2840號卷【下稱本院前案卷】二第205至216頁），且有上開餐廳之國華人壽保險股份有限公司團體保險被保險人名冊一份附卷（見99年度他字第2456號卷一第73至74頁）及營利事業登記證影本扣案可佐（見99年5月7日扣押物編號陸－5），互核相符。

另李溢洋、連亦姍共同居住之「臺中市○區○○○路000號10樓之3（登記於李建謀名下）」、員工宿舍「臺中市○區○○○路000號15樓之7（登記於黃鈺真名下）」、李溢洋做為辦公室及招待所使用之「臺中市○區○○○路000號19樓之1（登記於黃國隆名下）」，及另有「臺中市○區○○○路000號7樓之7 （登記於李建謀名下）」等房地，均係由李溢洋出資購買後，分別登記在李建謀、黃鈺真、黃國隆等人名下，此有上開房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺中市中正地政事務所法院囑託限制登記網路作業登記完畢通知清單、黃國隆之土地建物查詢資料、黃鈺真之土地建物查詢資料（見99年度偵字第12863號卷一第142至207頁）、李建謀之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料（見99年度偵字第12863號卷二第5頁至第10頁反面）等證據可佐。

是以，李溢洋與連亦姍為同居共財之事實上夫妻關係，被告黃鈺真與顏小棋、蔡慧君、梁馨予均受僱於李溢洋，且於上開餐廳結束對外營業之後，仍舊受僱於李溢洋乙節，堪以認定。

（四）李溢洋自93年底遷入臺中市○區○○○路000號10樓之3（93年11月23日登記）居住，即以上開住所為其犯罪之據點，嗣於95年間購入同路365號15樓之7（95年10月25日登記）、363號19樓之1（95年12月12日登記）房地後，亦新增上開另二處作為其進行本案犯罪之據點；

顏小棋（自93年底加入犯罪分工）係負責與大部分投資人聯繫及處理領款、匯款等銀行往來業務、與投資人見面收取現金，並督導蔡慧君製作與被害人間之資金往來紀錄、支票使用紀錄，且須負責駕車搭載李溢洋外出及陪同李溢洋與投資人見面、洽談等事務，係李溢洋進行本件犯罪之主要助手；

連亦姍自93年間起即與李溢洋為同居共財關係（亦自93年底加入犯罪分工）、提供其臺中商銀西屯分行帳戶供數名投資人匯入款項之用、以女主人身分接待多名投資人；

蔡慧君（自93年底加入犯罪分工）負責至銀行處理李溢洋與被害人之帳務往來事宜、帳戶存匯提款事務、向投資人收取現金、支票，及負責製作李溢洋與投資人資金往來之會計帳目事項、登錄支票往來及兌付退票情形等事務；

被告黃鈺真（自95年11月底加入犯罪分工）、梁馨予（自98年4月1日加入犯罪分工）則負責替李溢洋向被害人收取支票、現金及接待投資人等事務，上情分據證人李溢洋、顏小棋、蔡慧君於本院前案審理時證述在卷（見本院前案卷二第205至216頁），並經被告黃鈺真、梁馨予於前案偵查中供述明確（被告黃鈺真部分見99年度他字第2456號卷一第152至158頁，99年度偵字第12863號卷一第196至200頁，99年度偵字第12863 號卷七第135至139頁；

梁馨予部分見99年度他字第2456號卷一第167頁至第172頁，99年度偵字第12863號卷七第192至197頁），亦堪認定。

（五）被告黃鈺真、連亦姍、蔡慧君，及不知情之黃國隆、李建謀、江淑靜、林金女、吳雪雲、李鑫鴻、陳毅銘等人，皆於上開期間內分別提供渠等向銀行領用之帳戶資料予李溢洋，供李溢洋作為提供被害人匯款進入、由其本人或由蔡慧君存款、提款、轉匯款項使用等節，業據被告黃鈺真、連亦姍、蔡慧君，及證人江淑靜、林金女、吳雪雲、李鑫鴻等人分別於前案偵查中陳述在卷，並有台新國際商業銀行99年4月16日台新作文字第0000000號函附蔡慧君之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）逢甲分行帳戶開戶資料及交易往來明細、臺中商業銀行（下稱臺中商銀）西屯分行99年4月19日中西屯字第00000000000號函附連亦姍帳戶開戶資料及往來明細、三信商業銀行股份有限公司99年4月19 日三信銀業字第00000000號函附黃鈺真帳戶開戶資料及交易往來明細、臺灣銀行西屯分行99年4 月14日西屯營字第00000000000 號附吳雪雲之帳戶開戶資料及交易往來明細、蔡慧君之帳戶開戶資料及交易往來明細、花旗（臺灣）商業銀行（下稱花旗銀行）復興分行99年4月9日（九十九）政查字第31457 號函所附李偉有限公司之帳戶開戶基本資料及交易往來明細、黃國隆之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）進化分行帳戶開戶基本資料及交易往來明細各一份（見北縣警刑大字第0000000000號刑案偵查卷第77至112 頁）；

黃國隆之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）北臺中分行帳戶交易往來明細及合作金庫進化分行帳戶交易往來明細；

被告蔡慧君之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）西屯分行帳戶交易往來明細、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大雅分行帳戶交易往來明細、臺灣銀行西屯分行帳戶交易往來明細及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）五股褒仔寮郵局帳戶交易往來明細；

被告連亦姍之合作金庫衛道分行帳戶交易往來明細；

被告黃鈺真之三信商業銀行（下稱三信商銀）西屯分行帳戶交易往來明細、臺灣銀行西屯分行帳戶交易往來明細；

江淑靜之郵局南投三和郵局郵政劃撥帳戶交易往來明細；

被害人林金女之合作金庫進化分行帳戶交易往來明細；

被害人吳雪雲之臺灣銀行西屯分行帳戶交易往來明細、陳毅銘之合作金庫黎明分行帳戶交易往來明細（見法務部調查局臺中市調查站卷二第201至202頁、第203反面至219頁、第221反面至226頁反面、第230至231頁、第233至239頁、第241至249頁、第250頁反面至267頁、第269至276頁、第278至281頁、第283至284頁、第285頁反面至293頁反面、第294頁反面至296頁、第297頁反面至303頁），及法務部調查局臺中市調查處100 年5月12日中法機字第00000000000號函所附黃鈺真之合作金庫中清分行帳戶交易往來明細、蔡慧君之三信商銀西屯分行帳戶交易往來明細及李建謀之臺灣銀行西屯分行帳戶交易往來明細（見本院前案卷五第9至117頁）；

臺中商銀西屯分行100 年1月24日中西屯字第00000000000號函所附連亦姍帳戶、蔡慧君帳戶之完整交易明細紀錄、合作金庫中清分行100年1月17日合金中清字第0000000000號函所附李建謀帳戶之交易往來明細、臺灣銀行西屯分行100年1月12日西屯營字第0000000000號函所附李建謀帳戶之交易往來明細（見本院前案函覆資料卷一第5 至75頁反面、第85至109 頁、第113至115頁），可見被告黃鈺真與連亦姍、蔡慧君皆有提供其等之金融帳戶存摺、印章予李溢洋，由李溢洋於上開期間內，連同上開不知情之黃國隆、李建謀、江淑靜、林金女、吳雪雲、李鑫鴻、陳毅銘等人所分別提供之金融機構帳戶存摺、印章，交付予顏小棋、蔡慧君負責處理銀行往來存提匯款等事務，且經李溢洋以上開帳戶作為取得投資人所匯款項之工具。

（六）李溢洋未曾擔任過財政部官員，亦未曾任職於政府金融管理機關，卻向投資人佯裝上開身份，並誆稱負責0214專案云云，而0214專案皆為虛捏杜撰之內容，且其向部分投資人佯稱之倍利鑫漢公司、智利鑫漢公司，及其交付予投資人之部分文書上所載之「上豐金融業務整合平台股份有限公司」，均屬虛構，並未做公司登記等情，業據李溢洋供承在卷（見99年度偵字第12863號卷一第11至16頁、第107至114頁，99年度偵字第12863號卷五第161至170頁）。

而本院前案審理時函詢主管機關經濟部後，該主管機關覆以：「經查本部公司登記資料檔案，尚無『上豐金融業務整合平台股份有限公司，倍利鑫漢金融業務整合有限公司，智利鑫漢金融交易整合服務有限公司』相關登記資料可稽」等情，此有經濟部100年1月24日經授商字第00000000000 號函附卷可佐（見本院前案函覆資料卷二第78頁），堪認上揭倍利鑫漢公司、智利鑫漢公司、上豐金融業務整合平台股份有限公司，均非依法經主管機關核准登記之公司，均係李溢洋虛構用以訛詐投資人之詐術內容之一部分。

是以，李溢洋向投資人虛捏其為財政部官員或任職政府金融管理機關之不實身分，復又以上開虛構之智利鑫漢、倍利鑫漢公司名義向投資人佯稱其以上述公司名義進行之海外投資、股票投資、國內外債券投資、0214專案清算業務等內容，及其所行使之載有上開倍利鑫漢、智利鑫漢或上豐金融等公司名義等文書，亦均屬其用以詐騙各投資人時所行使之詐術內容之一部，至為灼然。

再者，告訴人胡丹又於前案偵審中及本院審理時，就其如何遭李溢洋等人詐騙之情形，業已多次證述綦詳（見附表二所列之證述內容），而告訴人胡丹又遭李溢洋等人詐騙後，係將金錢匯入李溢洋使用之黃國隆合作金庫進化分行帳戶、連亦姍合作金庫衛道分行帳戶、吳雪雲臺灣銀行西屯分行帳戶，及受李溢洋利用之葉德光合作金庫北苗栗分行帳戶、采應公司渣打銀行頭份分行帳戶、葉子豪渣打銀行三義分行帳戶，及胡丹又交付空白支票給李溢洋使用之益育公司合作金庫北苗栗分行甲存帳戶（益育公司負責人為胡丹又）等情，除據告訴人胡丹又指訴明確外，並有葉德光提出「葉德光三人於97年12月間至99年1 月底之匯款明細紀錄」（見99年度他字第2456號卷二第107頁至111頁反面）、匯出匯入款一覽表及匯款之人頭帳戶資料、匯款單等交款憑證（見陳顯達等人提供李溢洋詐欺相關資料卷一第157至159頁、卷二第1至132頁），以及告訴人胡丹又提出匯款明細表及存款憑條、支票、無摺存入憑條存根、匯款申請書代收入傳票等證據（見99年度偵字第12863 號卷七第60至78頁）、告訴人胡丹又設定不動產抵押地下錢莊黃明和之資料（見陳顯達等人提供李溢洋詐欺相關資料卷一第133至145頁）等資料在卷可證。

經核上揭匯款紀錄，亦與黃國隆之合作金庫進化分行帳戶、連亦姍合作金庫衛道分行帳戶、吳雪雲之臺灣銀行西屯分行帳戶交易明細交易情節相符，復有李溢洋帳冊紀錄（見「葉德光、財、子豪」、「葉德光」分類項下，其中告訴人胡丹又部分載於「葉德光」分類項下）可證（見99年度偵字第12863 號卷七第153至160頁），顯見告訴人胡丹又確有起訴書犯罪事實欄所載遭李溢洋等人詐取金錢之情形。

（七）李溢洋對告訴人胡丹又行騙過程中，尚有偽造有價證券、公文書、私文書及特種文書並持以行使之犯行，有以下證據可證，均堪認定： 1、李溢洋為訛詐告訴人胡丹又，向告訴人胡丹又行使之偽造有價證券、公文書、私文書及特種文書，經本院前案審理後，認定有偽造之財政部臺北區支付處職員證及車輛通行證、財政部臺北區支付處轉帳憑單、付款憑證、臺灣銀行存款餘額證明申請書、臺灣集中保管結算所停券申請書及後附之有價證券配發機構帳簿劃撥配發代傳票、境外資金申報公告資訊系統作業申請書、證券所有人名冊歸戶同意書、登錄專戶/ 特定保管股票帳戶存卷帳冊申請書、寶來證券投資信託股份有限公司買回/ 收益分配價金匯款指定帳戶變更申請書、債券帳簿劃撥賣回申請書（代支出傳票空白表格、國庫專戶存款支票及中央銀行國庫支票，有本院前案判決書在卷可憑（見本院前案卷七第138 頁反面至第139 頁），告訴人胡丹又於100年9月20日臺中高分院前案上訴審審理時，亦證稱：「（李溢洋跟你往來過程中，所交付給你的文件，是否如原判決所載？）是。」

等語明確（見臺中高分院100年度上訴字第1318號卷四第187頁反面），嗣於104年10月1日本院審理時，復證稱：李溢洋曾向伊行使金額為280 億元之國庫專戶存款支票原本等語明確（見本院卷二第136 頁正反面），並有支付行為中央銀行國庫局、金額為280億704萬5000元之國庫專戶存款支票影本附卷可稽（見99年度他字第2456號卷二第154頁）。

2、李溢洋對於其行使各式偽造有價證券、公文書、私文書以詐騙各投資人之行為，於前案偵查中多次直承不諱（出處見附表一所示），於103年2月13日臺中高分院前案更二審審理中，經審判長訊問：「李溢洋為使其向如附表二（按：即本院前案判決書附表二）所示之被害人詐取金錢時所行使之詐術更顯真實具說服力，或為便於詐得金錢後得以拖延還款期間等目的，乃在詐騙如附表二所示部分被害人之前或實施詐術過程中之某時，分別基於偽造公文書、偽造私文書之犯意，先後在其上開363號19樓之1之辦公室（原審誤為前開365號15樓之3），利用其所有之電腦、印表機等設備，上網搜尋財政部臺北區支付處網站內之文件檔案後，下載文件並利用電腦內之Photoshop 軟體模仿製作該等書類之格式，及偽造財政部臺北區支付處關防、財政部圖記、公務章戳及承辦公務人員職章等印文後，蓋用於其所偽造文件上，並就各式文件分別冠以財政部臺北區支付處印鑑卡、轉帳憑單、有權人員識別碼申請書、付款憑單、電子支付連線作業執行要點、受理申請閱卷須知、電子支付作業放行單、受款人清單及臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院民事執行處通知、臺灣臺北地方法院民事裁定公示等公文書，而偽造完成上開公文書；

及於行騙部分被害人之前，在上開辦公室利用電腦、印表機等設備，上網搜尋臺灣集中保管結算所股份有限公司等網站之文件檔案後，下載文件並利用電腦內之Photoshop 軟體模仿製作該等書類之格式，及偽造臺灣集中保管結算所之公司章、負責人印章、業務章戳及承辦業務人員之印文後，蓋用於其所偽造之文件上，並就各式文件分別冠以臺灣集中保管結算所報表網路接收暨查詢作業系統操作手冊、債券帳簿劃撥賣回申請書、授權書等文件名稱後，用以取信投資人或債權人確有其所稱「0214專案」清算業務存在；

李溢洋並與顏小棋、連亦姍、蔡慧君、黃鈺真、梁馨予共同基於偽造有價證券之犯意，於行騙部分被害人之前，由李溢洋負責以財政部臺北區支付處年報刊載之國庫支票樣式、相關金融行庫之支票及自網路下載臺北市庫支票等格式為本，以前揭電腦軟體，偽造載有發票人、金額、發票日、付款人、受款人等記載事項，及蓋有中央銀行、財政部國庫局等機關印文於其上，偽造完成國庫支票電子檔後，將之列印在其自文具店購得之描圖紙內，偽造成得以流通使用之支票形式，再以投影紙封裝該支票一式四份，分別持向如附表二所示之部分被害人觀覽，謊稱該清算的國庫支票即將由臺灣集中保管結算所順利撥款，並由財政部臺北區支付處負責該撥款業務，所以事前即由該支付處之國庫支票等，做為債權擔保等語，以取信被害人，是否如此？」時，坦承「這些犯罪方法、行為都是事實」等語（見本院卷一第182頁反面至第183頁）。

3、本院前案審理時函請行政院中央銀行鑑定扣案國庫支票之真偽後，該行覆以：「來文附件二所示各項資料，（一）編號7-2-3 上圖及案關國庫專戶存款支票與本行所訂之格式不符」等語，此有中央銀行100年1月31日台央庫字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷二第92頁）。

另本院前案審理時就扣案之中華民國國庫支票及國庫專戶存款支票等物，送請財政部國庫署鑑定其真偽，經該署轉知中央印製廠鑑定結果，認為：「本廠承印各銀行支票均採有價證券專用紙張印製，且版面圖紋均以線條方式呈現。

該批扣押物之支票用紙與本廠有價證券專用紙不同，且版面圖紋均採網點印刷方式表現顯非本廠印製」等情，此有財政部國庫署100 年2月15日台庫一字第00000000000號函、同署100 年2月15日台庫一字第00000000000號函暨附件之中華民國國庫支票樣張，及中央印製廠100年2月25日中印發字第0000000000號函覆鑑定結果附卷可稽（見本院前案函覆資料卷二第170至174頁），並有上開偽造國庫支票成品、半成品（尚未填載面額之空白支票）等物扣於前案可佐，由此足認李溢洋就此部分之供述，核與事實相符，堪認其確有偽造有價證券之犯行甚明。

4、冠有財政部臺北區支付處名義公文書，均非該機關製作繕發，而係其冒用公署名義所制作；

及該財政部臺北區支付處名義文件內之財政部臺北區支付處關防、承辦人職章及業務戳章等印文均非真正等情，業經證人即財政部臺北區支付處中部辦公室第一科科長莊瑩洲於99年5 月11日偵查中具結證稱：「在調查站所提示之文件都是偽造的，因為相關文件的章都是用電腦列印，內容也不實，我們單位相關承辦人的印文也是偽造的，紙張的格式也不對，其餘同調查站所述；

所提示的國庫支票也是偽造的，因為我們單位服務的對象為公家的行政機關，不包括金融行庫，每個公家機關都會編列預算，以支付公家的開銷，公家機關若要辦理付款行為，必須開立付款憑單，經我們審核無誤後，依付款憑單所述開立國庫支票或匯款方式付款給受款人，且付款憑單會有機關的代號及名稱，我們也會建檔代號及名稱；

調查站所提示的付款憑單格式與公家機關向我們請款的付款憑單格式有點雷同，但章不對。

財政部臺北區支付處往來的對象都是由公家機關開立付款憑證給我們，我們機關審核後，再依他們的指示依法付款給該機關所指定之受款人，受款人可能是私法人或自然人；

另外被告所偽造的紙張有浮水印，我們機關所使用的紙張不會有浮水印，而偽造的承辦人職章格式也不符，蓋的位置也不對，停車證也是假的」等語（見99年度他字第2456號卷二第86至87頁），並有證人莊瑩洲提出之真正財政部台北區支付處付款憑單、轉帳憑單格式附卷可參（見99年度他字第2456號卷二第84至85頁）。

又本院前案審理時將扣案財政部臺北區支付處業務概況、付款（轉帳）憑單待辦理由單等文書（如99年5月7日扣押物清單編號玖－36、玖－44之文書），囑託臺北區支付處鑑定結果，認「來函所附之業務概況係摘錄本處年報資料所拼組而成；

至付款（轉帳）憑單待辦理由單所列文字與本處『國庫集中支付作業要點』之書表格式不盡相符」，有財政部臺北區支付處100年1月25日台支一字第0000000000號函在卷可參（見本院前案函覆資料卷二第5 頁）。

此外，本院前案審理時將財政部臺北區支付處付款憑單、財政部台北區支付處國庫收支連線系統有權人員識別碼申請書等文書，囑託行政院中央銀行鑑定結果，認「附件一內以『甲、乙、丙…」等序號標示之印文，均非本行所使用之圖記或職章」，此有中央銀行100年1月31日台央庫字第0000000000號函可參（見本院卷二第92頁）。

衡以上開財政部公文書所載內容皆為李溢洋虛捏而得，其並偽造財政部臺北區支付處之關防、承辦公務員印文及承辦業務戳章等印文於其上，而各該公文書內所示機關關防，專指表示上開公署，各該公文書內所示公務員章印文，雖非屬印信條例所規定之「印、職章」，然上開公務員章，既係專指公務員資格，均足以表示其為公務主體之同一性，李溢洋明知其未具得以製作上開財政部臺北區支付處公文書之公務員資格，竟擅自在其以電腦製作列印且內容均為虛捏之公文書中，偽造上開公署關防及公務員承辦公務使用之印文於其上，偽造完成扣案各式以財政部臺北區支付處名義作成之公文書，嗣後復有加以行使者，足生損害於上開公署對公文製作及管理之正確性，是李溢洋此部分犯行亦堪認定。

5、再者，下列私文書皆屬李溢洋偽造，復持以行使，足生損害於公眾及他人，是其就下述各私文書之部分，均犯行使偽造私文書罪：①本院前案審理時將蓋有中央銀行印文之臺灣銀行存款存額餘額證明申請書，囑託行政院中央銀行鑑定結果，該銀行覆以：「附件一內以『甲、乙、丙…」等序號標示之印文，均非本行所使用之圖記或職章」等語，此有本院100年1月18日中院彥刑偉99重訴2840字第05963 號函暨函附文件、中央銀行100年1月31日台央庫字第0000000000號函可參（見本院前案函覆資料卷二第90頁、第93頁，本院卷二第92頁），佐以冠有合作金庫、元大銀行、兆豐銀行等名義之存款餘額證明申請書，亦為李溢洋所偽造等情，業據李溢洋於調查站詢問時供稱：「該等文件也是我所偽造的，文件格式都是由我自行設計的，至於文件上有關臺灣銀行的標誌及關防，都是從臺灣銀行網站上下載的，至於中央銀行的印鑑印章是我自行設計印製的。

之所以偽造該份資料，是要向黃正忠等人謊稱，臺灣銀行接收到財政部臺北區支付處連線得知，屆時國庫債券順利清算下來後，黃正忠即可獲得671億餘元的款項，所以由臺灣銀行製造該證明申請書，以確認黃正忠未來可獲得的款項證明，藉以取信黃正忠等人」等語（見99年度偵字第12863 號卷三第65頁反面），可知臺灣銀行存款存摺餘額證明申請書，並非該銀行有權制作人員所出具，而為李溢洋所偽造。

至此部分私文書中關於中央銀行印文，並非該行於公務上所使用之圖記或職章，非屬印信條例規定之公印文，李溢洋此部分所為尚不構成偽造公印文罪，附此敘明。

②冠有臺灣集中保管結算所名義之各式私文書，均非該機構製作繕發，而係其冒用其名義所制作等情，此經證人即臺灣集中保管結算所稽核室副理唐奐於偵查中具結證稱：集保公司非公家機關，調查站所提示之文件均為偽造，被告應該是從集保公司的網路下載相關表單，就表單進行一些變造，包括表單的格式及內容，另外也虛造一些該公司沒有的表單，另外該表單上之承辦人印文均是偽造的，因為該公司雖有那些員工，但均未承辦偽造表單上的業務，印鑑也不符合；

集保公司之交易對象只限參加人，主要為證券商、票券商、上市櫃公司，或者具有上開性質之金融機構，或經主管機關金管會核可的參加人，例如退輔基金、財政部等；

集保公司與倍利鑫漢公司、智利鑫漢公司沒有任何業務往來等語（見99年度他字第2456號卷二第60、61頁）；

又經證人即臺灣集中保管結算所股務組組長黃德平於偵查中具結證稱：「（除同唐奐所述外）99年2 月23日有民眾打電話至集保公司，詢問有無叫黃德平之人，並說我們是否有出具文件，我請民眾傳真過來，發現該資料是偽造的，因為該表單是將該公司之『有價證券配發機構帳簿劃撥配發作業申請書』的表頭拿掉，相關文字由他們自己載明，至於內容有也差異，另外在有價證券配發機構簽章欄上，一般是申請人要蓋自己機構的印章，不會是集保公司的章，我們配發的標的是股票等有價證券，不是該偽造文書所載的『94央債甲六』，因為這是中央銀行保管的標的，我向民眾說明這是偽造的，民眾說會自行處理」等語（見99年度他字第2456號卷二第61頁），並有證人唐奐於上該偵查時提出之真正之集保中心稽核室印鑑樣張、有價證券配發機構帳簿劃撥配發作業申請書（代傳票）樣張、境外基金申報公告資訊系統作業申請書、債券帳簿劃撥賣回申請書（代支出傳票）3 紙、存卷領回代轉作業退回通知書（代傳票）、代理清算銀行約定書等私文書附卷（見99年度他字第2456號卷二第54至58頁），及證人黃德平提出之苗栗林姓民眾（按：即被害人林洪鈞）送請鑑定之開會通知單傳真影本及真正之有價證券配發機構帳簿劃撥配發作業申請書（代傳票）樣張、有價證券配發機構帳簿劃撥配發作業申請書（代傳票）、有價證券配發機構帳簿劃撥配發作業申請書（代傳票）－債券專用等私文書及臺灣集中保管結算所內部控制制度聲明書－總經理簽名式樣、集保結算所稽核室章戳式樣附卷供參（見99年度他字第2456號卷一第7 至12頁）。

則上開私文書均係李溢洋自行偽造，李溢洋並偽造該機構代表章印文（即『臺灣集中保管所股份有限公司印』）、承辦人印文、稽核室章戳於其上，而各該私文書所載內容又均為李溢洋虛捏而得，偽造完成後復有加以行使者，自足生損害於臺灣集中保管結算所。

③臺灣集中保管結算所有價證券配發機構帳簿劃撥配發作業申請書（代傳票)影本、受益權單位申購/買回/ 轉申購指定清冊影本、寶來證券投資信託股份有限公司買回/ 收益分配價金匯款指定帳戶變更申請書影本及交易稅後盈退款項明細影本、臺灣集中保管結算所配發有價證券資料等私文書，經本院前案審理時囑託行政院金融監督管理委員會（下稱「金管會」）鑑定上開私文書內以『甲、乙、丙…辛』等序號標示之金管會印文真偽，經該機關覆以：「附件所揭臺灣集中保管結算所股份有限公司及寶來證券投資信託股份有限公司等公司之原主管機關為財政部證券暨期貨管理委員會，嗣配合本會於93年7月1日成立，業改制為行政院金融監督管理委員會證券期貨局。

本會為該等公司之主管機關，並依證券交易法及證券投資信託及顧問法等對渠等進行監督及管理，惟本會與該等公司之往來皆以正式公文處理，並無於其業務書件上直接用印之情事。

貴院來文附件各式文書並非屬本會與該等公司之往來文件，附件內以『甲、乙、丙…辛』等序號標示之印文均為偽造」等語，此有行政院金融監督管理委員會100 年2月1日金管證投字第0000000000號函附卷可參（見本院前案函覆資料卷二第88頁），佐以冠有寶來證券投資信託股份有限公司名義之投資信託基金公開說明書（見99年5月7日扣押物編號玖－218）及交易稅後盈退款項明細影本1紙，經本院前案審理時送請該公司鑑定結果，其覆以：「（一）依公開說明書封面觀之，（1 ）未於封面記載刊印日期，顯有不符公開說明書應行記載事項準則第6條第11款所規定應於公開說明書之封面記載刊印日期。

（2 ）所附公開說明書之封面標題『寶來證券投資信託基金公開說明書』，然『寶來證券投資信託基金』非為正式基金全稱，本公司有於各基金公開說明書標題載明基金名稱全名之作業原則，亦即正確應為『寶來全球不動產證券化證券投資信託基金公開說明書』，故封面上之標題名稱顯有違誤。

綜上疑點可知，本次所附之公開說明書封面影本不符本公司作業及相關準則規範，且無刊印日期既無法核對其內容真偽或正確與否，亦可認為應非本公司所編製。

（二）交易稅後盈退款項明細影本：經確認並非本公司任一作業所出具之文書，應非本公司所製作書件，亦無法確認其內容真偽」等語，此有寶來證券投資信託股份有限公司100 年2月9日寶信法字第0000000000號函可稽（見本院前案函覆資料卷二第60至61頁），足見李溢洋向告訴人胡桂花行使以寶來證券投資信託股份有限公司名義製作之私文書，均屬李溢洋所偽造者甚明。

④綜上所述，李溢洋偽造完成上述各式私文書，嗣後復有加以行使者，均足生損害於各機構對於文書製作及管理之正確性，足以生損害於他人，故李溢洋就此部分所涉行使偽造私文書犯行，均堪認定。

6、李溢洋未曾擔任過財政部官員，亦未曾任職於政府金融管理機關，業如前述，則其所行使之財政部臺北區支付處職員證及車輛通行證等特種文書自係偽造無誤，並足生損害於上開機關對於公務員及車輛通行管理之正確性。

（八）被告黃鈺真雖辯稱：伊不認識告訴人胡丹又，實際上也沒有跟她接觸云云（見本院卷一第25頁），且此部分犯行亦未據臺中地檢署檢察官於前案提起公訴，惟查： 1、按以自己共同犯罪之意思，參與實行某犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。

亦即行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立（最高法院103年度台上字第602號判決參照）。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；

且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院104年度台上字第146號判決參照）。

2、證人即告訴人胡丹又、彭賢淳、楊雅裕、林洪鈞，就苗栗投資人即告訴人胡丹又、葉德光、葉德財、葉子豪、陳仁宏、彭賢淳、楊雅裕及林洪鈞時常一同前往李溢洋位於臺中市○○○路000 號之招待所，由李溢洋為其等解說所謂0214專案之進度，並對其等同時行使偽造有價證券、公文書、私文書，其中，李溢洋確於98年11月12日（起訴書誤載為2 日）對上開投資人同時行使金額為280億704萬5000元之偽造國庫專戶存款支票，而被告黃鈺真、顏小棋、蔡慧君、梁馨予等人則在招待所內穿著制服，假扮精算師招待投資人並分發相關投資文件，連亦姍亦以女主人之身分招待來客等情，於前案偵審中及本院審理中證述甚詳（見附表二所示之證述內容），互核相符，是被告黃鈺真辯稱未與告訴人胡丹又接觸云云，要屬飾卸之詞，不足採信。

3、被告黃鈺真於99年9 月23日偵查中自承：「（依你上開所述，你也知道李溢洋整件詐欺犯行？）餐廳歇業後，李溢洋要我們這些員工一起搬到台中市○○○路000 號的住處，並要我幫他整理一些文件資料，我原本有看到他在印一些官方資料，但他說這是有授權的，那時我就覺得怪怪的，後來有一次我看到李溢洋在電腦上製作偽造銀行的印章，並列印在空白的紙張上，李溢洋並詢問我跟真的是否一樣，從那時起，我才知道李溢洋在作假文件騙人。」

、「（李溢洋是否有在相關投資人面前介紹你們這些員工具有精算師、會計師等資格）我有聽過李溢洋說過我們具有精算師資格，但因為很怕他，所以不敢跟他質疑。」

、「（你為何知道連亦姍有幫李溢洋弄偽造資料？）因為李溢洋問我偽造的銀行印章像不像真的時，連亦姍、顏小棋、蔡慧君也有在場。

另外李溢洋曾告訴我，連亦姍曾問他這樣騙人好嗎，李溢洋說他一直罵連亦姍，要不是他這樣，她怎麼過好日子，此外，李溢洋也會在我面前數落顏小棋、蔡慧君的不好，所以我們幾位員工的感情不是很好，縱使我們住在一起。」

、「（是否因畏懼李溢洋的權勢，才配合李溢洋為上開犯行？）是，他會對我們打罵，我擔心被他抓回來打。」

（見99年度偵字第12863號卷七第135至139 頁），於本院前案準備程序中，更曾對其被訴與李溢洋等人共同詐騙被害人葉德光、葉德財、葉子豪、林洪鈞、陳仁宏、楊雅裕、彭賢淳之犯行為認罪之表示（見本院前案卷一第96頁反面）。

雖本件並無證據足認黃鈺真參與李溢洋偽造有價證券、公文書、私文書及特種文書之犯行，且本件公訴意旨所指之各項偽造有價證券、公文書、私文書及特種文書，未必均由被告黃鈺真親自向告訴人胡丹又等苗栗投資人行使，然被告黃鈺真係智慮成熟之人，明知自己未具備精算師資格，而李溢洋係其雇主，並非財政部官員，亦未經營倍利鑫漢公司或智利鑫漢公司，復無負責0214專案，而係偽造各類文件訛詐投資人，竟仍在李溢洋對告訴人胡丹又等投資人行使各類偽造文件時，與顏小棋、蔡慧君、梁馨予穿著制服，假扮精算師招待投資人並分發相關投資資料，使各投資人深信李溢洋確實具有深厚之財金背景及人才輔佐，各類文書、投資資料俱屬真實，進而對李溢洋所言投資專案乙事毫無懷疑，李溢洋得以順利自各投資人處屢屢詐得金錢而無阻礙，而連亦姍除以女主人之身分招待來客外，更與被告黃鈺真、蔡慧君提供帳戶供投資人匯入款項，凡此足認被告黃鈺真確有與李溢洋、連亦姍、顏小棋、蔡慧君、梁馨予相互利用其等行為共同犯罪之意思，並推由李溢洋行使偽造之有價證券、公文書、私文書及特種文書，以達詐取告訴人胡丹又等苗栗投資人財物之犯罪目的。

是被告黃鈺真與李溢洋等人間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應負共同正犯之責。

四、綜上所述，被告黃鈺真對告訴人胡丹又所為，係犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪，第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（本案起訴書證據並所犯法條欄雖漏載此論罪法條，惟犯罪事實欄業已敘明李溢洋有此部分犯行，且被告黃鈺真有與李溢洋共同犯罪之意思，當屬本案之起訴範圍）及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告黃鈺真就上開犯行，與李溢洋、連亦姍、顏小棋、蔡慧君、梁馨予有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照），被告黃鈺真與李溢洋等人先後多次共同對告訴人胡丹又行使偽造有價證券、公文書、私文書、特種文書及詐欺取財，係基於單一犯意而於密切接近之時間接續為之，侵害同一之社會及個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。

再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院104 年度台上字第3630號判決參照）。

查被告黃鈺真與李溢洋等人共同對告訴人胡丹又所為行使偽造有價證券、公文書、私文書、特種文書及詐欺取財犯行，在自然意義上雖均非完全一致，然仍有部分重疊合致，彼此之間具有事理上之關聯性，難以切割，且犯罪目的單一，揆諸前揭說明，應認係想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造有價證券罪處斷。

五、惟被告黃鈺真對告訴人胡丹又以外之苗栗投資人即葉德光、葉德財、葉子豪、林洪鈞、陳仁宏、楊雅裕、彭賢淳等人所犯之詐欺取財罪，業據臺中地檢署檢察官於99年9 月30日以前案向本院提起公訴，有臺中地檢署99年9 月30日中檢輝實99偵12863 號第063460號函上本院收文章可憑（見本院前案卷一第1 頁），而依證人即告訴人胡丹又、彭賢淳、楊雅裕及林洪鈞之證言，被告黃鈺真與李溢洋等人，在共同對各苗栗投資人詐騙之過程中，均有行使偽造之有價證券、公文書及私文書，基於本判決理由四所述之相同論罪理由，被告黃鈺真對其餘苗栗投資人所犯之行使偽造有價證券、公文書及私文書罪，與前案已起訴之詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及。

又被告黃鈺真對告訴人胡丹又所犯之行使偽造有價證券罪，係於其餘苗栗投資人在場時同時為之（本案起訴書亦認定至少有葉德光、陳仁宏與告訴人胡丹又同時在場），業如前述，亦與被告黃鈺真對其餘苗栗投資人所為犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而一併為前案起訴效力所及，不能再行起訴。

迺檢察官就被告黃鈺真對告訴人胡丹又所犯之行使偽造有價證券罪，又於103 年6月26日向本院提起公訴，有臺中地檢署103年6月26日中檢秀良102偵4957字第065385號函上本院收文章可憑（見本院卷一第1 頁），是本案實屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之情形。

茲因前案尚未判決確定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 洪俊誠
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
附表一：李溢洋於前案偵查中之供述、證述一覽表
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│供述或證述時間、地點    │出處                    │
├──┼────────────┼────────────┤
│1   │99年5月31日調查站詢問之 │99年度偵字第12863卷一第 │
│    │供述                    │第11至16頁              │
├──┼────────────┼────────────┤
│2   │99年5月31日檢察官訊問時 │99年度偵字第12863號卷一 │
│    │之證述（具結）          │第107至114頁            │
├──┼────────────┼────────────┤
│3   │99年6月15日檢察官訊問時 │99年度他字第2397號卷第71│
│    │之供述                  │至73頁                  │
├──┼────────────┼────────────┤
│4   │99年6月25日調查站調查時 │99年度偵字第12863號卷三 │
│    │之供述                  │第4至9頁                │
├──┼────────────┼────────────┤
│5   │99年6月25日檢察官訊問時 │99年度偵字第12863號卷三 │
│    │之證述（具結）          │第11至14頁              │
├──┼────────────┼────────────┤
│6   │99年7月5日警詢時之供述  │北縣警刑大字第0000000000│
│    │                        │號卷第1至5頁            │
├──┼────────────┼────────────┤
│7   │99年7月6日調查站調查時之│99年度偵字第12863號卷三 │
│    │供述                    │第62至68頁              │
├──┼────────────┼────────────┤
│8   │99年7月6日檢察官訊問時之│99年度偵字第12863號卷三 │
│    │供述                    │第110至120頁            │
├──┼────────────┼────────────┤
│9   │99年7月15日調查站調查時 │中市警刑字第0000000000號│
│    │之供述                  │卷一第25至32頁          │
├──┼────────────┼────────────┤
│10  │99年9月9日調查站調查時之│99年度偵字第12863號卷五 │
│    │供述                    │第161至170頁            │
├──┼────────────┼────────────┤
│11  │99年9月23日調查站調查時 │99年度偵字第12863號卷八 │
│    │之供述                  │第2至9頁                │
├──┼────────────┼────────────┤
│12  │99年9月23日檢察官訊問時 │99年度偵字第12863號卷八 │
│    │之證述（具結）          │第12至17頁              │
└──┴────────────┴────────────┘
附表二：證人胡丹又、彭賢淳、楊雅裕、林洪鈞之證述一覽表┌────┬─────────────────────────────┐
│證人    │證述內容                                                  │
├────┼─────────────────────────────┤
│胡丹又  │①於99年4月19日調查站調查時證稱：「我今日前來貴站係檢舉雲 │
│        │  林縣民李溢洋詐欺、偽造文書案而到貴站。李溢洋詐騙情形如下│
│        │  ：（一）為牟取不法利益，自98年8月起間起，以偽造之財政部 │
│        │  服務證、車輛通行證，對外偽稱其為財政部之官員，自稱負責保│
│        │  管與處理、投資國庫債券業務，於全省各縣、市吸收不知情之投│
│        │  資人投資，並對投資人表示其保管台灣銀行之『付款憑單』乙批│
│        │  （價值一仟餘億元），該『付款憑單』為國庫債券，將於99年陸│
│        │  續到期，投資人若投資該批台灣銀行國庫債券，其可以職權將投│
│        │  資人列入為該國庫券之受款人，保證投資人獲利豐盛，惟投資人│
│        │  除投資資金外，尚須票據作為投資擔保，李溢洋為取信投資人並│
│        │  出示該批偽造之台灣銀行國庫券，進行詐騙。（二）李溢洋為招│
│        │  攬不知情投資人投資該台灣銀行國庫券，分於合作金庫進化分行│
│        │  、台灣銀行西屯分行、日盛銀行北台中分行、渣打銀行西屯、郵│
│        │  局等相關行庫，以黃國隆、吳雪雲、連亦姍、江淑靜、陳毅銘、│
│        │  林金女、蔡慧君、黃鈺真等人名義設立10餘個人頭帳戶（帳戶、│
│        │  名單如附件），要求投資人將相關投資款項匯入該帳號內，另於│
│        │  台中市○區○○○路000號10樓之3號、11樓、15樓、19樓等地設│
│        │  立辨公處所，對外公開招攬民眾投資。（三）目前已知計有投資│
│        │  人葉子豪、葉德光、葉得財等10餘人，誤信該批臺灣銀行國庫債│
│        │  券為真正而加入投資，投資金額與擔保品（含不動產、票據等）│
│        │  計約數億元。（四）附送李溢洋設立之人頭帳戶名單及帳號一份│
│        │  、偽造臺灣銀行之『付款憑證』（金額：貳佰捌拾億零柒佰零肆│
│        │  萬伍仟元整）乙張。」、「我投資現金2700萬元，另質押一張合│
│        │  作金庫北苗栗分行支票1800萬元，再設定2張本票給黃明和，金 │
│        │  額分別為1000萬、200萬元。」、「李溢洋一開始告訴我，係投 │
│        │  資國庫債券，當時國庫債券已進入結清階段，他自己已經投資20│
│        │  幾億，因清算的簽證費用不足，需另由投資者自行支付簽證費用│
│        │  ，李溢洋又告訴我，該投資獲利甚豐，所以我不疑有他，參加投│
│        │  資。」、「（既然係投資行為，何以要提供空白支票作質押？）│
│        │  李溢洋告訴我們，因為每天要清算，其價差要補足，而我手邊已│
│        │  沒有現金可支用，李溢洋要求我提供空白支票，李溢洋將我提供│
│        │  擔保的空白支票交給何人我不知道。」、「（李溢洋招攬你們投│
│        │  資，要你將投資款匯入那些帳戶？）匯到李溢洋指定的帳戶，有│
│        │  黃國隆合作金庫西屯分行、吳雪雲臺灣銀行等帳戶，我願提供匯│
│        │  款單影本供貴站參考。」、「（李溢洋使用之詐財工具有那些？│
│        │  ）他有印製「付款憑單」作為取信投資者的工具。」等語（見99│
│        │  年度他字第2456號卷一第152至158頁）                      │
│        │②於99年5月24日調查站調查時證稱：「於98年2月18日，葉德光聲│
│        │  稱正在做一筆投資，並將手機內存檔之財政部北區支付處支受款│
│        │  人清單受款人有葉德光、葉德財、葉子豪等，上面有他們三人之│
│        │  簽名及印鑑章，金額1000億餘元，表明讓我投資暗股200萬元， │
│        │  我看他講得信誓旦旦，且說他己經運作很長的時間，已接近完成│
│        │  階段，便於當天匯入他指定合作金庫戶名：『伍冠工程有限公司│
│        │  』之帳戶（帳號：0000000000000），他同時交付由他本人簽發 │
│        │  伍冠工程有限公司（並由他本人背書）98年3月18日到期，金額 │
│        │  200萬元之支票給我，以保障我的權益，但支票兌付日前他稱因 │
│        │  本項投資業務非常複雜困難，尚未完成，要我先向銀行抽回該張│
│        │  支票。在這之後，他經常到我辦公室讓我看他手機內存檔或影印│
│        │  之相關國庫支付文件，表明一切進度都在他的掌握之中，並透露│
│        │  他自己及家人除了把身上所有的現金投入也將不動產向銀行抵押│
│        │  借款、保單借款，他的親朋好友也募集很多資金，林洪鈞（我們│
│        │  共同的朋友）己投入數仟萬元，還讓我看葉德財財政部的識別證│
│        │  ，說明葉德財確實親自參與本項業務之運作，他偶爾也會穿著繡│
│        │  有他姓名第一個英文字母的制服進出我的辦公室，稱要去中心開│
│        │  業務會議，漸漸讓我徹底相信這個投資案是真實的。98年8月間 │
│        │  ，葉德光拿了一張受款人為他本人，票面金額數10億元，到期日│
│        │  為98年09月04日之國庫專戶存款支票正本及印花稅繳款書影本，│
│        │  表示業務己完成，並稱若要如期兌領該張支票之金額，需繳納全│
│        │  部印花稅的金額（票面金額之千分之一），希望我能繼續參與投│
│        │  資，並稱我的投資報酬比照林洪鈞（總投資金額之一倍），於是│
│        │  我又開始投入資金，每次都是由葉德光指示當天需轉入金額及指│
│        │  定轉入帳戶內（黃國隆、伍冠工程有限公司），葉德光也陸陸續│
│        │  續交予我發票人為葉德光、伍冠企業有限公司及黃國隆之支票做│
│        │  為擔保。」、「（你前述葉德光、葉德財、葉子豪等人與李溢洋│
│        │  、顏小棋及蔡慧君等人共謀向你詐欺之不法詳情為何？）由於到│
│        │  了98年10月初我提出了疑問，前述葉德光向我出示於98年9月4日│
│        │  到期之國庫專戶存款支票正本，為何到10月間卻仍未兌付，因為│
│        │  葉德光無法清楚解釋原因，且說這個業務由一位德高望重、理財│
│        │  非常專業的大哥（即李溢洋）主導，事後葉德光便安排李溢洋於│
│        │  98年10月8日16時許到我位於苗栗市○○里○○路000號之辦公室│
│        │  與我碰面，當時到場的有李溢洋、顏小棋、蔡慧君、葉德光、葉│
│        │  德財、葉子豪等6人，他們都穿著制服，且李溢洋佯稱自己為精 │
│        │  算師，另外向我聲稱顏小棋、蔡慧君為李溢洋旗下之會計師，並│
│        │  拿出一疊厚厚的財政部臺北區支付處憑證正本及清算書等有價證│
│        │  券，並表示這些是他和葉德光、葉德財及葉子豪等4人共同投資 │
│        │  之中央公債、國庫債券等有價憑證，並表示該「0214清算業務」│
│        │  將於98年11月15日就會全部完成，投資人即能獲得投入價金的1 │
│        │  倍之報酬，但因該業務牽涉到內線交易、套利及轉讓等複雜過程│
│        │  ，所以李溢洋等人要我在此之前一定要保密，以免破壞整個業務│
│        │  進行；而李溢洋又向我表示為使清算及轉讓的過程合法化，所以│
│        │  他有聘任會計師進行簽證，因此在清算完成之前，要支付會計師│
│        │  簽證費，再者，進行中央公債及國庫債券清算過程中，也要補足│
│        │  業務清算差額金，也就是說，當時李溢洋向我聲稱在「0214清算│
│        │  業務」完成前，投資人必須協助支付會計師簽證費及業務清算差│
│        │  額金，而該等費用即是我的投資款。李溢洋、葉德光、葉子豪及│
│        │  葉德財等人向我保證這個業務是真實的，並請我在最後關頭投資│
│        │  資金，讓該「0214清算業務」得在98年11月15日順利完成，並能│
│        │  獲得投入資金1倍的報酬。但事後並無如李溢洋等人所言於98年 │
│        │  11月15日順利完成「0214清算業務」，李溢洋等人用不同理由及│
│        │  說詞表示業務的延宕的原因，且一再要求我不斷提供會計師簽證│
│        │  費用及業務清算差額金，當時在相信李溢洋等人的說詞下，一再│
│        │  應李溢洋或葉德光之要求，於要求當天將要補足之業務清算差額│
│        │  金匯入李溢洋等人所指定之帳戶（即黃國隆、連亦姍、葉德光、│
│        │  吳雪雲、葉子豪、采應國際美容有限公司等名下帳戶），事後匯│
│        │  款到位之確認均是顏小棋與我連繫。在我投資的過程中，葉德光│
│        │  並數次通知我、陳仁宏及林洪鈞至李溢洋位於臺中市進化北路的│
│        │  大衛道社區大樓19樓開會，而楊雅裕、彭賢淳等其他被害人也會│
│        │  到場參與開會，聆聽由李溢洋主持之「0214清算業務」進度報告│
│        │  ，而葉德光、葉德光、葉子豪、顏小棋、梁馨予、蔡慧君也均會│
│        │  在現場參與。」、「（李溢洋、葉德光等人邀約你投資清算中央│
│        │  公債、國庫債券之業務時，向你允諾在清算完成後，將給你多少│
│        │  利益？）於98年2月起我剛開始投資時，葉德光告訴我在「0214 │
│        │  清算業務」順利完成後，他們的業務可以獲得1,388億元的款項 │
│        │  ，且會給我投資款1倍之報酬，後來，在98年10月間，李溢洋亦 │
│        │  如此向我聲稱，但因該業務並未如其順利完成清算，且我一再配│
│        │  合李溢洋、葉德光等人匯入其等所聲稱會計師簽證費用及業務清│
│        │  算差額金，所以李溢洋在99年2月以後允諾我在整個業務清算完 │
│        │  成後，就承諾分給我30億元做為報酬，但事後才知道這一切均是│
│        │  騙局。」、「（你投資李溢洋等人所聲稱之清算中央公債、國庫│
│        │  債券業務，資金支出之詳情為何？）自開始投資至李溢洋失蹤日│
│        │  前，我投資了（一）現金2,700多萬元。（二）分別於99年1月4 │
│        │  日及99年1月26日陸續提供3件不動產抵押給苗栗頭份地下錢莊黃│
│        │  明和，另外，我在黃明和位於苗栗縣頭份鎮建國里10鄰建國路80│
│        │  巷7弄5號的住處，分別於99年1月4日及99年1月26日應黃明和之 │
│        │  要求下，各簽發1,000萬元本票（該本票由葉德光、葉德財、葉 │
│        │  子豪、李溢洋、陳仁宏及我本人共同簽發）及300萬元本票（該 │
│        │  本票由葉德光及我本人簽發），葉德光並另開立他個人支票給黃│
│        │  明和，實際匯款金額及匯入帳戶均由葉德光、葉德財、葉子豪及│
│        │  李溢洋向黃明和洽談。（三）葉德光要求我開立2張我個人名義 │
│        │  之支票（分別為：支票號碼JA0000000，支票到期日為99年1月15│
│        │  日，金額106萬1700元；支票號碼：JA0000000，支票到期日99年│
│        │  2月10日金額51萬元），並交付予黃明和。（四）李溢洋佯稱需 │
│        │  要法人所開立之空白支票，以提供給中央銀行做為「0214清算業│
│        │  務」保證擔保品，所以我就提供益育企業有限公司13張空白支票│
│        │  供其使用，但事後才知道該等票據均由李溢洋做為招攬其他投資│
│        │  人挹注資金時，提供與該等投資人投資時之付款擔保。其中，1 │
│        │  張支票（支票號碼：JA0000000，到期日99年3月26日，票面金額│
│        │  1800萬元）在臺南林昆正手中，林昆正並將該支票向銀行提示兌│
│        │  現，合作金庫北苗栗分行便通知我，我即詢問李溢洋及葉德光，│
│        │  他們說林昆正是前一個業務參加人，因林昆正不滿業務不繼續辦│
│        │  理清算過程，改由辦理註銷結清，故林昆正便自行填上兌付日期│
│        │  及支票金額，並向銀行提示兌付，李溢洋向我聲稱林昆正此行為│
│        │  是違法的，但究竟實情為何我不清楚。然而林昆正已於99年5月7│
│        │  日發存證信函予益育企業有限公司，我即以益育企業有限公司之│
│        │  名義於99年5月10日回覆存證信函予林昆正。」、「（為何李溢 │
│        │  洋會將你所提供之益育企業有限公司13張空白支票做為招攬其他│
│        │  投資人挹注資金時之付款擔保？）我於事後才知道李溢洋等人在│
│        │  向投資人招攬投資其所謂「0214清算業務」時，均會提供其他投│
│        │  資人的支票，以做為我等支付投資款項之擔保，並表示其「0214│
│        │  清算業務」一定可以順利完成獲利，但就算是沒有如期清算完成│
│        │  ，該等支票亦可做為擔保，讓我等投資人不會有所損失，但事後│
│        │  才知道該等支票都無法兌現，且李溢洋常會在該等票據到期後，│
│        │  又拿其他被害人的支票來進行換票，但自始自終都無法拿到任何│
│        │  款項，因此，我們一些被害人才會持有其他被害人的支票。」等│
│        │  語（見99年度他字第2456號卷二第118至122頁）              │
│        │③於99年9月21日偵查中證稱：「（你於99年4月19日在彰化縣調查│
│        │  站及99年5月24日在臺中市調查站之供述內容是否實在？）實在 │
│        │  」、「（是否係因為葉德光、葉德財、葉子豪等人，才認識李溢│
│        │  洋並遭詐騙？）是」、「（葉德光當時有無告訴你背後的主導者│
│        │  是李溢洋？）他一開始告訴我，有一個很厲害的會計師主導，但│
│        │  沒說名字」、「（98年10月8日葉德光帶李溢洋等人過去時，李 │
│        │  溢洋是否有介紹他自己具有精算師的資格？）有」、「（你們去│
│        │  臺中市○區○○○路000號19樓開會時，顏小棋與蔡慧君是否也 │
│        │  會在場？）是」、「（顏小棋、蔡慧君做什麼工作？）他們主要│
│        │  是作招待工作，包括端茶水、切水果」、「（有關於李溢洋在說│
│        │  明本案的投資內容，顏小棋與蔡慧君在做什麼？）他們有協助發│
│        │  資料」等語（見99年度偵字第12863號卷七第49、51至53頁）   │
│        │④於100年9月20日臺中高分院前案上訴審審理時證稱：「（你個人│
│        │  交付與李溢洋之金錢是否如原判決所載？）是」、「（有否收受│
│        │  利息或返還之本金？）沒有，但是中間他把我們這團體營造成生│
│        │  命共同體，如果有人需用錢，他就會匯款進來，這些錢是我最後│
│        │  的總結」、「（你所謂團體，包含哪些人？）葉德光、葉德財、│
│        │  葉子豪」、「（所以你跟李溢洋往來的金額，是進進出出之後所│
│        │  結算的金額？）是」、「（李溢洋跟你往來過程中，所交付給你│
│        │  的文件，是否如原判決所載？）是」、「（除李溢洋外，在場其│
│        │  餘被告有無哪些人為這些事情與你接觸過？）除連亦姍外，其他│
│        │  我都見過，顏小棋是最常接觸，我們匯款之後都是跟她聯絡。我│
│        │  書狀裡面有寫到，股票她請蔡慧君去匯款，她跟李溢洋一起演戲│
│        │  。梁馨予有來跟我拿過一次空白票，其他兩位我去她們19樓開會│
│        │  ，她們都有在場」、「（除李溢洋外，其他被告有無在19樓跟你│
│        │  參與討論？）她們都站在旁邊，站在我們外圍，我們是在餐廳的│
│        │  位置，她們進進出出，發講義的時候，也會幫忙發」、「（李溢│
│        │  洋在提示判決書所載的資料時，哪些人有在場？）他第一次拿給│
│        │  我看時，顏小棋、蔡慧君、葉德光、葉德財都有在場」、「（問│
│        │  ：你剛才提到助理在旁邊發講義，講義內容為何？）那天在19樓│
│        │  上課，他在跟我們講他們在國庫交易的整個情形以及代收稅款的│
│        │  資料，他應該是從網路下載下來的交易方法以及程序。他會帶到│
│        │  他目前操作的狀況，詳細情形我不清楚，但是他說明時，有說到│
│        │  他目前操作的進度」等語（見臺中高分院100年度上訴字第1318 │
│        │  號卷四第187頁至第188頁反面）                            │
│        │⑤於104年10月1日本院審理時證稱：「（先前有無見過被告？）有│
│        │  見過。」、「（何處見過被告？）之前在李溢洋的招待所見過被│
│        │  告。」、「（被告在那個地方做什麼？）被告是公司的工作人員│
│        │  ，就是接待我們的。」、「（妳是經由葉德光介紹去投資0214清│
│        │  算業務專案？）是。」、「（妳大概是何時投資？）98年8月份 │
│        │  ，確實日期我不記得了。」、「（到接待所時，被告有無接待或│
│        │  跟妳說明0214專案的事情？）李溢洋跟我們開會時,有幾個工作 │
│        │  人員會發給我們開會的文件資料，被告就是其中一個。」、「（│
│        │  被告黃鈺真也在場？）對，她在場。」、「（妳有無曾經將投資│
│        │  款交給葉德光，再由葉德光去幫妳交付？）我的投資款部分，都│
│        │  是葉德光請他的助理陳仁宏來我這邊，我會開提款條給他。」、│
│        │  「（是否知道陳仁宏將款項匯到何處？）我知道是投資款，因為│
│        │  李溢洋會通知葉德光說今天不夠多少錢，然後找我們這些被害人│
│        │  湊一湊。」、「（被告在妳整個投資過程中，有無曾經參與哪個│
│        │  部分？）我記得被告曾經和李溢洋到我的事務所。」、「（是否│
│        │  記得去做什麼？）來跟我說明投資標的如何操作，李溢洋有介紹│
│        │  跟他一起來的工作人員都是他們的會計師及精算師，我記得當時│
│        │  有帶3個女生來，我對顏小棋的印象比較深。」、「（除了顏小 │
│        │  棋之外還有別人？）我知道李溢洋有3個女生助理，那3個助理都│
│        │  有來，其中包含被告黃鈺真，李溢洋說這些工作人員都是他的會│
│        │  計師跟精算師。」、「（顏小棋、被告在旁邊有無幫忙說投資的│
│        │  事項及標的？）她們就是在旁邊，通常很少發言，但是顏小棋說│
│        │  比較多。」、「（當時被告有無表示對這些事情都不清楚？）沒│
│        │  有，她都在旁邊幫忙。」、「（妳印象中被告出現過幾次？）很│
│        │  多次，但是次數不記得了。」、「（妳的投資時間是98年8月到 │
│        │  99年4月間？）是。」、「（這段期間內被告出現過很多次？） │
│        │  對。」、「（每次都是因為這個專案的事情？）對，因為李溢洋│
│        │  會召集我們去開會。」、「（被告說她對妳沒有印象，她沒見過│
│        │  妳，這部分有何意見？）不可能。」、「（妳是否曾經跟葉德光│
│        │  、林洪鈞、陳仁宏、楊雅裕、彭賢淳這些人去過李溢洋位於台中│
│        │  市進化北路大衛道社區大樓19樓？）有。」、「（妳跟這些投資│
│        │  人去李溢洋住處時，李溢洋有無曾經提示國庫專戶存款支票給你│
│        │  們看？）他有給我們看一張類似有價證券的東西（我之前有提出│
│        │  ）。」、「（妳於99年4月19日調查站時表示附上李溢洋設立之 │
│        │  人頭帳戶名單及帳號一份、偽造台灣銀行之付款憑單金額是280 │
│        │  億704萬5千元一張，妳講的是這個嗎？）對。」、「（李溢洋是│
│        │  否曾經當場提示給你們看過？）他有當場提示給我們看過，金額│
│        │  就是280億元。」、「（提示時有無其他投資人在場？）在李溢 │
│        │  洋的招待所提示280億元文件時，苗栗的投資人都在場。」、「 │
│        │  （【提示99年度他字第2456號卷二第154頁予證人閱覽】是否就 │
│        │  是這份有價證券？）對，這是其中一份。」、「（李溢洋提示的│
│        │  是正本給你們看？）李溢洋提示給我們看的稍為晃動一下會有浮│
│        │  水印，是李溢洋作的正本，外表有護貝。」、「（當時在場的除│
│        │  了妳之外，還有苗栗來的投資人？）當時在場除了我還有苗栗來│
│        │  的投資人包括林洪鈞、陳仁宏、彭賢淳他們都在場。」、「（黃│
│        │  鈺真到底做了哪些事情？）被告就是站在李溢洋旁邊，在李溢洋│
│        │  住處開會時發文件給我們。」、「（李溢洋開會的時候哪些投資│
│        │  人有去？）就是苗栗的受害者，有時候我沒有去，有時候林洪鈞│
│        │  沒有去，我去的時候都是苗栗的投資人。」、「（妳講的苗栗投│
│        │  資人是指陳仁宏、林洪鈞、彭賢淳、葉德光、葉德財、葉子豪？│
│        │  ）是。」、「（楊雅裕呢？）也有。」、「（李溢洋對你們行使│
│        │  過幾次偽造有價證券？）很多次，他找我們開會時，可能我們會│
│        │  提出疑問為什麼沒有成，然後開會就發文說現在進度如何。」、│
│        │  「（妳講的發文件，是否包括他會拿有價證券給你們看？）會。│
│        │  」、「（妳的意思是當李溢洋對妳行使有價證券時，通常其他苗│
│        │  栗投資人都同時在場？）對。」等語（見本院卷二第132頁反面 │
│        │  至第137頁反面）                                         │
├────┼─────────────────────────────┤
│彭賢淳  │①於99年9 月23日偵查中證稱：「（你於調查站供稱，連亦姍是李│
│        │  溢洋的同居人，因為後來李溢洋和你結為結拜兄弟，所以你都稱│
│        │  連亦姍為『大嫂』，顏小棋是李溢洋貼身助理兼司機，常隨李溢│
│        │  洋外出處理公司事務並代替李溢洋聯繫我們投資人，告訴你們將│
│        │  錢匯入哪些帳戶中，蔡慧君負責跑銀行、轉帳、匯款等業務，梁│
│        │  馨予及黃鈺真等人都待在招待所，負責招呼客人及投資人之供述│
│        │  內容是否實在？）實在。」、「（你於調查站供稱，李溢洋等人│
│        │  對你詐騙期間，有提供財政部台北區支付處受款人清單、存帳支│
│        │  票送件單及中央銀行國庫專戶存款支票32張等文件藉以取信你之│
│        │  供述內容是否實在？）我忘記了幾張了，但確實有這件事。」、│
│        │  「（上開文件，除了李溢洋拿給你看外，顏小棋、黃鈺真、蔡慧│
│        │  君、梁馨予、連亦姍等人是否亦有拿給你看過？）除了連亦姍外│
│        │  ，其他員工都曾依照李溢洋的指示，將上開資料拿給李溢洋，並│
│        │  由李溢洋拿給我們過目。」等語（見99年度偵字第12863號卷七 │
│        │  第144頁、第148頁）                                      │
│        │②於100年9月20日臺中高分院前案上訴審審理時證稱：「（你與李│
│        │  溢洋往來過程中，他提示給你的文件是否如同原判決所記載？）│
│        │  大部分都看過，有些是傳真到葉德財家裡，有時是到他的招待所│
│        │  去看正本，印象中就是那些。」、「（除李溢洋外，在場五位女│
│        │  性被告有無何人為了交易與你接觸？）沒有。顏小棋會在旁邊敲│
│        │  邊鼓，而其他人有些幫忙送水果，有些人幫忙遞茶水。連亦姍沒│
│        │  有，她是女主人的角色。」、「（你剛才說其他小姐在旁邊遞茶│
│        │  水、文件，是指何種文件？）就是偽造的有價證券、國庫支票。│
│        │  」、「（是否每個小姐都有拿這些資料？）遞文件就是假的支票│
│        │  或是債券，我不確定是誰拿出來，但就是穿制服的小姐拿出來，│
│        │  不確定是何人，但是有兩位，我到他們十九樓很頻繁。」、「（│
│        │  是否除了李溢洋之外的幾個小姐都有這樣做？）都有。」等語（│
│        │  見臺中高分院100年度上訴字第1318號卷四第189至190頁）     │
│        │③於104年12月3日本院審理時證稱：「（是否有投資李溢洋所謂的│
│        │  0214清算業務專案？）有。」、「（在投資的過程有無見過黃鈺│
│        │  真？）有見過。」、「（是否認識胡丹又？）認識。」、「（李│
│        │  溢洋找你們去說明投資情形時，苗栗這邊的投資人是否會同時在│
│        │  場？）不會固定全員到期，有時候會少1、2個人，因為總共有6 │
│        │  、7 個人，李溢洋都不定時、不定點的召開會議，有時候是在三│
│        │  義葉子豪家，有時候會來台中李溢洋的招待所，有時候會去李溢│
│        │  洋的住家，位置都不一定。」、「（你在場時胡丹又是否也都會│
│        │  在場？）不一定會2 個人同時出現，我到的時候胡丹又不一定也│
│        │  在場，但曾經好幾次同時有在場。」、「（李溢洋跟你們做投資│
│        │  說明時，你有看過台中高分院103 年度重上更（三）字第12號判│
│        │  決附表3-1所載的5張支票其中的票嗎？）我不確定是哪幾張，李│
│        │  溢洋有拿這些鉅額面額的支票給我們看過。」、「（李溢洋拿這│
│        │  些支票給你們看時，胡丹又是否也會在場？）有，李溢洋好幾次│
│        │  都召集投資人來後再一次給大家看，李溢洋說因為是機密不能拍│
│        │  照也不能向財政部或證交所查證，他說這算是內線交易，主要就│
│        │  是不讓我們去查證。」、「（【提示臺中地檢署99年度偵字第12│
│        │  863 號卷三第128頁至137頁予證人閱覽】這是不是你提供給調查│
│        │  局的資料？）我都有看過，應該是我提供給調查局的，因為時間│
│        │  真的太久了。」、「（被告常常會出現在你們苗栗投資人聚集的│
│        │  場合？）會。」、「（除了胡丹又之外，所謂苗栗投資人是否有│
│        │  包括林洪鈞、楊雅裕？）對，他們都是被害人，都是認識葉德光│
│        │  、葉德財、葉子豪，我們都是彼此共同的朋友。」、「（你說你│
│        │  對被告有印象，在多次說明會場合上有看到被告與李溢洋他們一│
│        │  起出現？）對。」、「（你現在有印象被告曾經協助李溢洋做哪│
│        │  方面的工作？）遞茶水、給我們看重要文件等，不固定是被告，│
│        │  有好幾位都曾經做這個動作讓我們看，李溢洋叫他們拿什麼他們│
│        │  都會去拿，但是被告曾經有做過，如我之前所述，我現在沒有辦│
│        │  法確定那一天是被告做的。」等語（見本院卷二第157 頁反面至│
│        │  第159頁反面）。                                         │
├────┼─────────────────────────────┤
│楊雅裕  │①於99年6月11日臺中市調查站調查時證稱：「（如何認識李溢洋 │
│        │  、連亦姍、顏小棋、黃鈺真、蔡慧君及梁馨予等人？交往關係？│
│        │  有無金錢借貸往來關係？）我是經由葉子豪才認識李溢洋，而葉│
│        │  子豪是從國中到高中都是同學，平時也是很好的朋友，而葉子豪│
│        │  從前就會報我一些小投資，而我都會有些小賺，而葉德光及葉德│
│        │  財二兄弟於97年間因與葉子豪間有工作業務而認識後，亦與我成│
│        │  為朋友，而在97年底葉子豪向我提到他因緣際會與葉德光及葉德│
│        │  財二兄弟一起認識了李溢洋先生，並提及他目前投入李溢洋先生│
│        │  所在進行的國庫債券及股票的業務，且李溢洋因為有大腸癌的關│
│        │  係，所以李溢洋要將他這些年來投入這個國庫債券轉換的這個心│
│        │  血結晶轉讓給他最信任的朋友，葉子豪也告訴我說李溢洋和葉德│
│        │  光、葉德財、葉子豪三人，因為這件業務而結拜成兄弟，並且稱│
│        │  李溢洋為大哥。葉子豪詢問是否有意願投資，並將李溢洋介紹給│
│        │  我認識，之後李溢洋由顏小棋開車送到葉子豪家，向我述敘其國│
│        │  庫債券轉換的相關業務多次，之後再陸續透過葉德光、葉德財、│
│        │  葉子豪三人拿國庫債券相關資料等影本給我看，告訴我相關投資│
│        │  可獲得很大的利潤等訊息，並取得我的信任，但因為我不懂股票│
│        │  及國庫債卷，所以起初尚不敢投資，不過約於98年初時，我下班│
│        │  去找葉子豪時，發現葉子豪經常為了要支付款項給李溢洋而在軋│
│        │  三點半的支票，葉子豪才又邀我投資，並告訴我一定可以得到很│
│        │  大的利潤，我才開始辦理信貸等方式籌得款項交給葉子豪轉交李│
│        │  溢洋。連亦姍、黃鈺真、蔡慧君及梁馨予等人是李溢洋的員工，│
│        │  我除曾於赴李溢洋位於臺中市臺中市北區進化北路『大衛道社區│
│        │  大樓』辦公室看過之外，跟他們並沒有任何金錢借貸往來關係。│
│        │  」、「（李溢洋等人係如何詐騙你？有無提供相關臺灣集保結算│
│        │  所股份有限公司、財政部臺北區支付處及臺灣銀行等文件，或其│
│        │  他政府機關證明文件取信於你？）葉子豪時常問我有沒有興趣投│
│        │  資，剛開始我也存疑過他說的這個案子的真假，後來透過他長時│
│        │  間不斷的向我說明這業務的來龍去脈及未來獲利，讓我誤信這個│
│        │  業務是真的存在而且有在進行的，後來我也見到了李溢洋先生，│
│        │  聽他說明這個業務進行的進度、狀況和願景，和葉子豪所說是一│
│        │  致的，而且讓我感覺李溢洋的為人很誠懇又有金融的專業常識，│
│        │  李溢洋也在開會的時候提到由於這筆債券要由他這邊轉換到葉德│
│        │  光、葉德財和葉子豪這邊，必須將葉德光、葉德財和葉子豪分為│
│        │  賣家和買家（對作關係），而葉德光和葉德財是賣家，葉子豪則│
│        │  是買家，三個人會有對作的關係，李溢洋有時開會時還會跟我們│
│        │  上課，上一些金融的相關常識，並且要我們開會的這些人去考內│
│        │  部控制的證照，也買了相關的證照書本叫我們多看，並告訴我們│
│        │  以後會有許多業務需要用到這些證照。然後我於在李溢洋在台中│
│        │  市進化北路19樓的招待所及葉子豪三義的住處開會時看過了這些│
│        │  國庫支票和財政部支付處的文件正本和影本，當我看到了國庫支│
│        │  票正本時就誤認是真的支票，因為支票的紙張、細緻度還有裝訂│
│        │  方式讓我感覺就是真的，而且支票上面都有葉德光、葉德財和葉│
│        │  子豪的簽名和印鑑章，所以我就更深信這個案子是真的，而當時│
│        │  在場的人有我、葉德光、葉德財、葉子豪、葉德宏、陳仁宏、胡│
│        │  桂花、林洪鈞以及彭賢淳等人，李溢洋都會拿國庫支票或是支付│
│        │  處的文件給我們這幾位傳閱，而且每次看完都要回收不能外流…│
│        │  …」等語（見99年度偵字第12863號卷二第138頁至第139頁反面 │
│        │  ）                                                      │
│        │②於100年9月20日臺中高分院前案上訴審審理時證稱：「（李溢洋│
│        │  給你看的資料，是否如同原判決所記載？）是。」、「（其餘五│
│        │  位女性被告，是否曾經為了錢的事情跟你有接觸？）有顏小棋、│
│        │  蔡慧君、梁馨予，就是拿支票或是現金，或是我拿去給她們。」│
│        │  、「（黃鈺真有無跟你接觸過？）也是會，就是聚會的時候，有│
│        │  在李溢洋他那邊談案件的時候，她有時會在旁邊拿東西給我們，│
│        │  拿水果或是倒茶，站在沒有很遠的地方。」、「（聚會的性質為│
│        │  何？）所以有投資這案子的人，就是苗栗的那些人都有到場，像│
│        │  過年時，初四、五一起聚餐，連亦姍她也有到場，以女主人身分│
│        │  出席。」、「（其他幾位女性被告是否也有出席？）也有。」、│
│        │  「（在聚會當中，你們有無談到投資的事情或進度？）會，都會│
│        │  談到，吃完飯後才開始談，沒有邊吃邊談。」、「（談的時候她│
│        │  們幾位有無在場？）有在旁邊走來走去。」、「（她們有無聽到│
│        │  你們的談論內容？）應該有聽到，講話都很大聲。」等語（見臺│
│        │  中高分院100年度上訴字第1318號卷四第198至199頁）         │
│        │③於104年12月3日本院審理時證稱：「（是否有投資李溢洋所謂的│
│        │  0214清算業務專案？）有。」、「（如何認識李溢洋？）我是透│
│        │  過葉子豪介紹認識的。」、「（是否認識在場被告黃鈺真？）認│
│        │  識。」、「（怎樣的場合認識被告？）之前在李溢洋2、3個住處│
│        │  時，被告都會在場，有時候拿餐點或發資料之類的。」、「（是│
│        │  否認識胡丹又？）認識，她也是投資專案的人。」、「（你到場│
│        │  時胡丹又是否也都有在場？）不一定，因為每個人都有自己的事│
│        │  要忙，我在的時候曾經看過她。」、「（【提示臺中地檢署99年│
│        │  度偵字第12863號卷三第129頁予證人閱覽】李溢洋有給你看過國│
│        │  庫支票，最高面額是280 億元？）有，之前都看過。」、「（你│
│        │  有好幾次跟胡桂花及苗栗其他投資人一起去李溢洋位於台中市進│
│        │  化北路365 號19樓招待所的經驗？）有，很多次。」、「（是不│
│        │  是常常很多投資人一起去？）對。」、「（李溢洋在你們去招待│
│        │  所時，是不是經常會出示他偽造的這些國庫支票或財政部台北區│
│        │  支付處這些文件，給你們這些投資人看？）他有時候會拿出來給│
│        │  我們看，進度辦到哪裡他就拿出來說明流程。」、「（你講的這│
│        │  些苗栗投資人有哪些？）葉德光、葉德財、葉子豪、陳仁宏、胡│
│        │  桂花、彭賢淳、林洪鈞。」、「（你之前證述說看到國庫支票和│
│        │  這些文件資料時，就是因為支票的紙張及裝訂的方式，你覺得那│
│        │  個支票是真的，是這樣嗎？）對啊，因為我們沒有看過這麼大的│
│        │  面額，而且很像是真的。」、「（你及胡桂花同時在場時，被告│
│        │  做了哪些動作讓你印象深刻？）有時候會端茶或餐點、發資料。│
│        │  」、「（是否可以確定發什麼資料？）就是每次開會時的進度資│
│        │  料等相關東西。」、「（你能確定嗎？）我確定啊。」等語（見│
│        │  本院卷第二第160頁至第161頁反面）                        │
├────┼─────────────────────────────┤
│林洪鈞  │①於99年5月7日苗栗縣調查站調查時證稱：「（請詳述李溢洋、葉│
│        │  德光、葉德財等人詐騙經過情形）李溢洋、葉德光、葉德財等人│
│        │  於97年底告訴我『證券名稱：94央債甲六』於台灣集中保管結算│
│        │  所『行政院九十四年度開發基金第0214號准兼營投信機構七號專│
│        │  案奉核中央銀行財金清算票券保管結算交割6.1 次級系統業務執│
│        │  行』共有827筆總計9億7387萬4000股票，是撥在葉德光、葉德財│
│        │  兄弟名下，若核撥下來，可以由渠兄弟來操作，投資範圍觸及股│
│        │  票、房地產，預估獲利可以超過新台幣200多億元，但因為核撥 │
│        │  前不斷需要資金挹注，所以要我投資，並答應若成功核撥前述股│
│        │  票後，我可以全權負責苗栗地區的房地產投資，我因此交付1億 │
│        │  多元給李溢洋、葉德光、葉德財等人」、「（李溢洋是否有提供│
│        │  相關證明文件取信於你？）李溢洋98年11月12日提出國庫專戶存│
│        │  款支票：帳號第265789號支票第BD892295金額280億704萬5000元│
│        │  給我看過，但經我詢問中央銀行人員，證明前述支票是偽造的。│
│        │  另李溢洋也在99年1 月份為取信於相關投資人，又提出台灣集中│
│        │  保管結算所的停券申請書給我們看」等語（見99年度他字第2456│
│        │  號卷二第20頁正反面）                                    │
│        │②於100年9月13日臺中高分院前案上訴審審理時證稱：「我現場看│
│        │  到的是0214支票上面有葉德財抬頭的名字，應該就是國庫支票，│
│        │  詳細金額不是個位數的億，我看到好像是幾十億元，還是上百億│
│        │  元的金額，因為這個資料不讓人去列印或帶走，所以我只是看到│
│        │  ，沒有繼續追蹤，直到一段時間之後，葉德光在苗栗類似葉德財│
│        │  事務所，我才看到那一張，我偷偷拿去影印，在苗栗受害者圈子│
│        │  裡面，我是第一個跑去臺北支付處旁邊的國庫署，我把影印的支│
│        │  票拿去問，他說這不是他們的，他說不會用這種印章。」、「（│
│        │  除了葉德光介紹李溢洋跟你認識之外，在匯錢過程中，你有無跟│
│        │  其他5位被告有接觸過？）其他的小姐，因為我去的比較少，有 │
│        │  時候去臺中辦事處時，偶爾去會看到幾位，比較常看到開車的秘│
│        │  書顏小棋，其他的都偶爾有看到」、「（除了連亦姍沒看過之外│
│        │  ，你看到其他小姐的穿著是否為家居服？）都是標準的制服」、│
│        │  「（什麼型態的制服？）裡面是白色襯衫，外面像銀行員有點鐵│
│        │  灰色的外衣跟裙子，穿的滿正式的，都是短筒黑色的鞋子」、「│
│        │  （李溢洋有無幫你介紹她們是做何事情？）他說她們全部都是精│
│        │  算師」、「（介紹她們是精算師時，她們幾位在場的小姐有無否│
│        │  認？）就是笑一笑而已，沒有做任何否認的動作」、「（李溢洋│
│        │  跟你介紹這幾位女生是精算師，你相信嗎？）我相信，又透過現│
│        │  場的葉德光、葉德財，那麼多人又穿著制服坐在那邊，他這樣介│
│        │  紹時，我相信」等語（見臺中高分院100年度上訴字第1318號卷 │
│        │  三第286頁反面至第289頁反面、第290頁反面）。             │
└────┴─────────────────────────────┘