臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,732,20140707,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第732號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張秀菊
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8770、10684 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張秀菊共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。

犯罪事實

一、張秀菊（綽號「秀秀」）與范啟弘（業經本院以100 年度易字第3679號判處罪刑確定）及另一名真實姓名、年籍均不詳，綽號「曉渝」之成年女子（下稱「曉渝」女子）均為朋友，並曾一同居住，渠等3 人亦為工作伙伴，張秀菊與「曉渝」女子從事援交工作，范啟弘則幫張秀菊及「曉渝」女子覓尋客人（俗稱「掮客」），所賺取的援交費用則由3 人共同花用。

王昳淇於民國98年9 月間，透過網路認識「曉渝」女子，雙方成為網路情侶，平日互以網路或電話聯繫。

㈠於99年4 月9 日凌晨某時許，王昳淇與「曉渝」女子電話聯絡，經「曉渝」女子告知張秀菊床上技巧不錯，並表示會說服張秀菊幫王昳淇為性服務，同時與王昳淇約在當晚於臺中火車站見面，迨至22時許，張秀菊即在臺中火車站前等待王昳淇，待王昳淇抵達後，隨與王昳淇直接搭乘計程車離去，於22時40分許，至臺中市○區○○路0 段0 號「優勝美地汽車旅館」309 號房後，張秀菊與王昳淇2 人自然發生性行為，並無言及性行為需由王昳淇支付價金；

嗣同日（即9 日）23時許，「曉渝」女子打電話與張秀菊聯絡，得知張秀菊在「優勝美地汽車旅館」，除於當晚23時12分許與范啟弘送食物至「優勝美地汽車旅館」給張秀菊外，翌日（即10日）凌晨0時36分許，「曉渝」女子電話聯絡張秀菊後，再度至「優勝美地汽車旅館」，張秀菊並步出309 號房帶同「曉渝」女子進入309 號房內，「曉渝」女子即藉故辱罵、動手毆打張秀菊，王昳淇見狀，自行走出汽車旅館欲離開，張秀菊旋跟隨在王昳淇身後，張秀菊與王昳淇2 人並於凌晨0 時48分許，共同搭計程車離去。

嗣於10日凌晨1 時10分許，2 人至臺中市○區○○路0 段00○0 號「沃夫汽車旅館」202 號房，期間，張秀菊再度與王昳淇發生性行為，迨至7 時許，張秀菊趁機以王昳淇所持之行動電話門號0989-***915 號撥打電話給「曉渝」女子，告知其與王昳淇在「渥夫汽車旅館」202號房，於7 時44分許，范啟弘與「曉渝」女子2 人抵達「沃夫汽車旅館」後，「曉渝」女子先行進入202 房號內，藉故又與張秀菊發生爭執，張秀菊與「曉渝」女子2 人隨後於7時55分許，陸續步出202 號房往外至大門口與范啟弘會合，王昳淇見狀，亦自行步出至汽車旅館大門口，詎料，范啟弘與張秀菊及「曉渝」女子3 人明知張秀菊與王昳淇發生前揭性行為，並非遭王昳淇強制性交，亦非與張秀菊合意援交性行為，張秀菊與王昳淇2 人係自由意願為性行為，竟基於事先之謀議，即本於共同使人行無義務之事之犯意聯絡，以王昳淇與張秀菊發生性行為為由，「曉渝」女子與范啟弘先後開口要求王昳淇交出新臺幣（下同）5,000 元解決此事，范啟弘見王昳淇不從，即用腳踹王昳淇大腿及以手毆打王昳淇，致王昳淇受有左前臂、右肩、下背挫傷等傷害，王昳淇因害怕而交付5,000 元予「曉渝」女子，范啟弘與張秀菊及「曉渝」女子等人，以此強暴方法使王昳淇行無義務之事，王昳淇則趁范啟弘、張秀菊與「曉渝」女子在旁對話之際跑離現場，旋搭乘計程車離去並至臺中火車站。

㈡范啟弘、張秀菊及「曉渝」女子見前述強制王昳淇付款得逞後，食髓知味，另共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於王昳淇自「沃夫汽車旅館」離開並至臺中火車站，此段期間，由張秀菊與王昳淇相互聯絡後，於當日（10日）中午12時許，張秀菊與王昳淇2 人在臺中火車站旁之全家便利商店前見面，范啟弘與「曉渝」女子2 人並緊隨在張秀菊之後到全家便利商店前，范啟弘、「曉渝」女子2 人陸續開口向王昳淇索討5,000 元，要王昳淇解決與張秀菊發生性關係一事，范啟弘見王昳淇仍不從，竟出拳搥打王昳淇之肩膀，致王昳淇右肩膀受有挫傷，以此強暴方法欲使王昳淇行無義務之事，然王昳淇趁隙離去，未交付金錢予范啟弘等人，而未得逞。

㈢范啟弘、「曉渝」女子與張秀菊見王昳淇離去後，無法強制王昳淇再為付款，竟另行基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於當日（即99年4 月10日）多次持行動電話0000-000000 號（申辦名義人：張秀菊）撥打王昳淇所持用之行動電話0989-***915 號，要求王昳淇拿出20萬元，否則要對王昳淇提出訴訟；

范啟弘、「曉渝」女子與張秀菊見王昳淇遲遲不回應，竟接續於99年4 月12日下午14時、16時許撥打電話至王昳淇位於苗栗縣頭份鎮尖豐路住處（詳細地址詳卷），並於當日18時20分許，范啟弘與「曉渝」女子及張秀菊至王昳淇位於苗栗縣頭份鎮尖豐路之前揭住處，由范啟弘向王昳淇之父王榮勝恫嚇稱：「王昳淇是否住這？王昳淇強姦女孩子，你知不知道…，你告訴王昳淇，準備20萬元擺平這件事，沒有的話，我要斷他手腳，並殺害他家人」等語，經王榮勝轉告王昳淇，王昳淇因生畏懼不敢返家，事後王昳淇、王榮勝亦均未支付任何金錢予范啟弘等人而未得逞。

二、張秀菊明知王昳淇並無對其強制性交，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於99年4 月13日，向臺中市政府警察局捏造指稱略以：王昳淇於99年4月9日晚上，藉故約張秀菊外出，並於同日晚上10時40分許，偕同Ａ女至臺中市○區○○路0段0 號『優勝美地汽車旅館』309號房。

王昳淇竟基於強制性交之犯意，持預藏之大扳手1 支，恐嚇張秀菊幫其口交，否則將來怎麼死的都不知道，致使張秀菊因而心生畏懼，幫王昳淇進行口交，待王昳淇之陰莖勃起後，再以違反張秀菊意願之方式，將其陰莖插入張秀菊陰道之方式，對張秀菊強制性交得逞。

嗣於同日晚上11時許，『曉渝』女子打電話聯絡張秀菊，得知張秀菊與王昳淇在『優勝美地汽車旅館』，隨即與友人范啟弘趕往『優勝美地汽車旅館』。

『曉渝』女子進入309 號房後，看見張秀菊衣衫不整，且房間內部相當凌亂，旋即動手毆打張秀菊。

王昳淇則自行走出汽車旅館，叫了計程車後，隨即拉張秀菊上車，於翌日（10日）凌晨1時10分許，2人又共同前往臺中市○區○○路0段00○0號『沃夫汽車旅館』202 號房。

詎王昳淇又基於強制性交之犯意，威脅張秀菊幫其口交，並射精在張秀菊之嘴巴，前後共2次。

迨至99年4月10日上午7時許，張秀菊趁機打電話至『優勝美地汽車旅館』，請『曉渝』及范啟弘前來搭救。

『曉渝』及范啟弘於99年4月10日上午7時30分許，到達『沃夫汽車旅館』後，『曉渝』先行進入202 號房查看，發現房間一片凌亂，隨即和張秀菊發生爭吵，並動手毆打張秀菊。

王昳淇則自行走出汽車旅館，搭乘計程車離開云云，誣指王昳淇對其強制性交2 次（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第11096 號為不起訴處分確定）。

三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；

又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2 分別定有明文。

二、查被告上開所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告張秀菊於偵查及審理中坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第8770號卷〈下稱偵卷〉第29頁至同頁背面、本院103 年度訴字第732 號卷〈下稱本院卷〉第23頁），核與證人即被害人王昳淇、證人王榮勝分別於警詢、偵訊及本院審理100 年度易字第3679號范啟弘恐嚇等案件中所為證述大致相符（見臺中市政府警察局第二分局中分二警偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第11-19 頁、臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第27014 號卷第16-19 頁、本院100 年度易字第3679號卷第28-38 頁）。

是被告所為任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告張秀菊上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇須所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。

第按刑法第346條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。

而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。

㈡查被告與范啟弘、「曉渝」成年女子共同以犯罪事實欄一、㈠所載方式，由范啟弘以腳踹及以手毆打被害人王昳淇致受有犯罪事實欄一、㈠所載之傷害，並要求王昳淇交付現金5,000 元行無義務之事，核被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

又被告與范啟弘、「曉渝」成年女子共同以犯罪事實欄一、㈡所載方式，對被害人王昳淇施以毆打暴力行為，而欲要求被害人王昳淇交付現金5,000 元行無義務之事，嗣因被害人王昳淇趁隙離去而未得逞，核被告此部分所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制罪未遂罪。

另被告、「曉渝」女子及范啟弘等人囑王昳淇之父親王榮勝轉告「王昳淇強姦女孩子，你知不知道…，你告訴王昳淇，準備20萬元擺平這件事，沒有的話，我要斷他手腳，並殺害他家人」等語予王昳淇，至王昳淇因畏懼而不敢返家，且上揭言語，衡情，均足以使一般人聞之而畏懼，故被告作出的惡害通知，當屬恐嚇無疑；

故被告就犯罪事實欄一、㈢所為，已著手實施恐嚇言語，僅因王昳淇及家人未交付現金款項，致被告因而未得逞，核被告此部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

又被告明知王昳淇並無對其為強制性交犯行，而向臺中市政府警察局誣指王昳淇對其強制性交2 次，核被告犯罪事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈢又按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；

故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。

復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；

共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；

又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。

被告就犯罪事實欄一、㈠之強制既遂罪、犯罪事實欄一、㈡之強制未遂罪及犯罪事實欄事實欄一、㈢之恐嚇取財未遂罪，均與范啟弘及「曉渝」女子，既早已有謀議之犯意聯絡，是其等3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣另按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，有最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨可資參照。

本件被告與范啟弘及「曉渝」女子見被害人王昳淇自臺中火車站離去後，即於當日（即99年4 月10日）多次撥打行動電話予被害人王昳淇，復於同年4 月12日14時、16時，撥打電話至被害人王昳淇位於苗栗縣頭份鎮尖豐路住處，遞於同日18時20分許，再至被害人王昳淇之上開住處，其等所為顯係出於同一犯意，在密切接近之時間內，分別於上揭時、地，恐嚇被害人王昳淇以謀取不法財物之犯行，乃係基於同一機會而接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意，反覆實施同一恐嚇取財之犯意而為，而侵害同一法益，且其多次犯行在時間及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，應論以接續犯，一併敘明。

㈤被告上開所犯之強制既遂罪、強制未遂罪、恐嚇取財未遂及誣告罪4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告就犯罪事實欄一、㈡、㈢所載，其等已著手實施強制行為、恐嚇取財行為，然因被害人王昳淇均未交付金錢而未得逞，該等強制行為、恐嚇取財行為，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，均各自減輕其刑。

㈦按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

另按「上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑」，最高法院31年上字第2211號判例著有明文（最高法院66第5 次刑庭庭推總會決議亦同此意旨）。

被告既在本院101 年度易字第3679號范啟弘恐嚇等案件審理中，自陳其係自願與王昳淇發生性關係（見該案件審理卷第128 頁背面），並於本案偵查及審理中自白誣告犯行，縱其自白當時王昳淇妨害性自主案件業經檢察官不起訴處分確定，惟揆諸前開說明，處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與范啟弘及「曉渝」女子共謀對被害人王昳淇設局仙人跳，待被害人王昳淇落入陷阱後，再以犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之強暴非法方式，數次無理要求被害人王昳淇支付現金，致王昳淇受有犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之傷害，甚而恐嚇被害人王昳淇支付20萬元解決了事，致被害人與家人心生畏懼，復危害社會治安甚鉅。

又被告明知王昳淇未對其為強制性交犯行，竟意圖使王昳淇受刑事處分，誣指王昳淇涉犯強制性交罪嫌，致影響偵查機關偵查犯罪之進行，使司法機關開啟不必要之偵查程序，耗費司法資源，並使被害人疲於應訴，陷於被訴追之危險，而受有司法機關偵辦之精神與名譽損失，被告上開所為，實應予嚴譴。

惟本院另參酌被告於本件強制及恐嚇取財等犯行（即犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢）之共犯結構中，尚非居於主導地位、其於本件偵、審程序中坦認犯行，表達悔不當初之犯後態度、自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。

末查，本件被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載。

而刑法第50條經此次修正，增訂第1項但書：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，及增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

準此，裁判確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告。

從而，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。

故本件僅就得易科罰金部分定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算之標準。

被告如欲就其所犯各罪合併定應執行刑，得於案件確定後請求執行檢察官向法院聲請，附此敘明。

三、末按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。

又「被誘人甲女，前以上訴人誘買營利，逼充私娼，向地方法院檢察官告訴，因甲女於傳訊時否認其所告訴之事實，該院檢察官遂以上訴人犯罪嫌疑不足，處分不起訴確定在案，嗣該甲女又與乙女共同以上訴人先後將彼等託詞價買來桂，迫充私娼，再向警察分局告訴，上訴人亦在該分局自白不虛，則上訴人之自白及其價買乙女為娼之事實，即係甲女第一次告訴案之新證據，檢察官據以再行起訴，自非違反刑事訴訟法第二百三十九條之規定。」

、「依刑事訴訟法第二百六十條第一款規定，發見新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發見新證據。」

亦有最高法院29年上字第1308號判例、74年度台上字第4114號判決可稽。

查被告就事實欄一、㈢所載之恐嚇取財未遂部分，雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以罪證不足為由，於100 年5 月24日以100 年偵緝字第711 號為不起訴處分確定在案，惟承辦檢察官當時係依據證人王榮勝於100 年5 月13日偵訊中證述：99年4 月12日18時30分許，有1 男2 女到伊住處，但是不是張秀菊等語，而認被告未與范啟弘於上揭時間至證人王榮勝住處，而對被告為不起訴處分，此有偵訊筆錄及不起訴處分書在卷可按（見該署100 年偵緝字第711 號卷第27、28頁）。

然據被告於本院審理范啟弘恐嚇等案件以證人身分證稱：伊於99年4 月12日18時30分許，有與范啟弘、「曉渝」女子等3 人共同至王昳淇位於苗栗縣頭份鎮尖豐路之住處等語（見該案審理卷第123 頁）；

及證人王榮勝於該案審理中亦證述：伊記得於99年4 月12日18時30分許，有一個叫「秀秀」女子與被告及另一位女子來伊位於苗栗縣頭份鎮尖豐路之住處，「秀秀」女子後來有再來找伊等語（見該案審理卷第37頁反面）；

且范啟弘於該案審理中供稱：於99年4 月12日伊與張秀菊、「娃娃」女子到王昳淇苗栗縣頭份鎮住處等語（見該案審理卷第171 頁反面、172 頁正面）。

堪認被告於99年4 月12日18時30分許，確實有與范啟弘及「曉渝」女子等3 人共同至王昳淇位於苗栗縣頭份鎮尖豐路之住處，甚為明確。

上揭證據，當屬刑事訴訟法第260條第1款所規定之新證據，是本件被告恐嚇取財未遂部分，依法得再行起訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第169條第1項、第172條、第304條第1項、第2項、第346條第3項、第1項、第25條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳文一到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第六庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。