臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,875,20140725,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第875號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊湧
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第11971 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳俊湧犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實

一、吳俊湧於民國103 年4 月10日凌晨0 時56分許（起訴書誤載為0 時許），騎乘其前所竊取之張正魁所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（所涉竊盜部分未據起訴，另由警追查中），行經臺中市東區南京東路與自由路口時，見謝美華騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車於該處停等紅燈，且該車腳踏板上放置有一黃色大包包，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁謝美華不及防備之際，徒手搶奪謝美華置放於機車腳踏板之上開黃色大包包（內有勞力士錶2 支、男士錶1 支、珊瑚項鍊1 條、黃金戒指3 個、白色K 金耳環1 對、筆記型電腦1 個、錄音筆1 支、記憶卡1 個、電話簿、藍牙1 個、充電器1 個等物），得手後隨即騎乘上開重型機車逃離現場。

吳俊湧嗣於同日之不詳時間，前往臺中市○○區○○路000 號華信當舖，將上開黃色大包包內之勞力手錶1 支（下稱A 錶）以新臺幣（下同）6 萬元之價格變賣予華信當舖，並將所得6 萬元中之3 萬1000元花費殆盡；

並取走上開包包內之另1 支勞力士手錶、LP牌手錶1 支；

另將黃色大包包內之其餘物品均丟棄於臺中市太平區之溪洲橋下。

嗣謝美華報警處理，經警調閱路口監視器後，詢問吳俊湧，另扣得吳俊湧所有之機車鑰匙1 支、為本案犯行時所穿著之紅色棒球外套（均與本案無直接關係）、現金2 萬9,000 元（為花費變賣A 錶所得6 萬元後之剩餘款項），及起出搶奪而來之勞力士手錶、LP牌女錶各1 支（均已發還謝美華），而循線查悉上情。

二、案經謝美華訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文。

本案被告吳俊湧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。

二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2 規定甚明。

因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且下列所引各項證據並無非法取得之情形，且與本案具有關聯性，自得作為認定事實之證據。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第2 至3 頁、第36頁及反面，本院卷第21、25頁）；

核與告訴人謝美華於警詢、偵查中之指、證述情節大致相符（見偵卷第4 至6 、38頁及反面）。

並有警員職務報告、被告搶奪後之逃逸路線圖、監視器翻拍及查獲被告所騎乘機車之照片、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料、臺中市政府警察局太平分局偵查隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索現場勘察照片、偵查現場照片、現場圖、贓物認領保管單、手錶照片、本院公務電話紀錄、華信當舖存根聯等在卷可稽（見偵卷第1 、7 至21之1 頁，本院卷第14、18頁）。

是被告所為之任意性自白核與事實相符。

（二）又告訴人於警詢中陳稱伊於103 年4 月10日0 時56分許，在臺中市東區快到自由路口時，突背後面一部重機車搶走其機車腳踏板上的黃色大包包等語（見偵卷第4 至5 頁）；

參以卷附監視器照片，亦顯示被告係於當日凌晨0 時56分許，有騎乘機車尾隨告訴人之情事，是本案被告搶奪之犯罪時間點應認定為103 年4 月10日凌晨0 時56分許，茲更正起訴犯罪事實如上。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上所謂之搶奪，係指乘人不及抗拒或防備而為奪取者而言，最高法院20年非字第173 號、32年度上字第2181號判例意旨可資參照。

是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第4539號判決處有期徒刑6 月確定，又因搶奪、竊盜、偽造文書等案件，經本院以98年度訴字第906 號判決處有期徒刑8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，復因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第2054號判決處有期徒刑2 月確定，再因詐欺案件，經本院以98年度中簡字第1546號判決處罰金新臺幣5,000元確定，而上開有期徒刑部分嗣經本院以98年度聲字第3612號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，其後入監接續執行上開應執行刑及罰金刑易服勞役5 日，並於99年10月13日縮刑期滿出監而執行完畢（拘役部分不構成累犯）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、搶奪等犯罪前科紀錄，素行不佳；

其正值青壯之年，竟不思以正途賺取所需，反以搶奪此等不法而激烈之手段奪取他人之財物，侵害他人之財產權，更對社會治安造成相當程度之危害，所為當值非難；

告訴人於本院審理時供稱請從重量刑等語（見本院卷第25頁反面）。

兼衡被告坦承犯行之態度尚可；

並斟酌被告國中畢業之智識程度（見本院卷第12頁被告個人戶籍資料），及自稱經濟狀況勉持（見偵卷第2頁受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（三）按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。

如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收（最高法院96年度台非字第43號判決要旨參照）。

又刑法第60條第3款所載因犯罪所得之物，按照同法第62條第1項後段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收，則第三人對於該物在法律上得主張權利者，自不在得沒收之列（最高法院21年上字第589 號判例意旨參照）。

再所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。

若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收（最高法院93年度台上字第4270號判決要旨參照）。

經查：1.扣案之現金2 萬9,000 元，係被告將所搶奪之上開黃色大包包內之A 錶，持至華信當舖變賣所得6 萬元後，將其中之3 萬1,000 元花用之剩餘款項，參照前開說明，非因犯罪直接所得之物，且法律上告訴人仍得主張權利，故不予宣告沒收。

2.本案所查扣之機車鑰匙1 支及被告為本案犯行時所穿著之紅色棒球外套，固均屬被告所有之物，然被告供稱前者係伊自己所有之機車鑰匙，與本案無關，至棒球紅色外套則為伊平時穿著之物等語（見本院卷第24頁及反面），上開紅色外套僅係被告當日身著之衣物，且與扣案之機車鑰匙2 者均與本案犯行無直接相關性，復非違禁物，是均不宣告沒收。

3.另勞力士手錶1 支、LP牌女錶1 支，亦屬告訴人所有之物，且業已發還告訴人，爰均不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林明誼到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。