臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,中簡,1442,20140730,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1442號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗立
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第16073號），本院判決如下：

主 文

陳宗立犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之「戰象小瑪琍」賭博性電玩機臺（含IC板壹片）壹臺及賭資新臺幣貳佰壹拾元，均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例意旨參照）。

查被告陳宗立未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時、地擺設電子遊戲機具，供人賭博以營利，即屬經營電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，是核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；

又被告利用所擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。

次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。

準此，被告所為擅自經營電子遊戲場業及賭博之行為，各自含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，均屬集合犯，均僅成立一罪。

又被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例22條之罪論處。

三、爰審酌被告未辦理營利事業登記前，擅自經營電子遊戲場業，並與不特定人賭博財物，實有不該；

惟被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；

其在現場擺放供作賭具之電子遊戲機僅1台，且被告經營時間不長，對社會秩序及善良風俗危害之程度尚非重大，犯後始終坦承犯行之態度，及被告職業為工之生活狀態，家庭經濟狀況小康、學歷為國中畢業之智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之「戰象小瑪琍」賭博性電玩機臺（含IC板1片），係當場賭博之器具，機台內之賭資現金硬幣共計新臺幣210元，為在賭檯內之財物，不問屬於被告與否，應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 楊忠城
上為正本係照原本作成。
書記官 王小芬
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。