設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度提字第2號
聲 請 人 廖敏秀（即廖英翔之姊）
受拘禁 人 廖英翔
上列聲請人因受拘禁人廖英翔聲請提審案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回，廖英翔並解返法務部矯正署臺中監獄臺中分監。
理 由
一、程序方面：按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。
但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。
受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票。
逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，二十四小時內將被逮捕、拘禁人解交；
如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於二十四小時內逕行解交；
如法院自行迎提者，應立即交出。
提審法（民國103年1月8日修正公布、103年7月8日施行；
下同）第1條第1項、第5條第1項前段、第7條第1項分別定有明文。
查聲請人廖敏秀（即廖英翔之姊）以廖英翔於103年7月18日10時許，在臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）執行科乙股書記官辦公室遭臺中地檢署人員逮捕並使之拘禁（入監執行）等情為由，於103年7月18日22時35分許提出本件提審聲請狀聲請提審廖英翔而繫屬於本院，本院於103年7月19日向後述將廖英翔交付執行使之拘禁之機關即臺灣臺中地方法院檢察署（下亦稱臺中地檢署）發提審票後，因臺中地檢署於收受本院提審票（即同日15時許）之前，已將廖英翔移送至他機關（入監執行之拘禁處所）即法務部矯正署臺中監獄臺中分監（下亦稱臺中分監），臺中地檢署回復本院上開情形並將提審票轉送臺中分監，並經臺中分監於同日約19時40分許逕行將受廖英翔解交本院，有聲請人廖敏秀之提審聲請狀、本院發提審票函文、提審票送達證書、臺中地檢署檢察官復本院說明併附該署公務電話紀錄表等附卷可按，並據聲請人廖敏秀、受拘禁人廖英翔於本院提審後即同日20時24分許起到場陳述意見時在本院當庭陳明在卷（見卷附本院訊問筆錄，下均同），依前開規定，本件聲請人聲請提審，及本院核發提審票後嗣由臺中分監將受拘禁人廖英翔逕行解交本院，核無不合，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：㈠受逮捕、拘禁人廖英翔（下稱廖英翔）因犯恐嚇、重利等罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定，嗣並經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第704號裁定應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案。
然廖英翔先前就附表編號1至編號3定應執行刑1年9月部分，檢察官執行時均准予廖英翔易科罰金，且廖英翔就附表所示之罪均為距今已約三年之同一期間犯行，當時廖英翔乃因一時迷惘而誤觸法網，現已改過自新，且在址設於臺中市西屯區之「家裡蹲創意印刷有限公司臺中總公司」覓得一份穩定工作，擔任內勤工作，每日認真工作，且均按時繳納罰金，不曾有絲毫懈怠，合先敘明。
㈡本件（即前開臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第704號刑事確定裁定）廖英翔近日收受臺中地檢署檢察官之傳票，命廖英翔應於103年7月18日上午9時45分向乙股書記官報到，該傳票並載明「如准易科罰金，尚須繳納214,000元」，廖英翔在聲請人之陪同下遵諭準時報到，並備妥現金214,000元，希望得以如數易科罰金，擺脫過往之罪咎，換取自由之生活。
詎料，廖英翔遵諭準時報到，臺中地檢署執行檢察官不僅未開任何庭，亦未附上任何書面理由，更未諭知後續可能之救濟程序，僅由臺中地檢署執行科乙股書記官林琦偉在其辦公桌前向廖英翔及聲請人表示：「現在比較嚴，不准易科罰金」，便直接命法警將廖英翔逮捕、拘禁，留下錯愕的聲請人，過程中均未見執行檢察官在場。
且廖英翔遭逮捕、拘禁之前，不僅未收到任何撤銷易科罰金之通知及其理由，亦未獲悉任何將遭逮捕、拘禁之資訊，而是在極其突然且無任何理由之狀態下遭逮捕、拘禁，依當時情形，亦無法與外界（包括家人、同事）有任何聯繫，若非恰巧有聲請人陪同廖英翔前往報到，則廖英翔之行蹤即屬未明，家人也根本不知道該如何探詢廖英翔之所在。
況縱使聲請人知道廖英翔遭臺中地檢署法警逮捕、拘禁，但其逮捕、拘禁之手段及方法是否適法、適當？其逮捕、拘禁之理由為何？此等攸關人身自由何其重大之資訊，書記官或法警逮捕、拘禁時均毫無交代亦未表明救濟方式，顯有違憲法及其他相關法令保護人身自由之意旨，爰依提審法之規定聲請提審等語。
三、按提審事件，法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。
又法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，應以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁之人解返原解交之機關。
此觀提審法第8條第1項、第9條第1項後段之規定甚明。
且揆諸提審法第8條第1項之立法意旨，本院就本件審查逮捕、拘禁之合法性，僅在審查其逮捕、拘禁程序之合法性，並非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故所採行之證據法則，僅以「自由證明」為已足（參見該條項之立法理由）。
經查：㈠廖英翔因犯恐嚇、重利等罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定，嗣並經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第704號裁定應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定在案（下亦稱前開刑事確定裁判）；
又前揭聲請意旨第㈡點所述廖英翔於所收受臺中地檢署檢察官之傳票，乃為執行檢察官就廖英翔前開刑事確定裁判進行刑事執行程序時寄發之傳票等情，業經本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第704號刑事案卷及臺中地檢署103年度執更字第2205號執行案卷全卷查核無訛，並有廖英翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人於本院當庭提出之執行檢察官前揭傳票影本附卷可按，復據廖英翔、聲請人均於本院當庭陳明在卷，堪認屬實。
㈡按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
刑法第41條第1項定有明文，且參諸其立法理由為：「至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」
可知有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅為易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，則賦予檢察官依刑法第41條第1項但書所規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等實體原因為判斷裁量之權限。
再者，刑事裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。
指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之；
但執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限。
受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；
傳喚不到者，應行拘提；
前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。
此觀刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項前段、第458條、第469條之規定即明，可知經法院刑事裁判確定有罪之刑事執行相關程序，係由檢察官指揮之。
綜核前揭刑法、刑事訴訟法規定，並佐以前述提審法第8條第1項之規定及其立法意旨，足見就廖英翔前開刑事確定裁判之刑事執行程序中，檢察官依刑法第41條第1項但書所規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等實體原因（含該實體原因是否存在及其必要性為何）所為之判斷裁量部分，顯非本院就本件提審案件所應審查之事項，此部分核屬應另循刑事訴訟法第484條規定聲明異議救濟途徑之問題（聲請人於本院亦當庭陳明此部分已另依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議）。
則聲請人前揭聲請意旨第㈠點所述關於廖英翔先前檢察官准予易科罰金時等相關之素行情事，乃至廖英翔前揭到場陳述意見時在本院當庭所陳：其迄今已正常工作三年多，前開刑事確定裁判之行為距今已三年，只是判決時間不同，怎麼會認為准予易科罰金就難收矯正之效等語，均屬檢察官判斷裁量刑法第41條第1項但書所規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等實體原因是否存在及其必要性為何之事項，並非本院就本件提審案件所應審查之範圍，是聲請人此部分主張，無從於本件提審案件為有利廖英翔之認定，甚為明灼。
㈢再者，臺中地檢署所屬之執行檢察官就廖英翔前開刑事確定裁判刑事執行程序所為之指揮，是否能全部涵括在提審法第5條第1項第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」之範圍以內（即將執行檢察官就該刑事執行程序所為之指揮，均涵括在提審法第5條第1項第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」此一母集合以內），並據此謂法院得不發提審票即逕予裁定駁回聲請人本件提審之聲請？其答案應為否定，因為：⒈兼括前述刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項前段、第458條、第469條在內等該法第八編執行（第456條至第486條）之規定，法院之刑事確定裁判，當然是執行檢察官據以指揮執行之原因及法律依據，然法院之刑事確定裁判，充其量僅係執行檢察官能據以合法指揮執行之必要條件（即合法法律依據之一部分），並非充分條件（即須有法院之刑事確定裁判外，非屬法院即：法務部所屬檢察機關之執行檢察官，其指揮執行之程序，尚須符合刑事訴訟法第八編執行之相關規定，始足當之）。
於此情形，本院顯無從依提審法第5條第1項第5款之規定逕予裁定駁回聲請人本件提審之聲請，已甚明確。
⒉況執行檢察官或應依執行檢察官之指揮辦理刑事執行之其他相關承辦人，倘發生執行檢察官指揮執行判處徒刑等有罪確定刑事裁判時，未踐行刑事訴訟法第458條規定以指揮書為之，或未依同法第469條關於應先經傳喚受刑人未到後始得進行刑罰執行前之拘提、通緝等強制處分（且此係由執行檢察官所為之拘提、通緝，並非由法院所為之拘提、通緝）之規定，即逕將受刑人交付執行使之拘禁（入監執行）；
或發生原本應依執行檢察官之指揮辦理刑事執行之其他相關承辦人，在未經檢察官指揮或僭越指揮範圍之情形下，擅自將受刑人交付執行使之拘禁（入監執行）等情事時，倘謂此仍屬提審法第5條第1項第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」之範疇，豈非架空並使提審法第8條第1項之規定淪為具文？益見本院倘逕依提審法第5條第1項第5款之規定逕予裁定駁回聲請人本件提審之聲請，於法不合。
㈣實則，依前述第二點聲請人聲請意旨中之第㈡點主張，本件提審案件主要應予審究者為：就廖英翔前開刑事確定裁判，執行檢察官或奉執行檢察官指揮命令而辦理刑事執行之其他承辦人，將廖英翔交付執行使之拘禁（至臺中分監入監執行）之程序是否合法？說明如次：⒈觀諸前揭本院依職權調閱臺中地檢署103年度執更字第2205號執行卷附103年7月4日進行單（即其上有執行檢察官批示：廖英翔傳喚、應到日期103年7月18日上午9時45分、前已執畢1年9月，扣除後尚需執行9月，如准易科罰金，尚須繳納214,000元等語之進行單）、103年7月18日點名單（即其上有執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定而批示受刑人廖英翔不准易科罰金並發監執行實體理由之點名單）、由書記官林琦偉詢問並製作之103年7月18日執行筆錄（其上除有書記官林琦偉之簽名、受訊人欄處有廖英翔之簽名外，執行筆錄末端並載明檢具案卷、刑案資料查註紀錄表送檢察官審核等語，執行檢察官並在記載「書記官製作本件執行筆錄，經核並無不合」處簽名）、執行檢察官之103年7月18日103年度執更乙字第2205號執行指揮書（其上並載明「本件不准易科罰金。
前已執畢1年9月應予扣除，故本案尚須執行9月」等語），並參諸前揭卷附聲請人於本院當庭提出之檢察官前揭傳票影本，及廖英翔、聲請人於本院當庭均陳明該傳票廖英翔係約103年7月11日或同年月12日收受等語外，且廖英翔於本院當庭自承前揭執行筆錄上「廖英翔」之簽名為其本人所親簽等情以觀，足認執行檢察官係依刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項就廖英翔前開刑事確定裁判之刑事執行程序為指揮，並依同法第469條第1項規定先予傳喚受刑人廖英翔到案，且由執行檢察官所發之前揭傳票上記載「前已執畢1年9月，扣除後尚需執行9月，如准易科罰金，尚須繳納214,000元」等語，顯見執行檢察官傳喚廖英翔時，對於是否准予廖英翔易科罰金尚未作成決定（依該「如准易科罰金」等語即明），迄至廖英翔於103年7月18日至臺中地檢署執行科報到並製作前揭執行筆錄之前，執行檢察官依刑法第41條但書規定作成受刑人廖英翔不准易科罰金並發監執行之決定（即前揭批示不准易科罰金並發監執行實體理由之點名單），並踐行刑事訴訟法第458條規定以指揮書為之之程序後，書記官林琦偉、法警等相關承辦人乃植基於執行檢察官之指揮命令，並依前揭指揮書之意旨為廖英翔製作執行筆錄並將廖英翔交付執行使之拘禁（至臺中分監入監執行），其過程顯無違反或僭越執行檢察官指揮命令之情事，堪以認定。
於此情形，執行檢察官及依執行檢察官指揮命令而據以辦理刑事執行之書記官林琦偉乃至法警等相關承辦人，將廖英翔交付執行使之拘禁（至臺中分監入監執行）之程序，尚無違反刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項前段、第458條、第469條第1項等刑事執行規定之情事，應堪認定。
⒉又參諸前揭103年7月18日執行筆錄，固堪認係承辦書記官林琦偉一人詢問並為廖英翔製作該執行筆錄，聲請人固以此為由並主張廖英翔在臺中地檢署報到後迄至交付執行使之拘禁（入監執行）之過程中均未見執行檢察官在場，據此質疑執行檢察官刑事執行程序之合法性。
惟按法院一經裁判確定後，移送檢察官執行時，非依法定程序，不能停止其執行之效力，而刑事執行程序乃執行者與受刑人二造關係，並非如法院審判程序有所謂之當事人（並以法院為中立之第三者而為三面關係），自無執行檢察官應聽取受刑人辯駁之程序進行。
而刑事訴訟法並無規定執行檢察官於刑之執行指揮前，應訊問受刑人並聽取其陳述及辯駁，且參諸前述刑事訴訟法第469條規定，可知倘受刑人係在羈押中或因他案在監執行期間中，則逕行發監執行，更無須傳喚受刑人或聽取受刑人陳述意見，顯見執行檢察官指揮刑事執行過程中，並非當然應聽取受刑人陳述意見（參見劉邦繡，「論檢察官指揮執行易科罰金之正當程序－最高法院99年度台抗字第899號裁定探討」，法令月刊第62卷第6期，第872至874頁，亦同此旨）。
則廖英翔於103年7月18日在臺中地檢署報到後迄至交付執行使之拘禁（入監執行）過程中，執行檢察官雖未在場，然承辦書記官林琦偉既係依執行檢察官之指揮命令及前揭指揮書之意旨，詢問並為廖英翔製作前揭執行筆錄，且觀諸前揭執行筆錄，可知承辦書記官林琦偉向廖英翔詢問：「今天傳喚到案開始執行有何意見？」，廖英翔答稱：「聲請易科罰金」，並佐以前揭執行筆錄末端載明：檢具案卷、刑案資料查註紀錄表送檢察官審核等語，執行檢察官並在記載「書記官製作本件執行筆錄，經核並無不合」處簽名乙節，有如前述等情以觀，堪認執行檢察官實質上已賦予廖英翔陳述意見之機會，尚不得僅以執行檢察官未在場並當場向廖英翔告知不准易科罰金，即認執行檢察官不准易科罰金之指揮執行有所不當（參見最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定，亦同此旨）。
⒊再者，正當法律程序雖為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，惟實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。
行政程序法與刑事訴訟法既屬不同法律位階層面之程序規定，對於正當法律程序之踐履，自應尋求個案所處之程序究屬何者，而依相關法律規定予以保障。
行政機關即法務部所屬之各地方法院檢察署檢察官所為之處分，是否得遽認係屬行政程序法所規範之行政處分，而得援引該法資為處分作成時所應遵守之程序上及實體上要件，端視檢察官所為之處分究與行政程序法所規範之行政處分性質是否相同，以及其他法律有無特別規定而定，非可一概而論，遽以檢察官所為之處分，皆應符合行政程序法相關規範（參見最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定）。
且檢察官之職權包括實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行，為法院組織法第60條第1款所明定，此部分職權行使之具體內容則明定於刑事訴訟法，核屬刑事司法權之範疇，則執行檢察官指揮刑事確定裁判之執行，所應遵循之正當程序乃為刑事訴訟法，並非行政程序法。
況依行政程序法第3條第2項第2款、第3項第3款、第4款亦明定司法機關之行政行為及刑事案件犯罪偵查程序、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為，均不適用該法之程序規定。
於此情形，自不能以現行各級法院檢察署，在機關隸屬上為行政機關即：法務部所屬機關，即遽認執行檢察官執行所為之處分亦有行政程序法相關規定之適用，附此敘明。
四、綜上所述，臺中地檢署所屬執行檢察官就廖英翔前開刑事確定裁判刑事執行之指揮，及依執行檢察官指揮命令負責執行之承辦人將廖英翔交付執行使之拘禁（至臺中分監入監執行）之過程，本院審查其法律依據、原因及程序後，認依法無違。
是本件聲請人提審之聲請，為無理由，應予駁回，廖英翔並應解返法務部矯正署臺中監獄臺中分監。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 19 日
刑事庭 法 官 何世全
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，聲請人、受裁定人（即受拘禁人）應於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童秉三
中 華 民 國 103 年 7 月 19 日
附表：廖英翔定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │重利 │重利 │重利 │
│ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑2月共4次│有期徒刑3月共2次│有期徒刑2月共10 │
│ │ │ │次 │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │99年12月底某日、│99年11月24日、 │99年2月28日至100│
│ │100年2月28日、99│99年11月底某日 │年3月8日 │
│ │年9月1日、99年7 │ │ │
│ │月29日 │ │ │
├─────────┼────────┼────────┴────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢100年度 │ 臺中地檢100年度少連偵字第20號等 │
│年 度 案 號 │偵字第9983號 │ │
├─┬───────┼────────┼─────────────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │ 臺中地院 │
│最├───────┼────────┼─────────────────┤
│後│案 號 │100年度中簡字第 │ 100年度易字第2184、2679號 │
│事│ │1567號 │ │
│實├───────┼────────┼─────────────────┤
│審│判 決 日 期 │100年9月30日 │ 101年8月29日 │
├─┼───────┼────────┼─────────────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │ 臺中地院 │
│確├───────┼────────┼─────────────────┤
│定│案 號 │100年度中簡字第 │ 100年度易字第2184、2679號 │
│判│ │1567號 │ │
│決├───────┼────────┼─────────────────┤
│ │判決確定日期 │100年10月31日 │ 102年1月18日 │
├─┴───────┼────────┼────────┬────────┤
│是 否 為 得 易 科 │得易科、社勞 │得易科、社勞 │得易科、社勞 │
│罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├─────────┼────────┴────────┴────────┤
│備 註 │臺中地檢103年度執更字第981號（編號1至4定刑有期徒刑1 │
│ │年9月） │
└─────────┴──────────────────────────┘
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │重利 │重利 │恐嚇 │
│ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑4月共2次│有期徒刑3月 │有期徒刑4月共2次│
│ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │99年12月2日、99 │99年12月間某日至│99年12月底至100 │
│ │年12月7日、100年│100年3月7日 │年2月24日、100年│
│ │1月2日 │ │1月15日 │
├─────────┼────────┼────────┴────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢102年度 │ 臺中地檢100年度偵字第14673號等 │
│年 度 案 號 │少連偵字第41號等│ │
├─┬───────┼────────┼─────────────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │ 臺中高分院 │
│最├───────┼────────┼─────────────────┤
│後│案 號 │102年度易字第 │ 102年度上易字第1354號 │
│事│ │3038號 │ │
│實├───────┼────────┼─────────────────┤
│審│判 決 日 期 │102年11月27日 │ 103年2月20日 │
├─┼───────┼────────┼─────────────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │ 臺中高分院 │
│確├───────┼────────┼─────────────────┤
│定│案 號 │102年度易字第 │ 102年度上易字第1354號 │
│判│ │3038號 │ │
│決├───────┼────────┼─────────────────┤
│ │判決確定日期 │102年12月23日 │ 103年2月20日 │
├─┴───────┼────────┼────────┬────────┤
│是 否 為 得 易 科 │得易科、社勞 │得易科、社勞 │得易科、社勞 │
│罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┴────────┤
│備 註 │臺中地檢103年度 │臺中地檢103年度執字第5542號（編號5│
│ │執更字第981號（ │至7定刑有期徒刑10月） │
│ │編號1至4定刑有期│ │
│ │徒刑1年9月） │ │
└─────────┴────────┴─────────────────┘
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 7 │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │恐嚇 │ │ │
│ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑3月共2次│ │ │
│ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │99年12月下旬某日│ │ │
│ │、99年8月11日至 │ │ │
│ │99年10月28日間 │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢100年度 │ │ │
│年 度 案 號 │偵字第14673號等 │ │ │
├─┬───────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺中高分院 │ │ │
│最├───────┼────────┼────────┼────────┤
│後│案 號 │102年度上易字第 │ │ │
│事│ │1354號 │ │ │
│實├───────┼────────┼────────┼────────┤
│審│判 決 日 期 │103年2月20日 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺中高分院 │ │ │
│確├───────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案 號 │102年度上易字第 │ │ │
│判│ │1354號 │ │ │
│決├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定日期 │103年2月20日 │ │ │
├─┴───────┼────────┼────────┼────────┤
│是 否 為 得 易 科 │得易科、社勞 │ │ │
│罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註 │臺中地檢103年度 │ │ │
│ │字第5542號（編號│ │ │
│ │5至7定刑有期徒刑│ │ │
│ │10月） │ │ │
└─────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者