臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,撤緩,112,20140701,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第112號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊爵輔
上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣臺南地方法院99年度訴字第225號），聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執助字第1113號、103年度執聲字第1877號），本院裁定如下：

主 文

楊爵輔之緩刑宣告撤銷 。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊爵輔因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣臺南地方法院於民國99年4月28日以99年度訴字第225號（99年度偵字第191號）判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元（聲請書誤載為15萬元），緩刑5年，緩刑期間交付保護管束，於99年5月27日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即102年5月30日復犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於103年1月21日以102年度訴字第2136號判處有期徒刑6月，於103年2月24日確定在案，且受刑人於緩刑期間內，未按時報到。

經核受刑人非但未依刑法第74條第2項第8款規定按時報到，且於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款及第4款（聲請書誤載為第8款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人遵守預防再犯所為之必要命令；

又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；

對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；

非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在十日以上時，應經檢察官核准；

又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4、5款、第74條之3第1項亦分別定有明文。

四、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，前經臺灣臺南地方法院於民國99年4月28日以99年度訴字第225號（99年度偵字第191號）判處有期徒刑2年，併科罰金10萬元，緩刑5年，緩刑期間交付保護管束，並於99年5月27日確定在案。

復於緩刑期內又犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院於103年1月21日以102年度訴字第2136號判處有期徒刑6月，並已於103年2月24日確定等情，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，顯見其並未因前次緩刑宣告而存有遷善守法之決心，欠缺守法之法治觀念，前開所受之緩刑難收預期之抑制犯罪、矯治教化效果。

另查，受刑人於受緩刑之宣告後，於緩刑期間內應依規定遵期向臺灣臺中地方法院檢察署報到，然受刑人經合法通知竟自103年2月18日起即未至該署向觀護人報到，且經查受刑人已於103年2月13日出境，業據書面通知告誡、觀護人親自訪視以及發函囑託臺中市政府警察局第一分局、豐原分局、霧峰分局協助查詢，受刑人仍未至該署接受保護管束等情，有臺灣臺中地方法院檢察署103年5月14日中檢秀執甲101執保助68字第049387號函文暨檢附資料、臺灣臺中地方法院檢察署執行科101年9月24日之報到筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人基本資料表、臺灣臺中地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣臺中地方法院檢察署102年12月12日中檢秀護坤字第122920號函暨通知告誡函之送達回證、臺灣臺中地方法院檢察署102年12月12日中檢秀護坤字第122919號函暨不能送達事由報告書、臺灣臺中地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺中臺中地方法院檢察署102年12月17日、103年1月21日觀護輔導紀要、臺灣臺中地方法院檢察署103年2月20日中檢秀護坤第16968號函暨通知告誡函之送達回證、臺灣臺中地方法院檢察署103年2月20日中檢秀護坤字第16973號函暨不能送達事由報告書、臺灣臺中地方法院檢察署103年3月14日中檢秀護坤第25763號函暨通知告誡函之送達回證、臺灣臺中地方法院檢察署103年3月20日執行保護管束情況訪視報告表、臺灣臺中地方法院檢察署103年4月1日中檢秀護坤字第31912號函文、臺灣臺中地方法院檢察署103年3月27日執行保護管束情況訪視報告表、臺灣臺中地方法院檢察署103年4月3日中檢秀護坤字第33041、33042號函暨通知告誡函之送達回證、臺中市政府警察局豐原分局103年4月8日中市警豐分偵字第0000000000號函暨所附協尋受保護管束人回覆表、入出境資訊連結作業查詢、臺中市政府警察局霧峰分局103年4月15日中市警霧分偵字第0000000000號函暨所附協尋受保護管束人回覆表、臺中市政府警察局第一分局103年4月17日中市警一分偵字第0000000000號函暨所附協尋受保護管束人回覆表等件在卷可稽。

本院衡酌緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，其自應於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，恪遵法律，詎受刑人未能改過遷善，竟於前犯槍砲彈藥刀械管制條例所宣告緩刑期內，再犯施用第一級毒品罪，可見受刑人之守法觀念極為薄弱，顯未因前案給予緩刑而知所警惕，原宣告之緩刑難收其預期效果，且受刑人經臺灣臺中地方法院檢察署通知向觀護人報到，卻自103年2月18日起均未遵期報到接受保護管束，經員警及觀護人查訪受刑人，均未見受刑人在家等節，又受刑人未經執行保護管束者許可，逕自於103年2月13日出境，益徵受刑人顯有履行負擔之可能，卻故意不履行，並有逃匿之情事，違反緩刑所定負擔情節重大，本院因認原宣告之緩刑難收其預期效果，受刑人仍應施以監禁處遇，俾能深切反省，而有執行刑罰之必要。

聲請人依刑法第75條之1第1項第2款及第4款之規定聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法尚無不合，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
刑事第十庭 法 官 許冰芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日