臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,1614,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1614號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡裕偉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1100號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：

主 文

蔡裕偉施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、蔡裕偉前曾於民國98年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年12月3日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年12月16日，以98年度毒偵字第3133號為不起訴處分確定；

又於98至100年間，先後因販賣及施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5年4月確定，刑期起算日為99年6月28日，於102年1月28日假釋出監並付保護管束（未構成累犯），猶不知悔改，於上開假釋期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年12月3日上午某時，在友人「阿文」位於臺中市太平區之住處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於102年12月3日14時30分許，蔡裕偉依臺中地方法院檢察署觀護人指示，前往該署採尿室採集尿液後，檢體經送正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修大學）檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，願受有期徒刑5月之宣告，如易科罰金，以新台幣1千元折算壹日之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本證明與原本無異。
書記官 林素真
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。