臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,666,20150820,2

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第666號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 傅韋豪
選任辯護人 黃勃叡律師
李進建律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字第117號），本院判決如下：

主 文

傅韋豪意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共拾玖罪（附表編號14至31、33），各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

被訴業務侵占罪部分（附表編號1、10至13、32）無罪。

其餘被訴業務侵占罪部分（附表編號2至9）公訴不受理。

犯罪事實

一、傅韋豪及黃楷方於民國99年8 月間各出資新臺幣（下同）25萬元，合夥成立優式資產管理有限公司（下稱優式公司），經營不動產租賃仲介及出租後之管理。

復於99年9 月間，辦理公司變更登記，2 人各持有優式公司百分之50之股權，雙方並約定由傅韋豪擔任優式公司之負責人，綜理優式公司之各項業務，傅韋豪與黃楷方另均兼任該公司之業務人員，均為從事業務之人。

詎傅韋豪竟基於意圖為自己不法所有之各別侵占犯意，分別於如附表編號14至31、33所示之時間，將如附表編號14至31、33所示優式公司業務人員所收取屬於優式公司所有之租賃佣金侵占入己。

嗣黃楷方向優式公司服務之大樓管理中心查詢仲介物件，並逐一核對優式公司之營運財務報表，始悉上情。

二、案經黃楷方委任劉建成律師告發臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、起訴程序是否合法之說明：按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固有明文，惟所指「同一案件」者係指基本事實同一之案件而言。

查本案告發人黃楷方原以告訴人身分對被告傅韋豪（下稱被告）將優式公司業務人員所收取屬於優式公司所有如附表編號2至9所示之租賃佣金侵占入己之行為，認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13185號以罪嫌不足為由為不起訴處分，告發人聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以102年度上聲議字第485號命令以本件偵查尚未完備，依上級法院檢察長本於監督權復令偵查後，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第117號以黃楷方為告發人，被告將優式公司業務人員所收取屬於優式公司所有如附表編號1 、10至33所示之租賃佣金侵占入己之行為，認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌而提起公訴等節，有上開不起訴處分書、檢察長命令、起訴書各1 份在卷可參。

經查，上開不起訴處分書所指被告所涉犯業務侵占範圍為附表編號2至9、被害人係優式公司股東黃楷方；

起訴書則指被告所涉犯業務侵占範圍為附表1 、10至33、被害人係優式公司。

兩者行為時間、仲介出租之不動產標的、侵占金額、被害人尚非一致，難認其事實同一，應非同一案件，縱因本案被害人實為優式公司而非告發人，告發人無提起再議權利而使原不起訴處分因而確定，檢察官再提起本案公訴，亦無違背刑事訴訟法第260條第1款規定，本院自得予以受理而就被告業務侵占優式公司收益之事實為調查審理。

從而，被告辯護人辯稱：本案程序上已經為不起訴處分，因告發人並無任何再議權，之後再議不合法，本案已經不起訴確定，檢察官再行起訴，依法應為不受理判決云云，自無可採。

貳、有罪部分：

一、證據能力之說明：

(一)按刑事訴訟法第159條第1項雖規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，惟同法第159條之5第1項規定經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此乃第159條第1項所容許得作為證據之例外規定之一。

本案以下所引用據以認定本案犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院審理時均稱：對於證據能力沒有意見，同意有證據能力等語（見本院卷一第248頁至第249頁背面），且迄於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有不得為證據之情形，復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當均具證據能力。

(二)另本件認定事實所引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本案認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)訊據被告對於其未將附表編號14至31、33所示仲介出租不動產佣金收入交回優式公司等情坦承不諱，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：伊為了拓展在崇德文心社區之業務，想與告發人在該社區合資買一戶，循世界之心社區之模式，但告發人不願意出資，故伊自己出資購買該社區即臺中市○○區○○路0段000號12樓之16房屋，並當選該社區副主委打入該社區。

又伊租賃北屯區辦公室即臺中市○○區○○路0段000號A棟5樓2 室房屋，每月租金1萬6,000元，伊與優式公司各支付8,000 元。

因此伊認為在北屯辦公室之收入，是自己出資自己營運，不應該全部繳回優式公司，伊會選擇性將案件回報公司，但伊回報之部分利潤也高於優式公司之出資，伊並無侵占之犯意云云。

經查：1.被告與告發人於99年8 月間各出資25萬元，合夥成立優式公司，經營不動產租賃仲介及出租後之管理；

復於99年9 月間，辦理公司變更登記，2 人各持有優式公司百分之50之股權，雙方並約定由被告擔任優式公司之負責人，綜理優式公司之各項業務，被告、告發人另均兼任該公司之業務人員等情，為被告供承在卷，且經證人即告發人之母鄭詠雯於偵查中、本院審理時證述明確，並有經濟部99年9 月28日經授中字第00000000000號函暨優式公司之有限公司變更登記表1份在卷可稽（見偵卷第10頁至第12頁），此部分事實，堪以認定。

足認被告於100 年間擔任優式公司之負責人，負責綜理優式公司各項業務，併兼任該公司業務人員，係從事業務之人。

2.被告先後於附表編號14至31、33所示時間，將其自身或業務人員取得如附表編號14至31、33所示仲介佣金後，未將該等佣金繳回優式公司之事實，業據被告於偵查中供認在卷（見偵卷第48頁、第70頁、偵續字第32頁至該頁背面），且於本院審理時亦不否認此部分（見本院卷一第211 頁），又經證人即告發人之母鄭詠雯、證人胡哲豪、林彥維於偵查中證述明確（見偵卷第69頁背面、第40頁背面、偵續字第140頁至141頁），有被告提出3月、4月未列入舊報表資金明細、告發人提出之租賃部個人業績分析表、優式營運財務報表2011.4、附表編號 22之不動產租賃契約書各1份在卷可憑（見偵卷第 50頁至第51頁、偵續字第63頁至該頁背面、第131頁），自堪認定。

3.按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件；

又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，最高法院19年上字第1052號、67年台上字第2662號分別著有判例。

查被告於100年間擔任優式公司之負責人期間，負責綜理優式公司各項業務，其利用其自身擔任業務人員或該公司業務人員收取如附表編號14至31、33所示之仲介出租不動產佣金，尚未將該佣金繳回優式公司之會計時，將上開業務上收取之佣金款項，視如己物而為積極任意處分之作為，以易持有為所有之意思而據為己用甚明。

4.被告雖辯稱：伊為了優式公司之業務營運，自己購入該社區即臺中市○○區○○路0段000號12樓之16房屋，告發人並無意願合夥出資，故伊沒有把公司收益依比例分給告發人云云，並提出上開房屋之房屋買賣契約書1 份在卷為憑（見偵卷第90頁至第107頁）。

惟查，證人趙詠雯於101年10月18日偵查中具結證稱：被告當時購買崇德文心房屋時，並沒有告知告發人，被告是詢問伊崇德文心是否值得投資，這是他個人要投資的等語（見偵卷第69頁背面）；

復於103年1月17日偵查中具結證稱：被告所稱要與我們到崇德文心合夥，這是沒有的事情。

被告來跟伊講說要跟陳佩婷合夥投資買崇德文心房屋會不會賺錢，他來請教伊投資的問題，伊跟他說那個社區在那個時機點可以去投資等語（見偵續卷第110 頁）；

於本院審理時復具結證稱：被告在營運崇德文心之過程中，並無邀約伊一起在該處合夥購屋，他唯一跟伊提到的那次，就是他與陳佩婷在辦公室談購買房子時，伊剛好在辦公室，他問伊「趙姐，你覺得這個房子可不可以投資」，伊跟伊先生從事房地產已經30幾年，所以伊跟被告、陳佩婷說以當時之地點和價錢，絕對可以投資等語，伊鼓勵他們，但是那屬於他們自己的私人投資，而且被告與陳佩婷合夥購買的房子，事實上也是轉租給別人，而不是辦公室那個地點，所以伊認為被告與陳佩婷合夥購買之房屋，與優式公司經營業務沒有關係等語（見本院卷一第119 頁至該頁背面）。

是依證人趙詠雯前揭證述，可知被告並無告發人提議合夥購入臺中市○○區○○路0段000號12樓之16房屋等情。

且衡諸常情，若被告係為提升優式公司營運業務而購入上開房屋，豈可能於告發人未表示同意購屋之情形下，擅自決定為公司利益購買上開房屋？又優式公司營運項目為「不動產租賃業、不動產買賣業」等項、所營事業為「住宅及大樓開發租售業、不動產仲介經紀業」等項，有該公司變更登記表 1份在卷可參（見偵卷第11頁至第12頁），復為被告自承在卷，依一般不動產仲介業務之經營常態，至多僅需設一辦公處所供仲介業務人員開會、蒐集資料或供一般消費者諮詢、簽約討論等，並無需為擔任該社區主委而以公司名義購買社區房屋之情形，否則被告自承北屯區辦公室除崇德文心社區仲介業務外，尚有其他社區或房屋之仲介業務，此觀其前揭提出3月、4月未列入舊報表資金明細亦可證（見偵卷第50頁至第51頁），則被告經營優式公司，豈需購入所有仲介業務之不動產社區房屋？被告此部分所辯，顯與常情有違，應無可採。

至證人黃郁文於本院審理時證述被告有向其借款10萬元購買房屋，其有聽到證人趙詠雯於電話中說「我想要在原本地方穩穩做就好了，不想要有任何風險」等語（見本院卷一第 122頁）；

及證人廖勝祥於本院審理時證述被告與陳佩婷在崇德文心社區購買房屋目的是要經營社區，要增加公司業務收入等情（見本院卷一第 124頁）。

然證人黃郁文、廖勝祥均非優式公司之股東或實際參與公司決策者，其等前揭證述縱屬真實，亦不得證明被告係為公司利益而經過告發人之同意購入上開房屋，又縱得證明被告確有要求告發人合夥購買該房屋而遭拒，然購買房屋原非優式公司經營業務之範圍，已如前述，是證人等前揭所述均無從作為被告有利之認定。

5.被告復辯稱：伊租賃北屯區辦公室即臺中市○○區○○路 0段000號A棟5樓2室房屋，每月租金1萬6,000元，伊與優式公司各支付8,000 元，故伊不需把全部收入繳回優式公司云云，並提出上開房屋之不動產租賃契約書1 份在卷為憑（見偵卷第89頁至該頁背面）。

但查，證人趙詠雯於本院審理時具結證稱：被告在崇德文心租了一個房子，他個人把房子當成他自己住的地方使用，有一半當成崇德文心辦公室使用，伊後來從會計給伊看的報表有看到，每個月租金1萬6,000元，公司補貼8,000 元辦公費使用支出。

伊記得被告說過該處也是他住的地方，所以他個人支付一半，公司補貼一半等語（見本院卷一第119 頁至該頁背面），核與被告於本院審理時供陳：伊確實有住在臺中市○○區○○路0段000 號A棟5樓2室，那裡也是辦公室，伊支付8,000元、優式公司出8,000元租金等語（見本院卷一第123 頁背面）、證人高珮慈於本院審理時具結證稱：被告於100年1月間有向伊承租伊所有之臺中市○○區○○路0段000號A棟5樓2室房屋，當時每月租金1萬6,000元，押金2個月3萬2,000元，第一個月租金是現金支付，第二個月之後是匯款方式支付。

伊不知道被告承租房屋做何用途，被告係以個人名義跟伊簽約等語（見本院卷一第247 頁至該頁背面）均相符。

是以，優式公司位於北屯區前揭住址之辦公處所，既一半為被告個人居住所用、一半為優式公司辦公處所使用，則被告與優式公司每月各出該房屋之一半租金8,000 元，應屬合理。

被告既無因多給付租金而對優式公司存有債權，是被告前揭所辯，即無可採。

至被告於本院審理時另稱：伊並未收到優式公司補助之8,000 元等情，然依優式公司營運財務報表100年2月至4 月上，均有記載「小傅崇德文心駐點租金補貼」，有該營運財務報表100年2月至4月各1份在卷可參（見偵卷第57頁至第59頁），而被告就此部分亦無提出積極證據證明其所述為實，是被告空言辯解前詞，應屬無據。

(三)綜上，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之此部分業務侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

(一)按對於業務上所持有之物，意圖為自己不法之所有，而侵占之者，為業務侵占罪，此為刑法第336條第2項所明定。

所謂「業務」，係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務而言（最高法院26年滬上字第29號判例）。

所謂「業務上所持有之物」，則係指有別於自己之物而言，其包括他人所有物及他人有管領力之物在內，而非僅以他人所有物為限，即凡因業務上所持有非自己所有之物者皆屬之。

查被告於擔任優式公司之負責人期間，綜理該公司各項業務，故其為從事業務之人，其上開將優式公司業務上收取之款項，視如己物而為積極任意處分之各次行為，即是易持有為所有之侵占行為，故其如附表編號14至31、33所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)按94年2 月2 日修正公布並於95年7 月1 日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。

行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。

而所謂「接續犯」，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，有最高法院70年度台上字第2898號判例意旨可資參照。

本件被告於附表編號14至31、33所示犯罪時間，將其各次於業務上持有應繳回優式公司之租賃佣金侵占入己，其各次犯罪行為時間均可明確區分，並非密接至無法切割，是依據上開客觀情狀，實無從認為被告上開業務侵占犯行係以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益之接續進行，尚難認係接續犯。

又業務侵占罪之本質上並不具有反覆、延續實行之集合犯特徵，亦無從以集合犯論以包括一罪。

是被告所犯附表編號14至31、33所示各次業務侵占犯行，犯意各別、行為互殊，均應各自獨立評價而予分論併罰。

檢察官起訴書認被告此部分犯行，具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，而僅論以一業務侵占罪，容有違誤，應予更正。

(三)爰審酌被告於本案犯行前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷一第8頁），其於100 年間任職優式公司之負責人期間，綜理公司各項業務，竟為圖己之利，擅自處分優式公司如附表編號14至31、33所示之佣金款項，而挪為己用，對被害人優式公司造成相當之損害，其行為實非可取，並兼衡被告所侵占金額總額非鉅，及被告犯後否認犯行，且未與被害人優式公司或該公司股東即告發人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)被告行為後，刑法第50條雖於102年1月23日經修正公布施行，並於同年月25日生效，然本案之數罪併罰，因各罪之宣告刑，均得易科罰金或易服社會勞動，無論依修正前後刑法第50條規定，均無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較（最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議參照）。

參、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告及告發人黃楷方於99年8 月間各出資25萬元，合夥成立優式公司，經營不動產租賃仲介及出租後之管理。

復於99年9月間，辦理公司變更登記，2人各持有優式公司百分之50之股權，雙方並約定由被告擔任優式公司之負責人，綜理優式公司之各項業務，被告與告發人黃楷方另均兼任該公司之業務人員，均為從事業務之人。

詎被告竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於如附表編號1 、10至13、32所示之時間，將如附表編號1 、10至13、32所示優式公司業務人員所收取屬於優式公司所有之租賃佣金侵占入己。

嗣告發人黃楷方向優式公司服務之大樓管理中心查詢仲介物件，並逐一核對優式公司之營運財務報表，始悉上情。

因認被告此部分犯行，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；

且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128 號、40年台上字第86號判例均可資參考。

又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號及30年上字第816 號判例意旨亦可資參照。

末按檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨亦予明示。

三、公訴意旨認被告如附表編號1 、10至13、32所示業務侵占犯行，無非係以：(一)被告之供述、(二)證人即告發人黃楷方之父母黃滌彥、趙詠雯之證述、(三)證人即優式公司業務人員胡哲豪之證述、(四)證人即優式公司業務人員蔡勝諺之證述、(五)證人即優式公司會計人員何惠娟之證述、(六)經濟部函及優式公司之有限公司變更登記表、優式公司合作關係終止切結書、優式公司營運財務報表、現金帳及受託物件表、不動產租賃契約書、車位租賃契約書、證人胡哲豪提供之報表資料、臺中市○○區○○路0段000號12樓之16房屋買賣契約書等為其主要論據。

訊據被告固坦承其擔任優式公司之負責人，綜理優式公司之各項業務，並兼任該公司之業務人員之事實，然否認有如附表編號1 、10至13、33所示之業務侵占犯行，辯稱：附表編號1 、10所示仲介出租之不動產，並無收取佣金；

附表編號11、12、13、32所示之不動產，並無收取佣金之收款證明，故無證據證明其有侵占該部分款項等語。

四、經查：

(一)關於附表編號1、10部分：1.證人何惠娟於偵查中具結證稱：伊之前任職優式公司擔任會計人員，於101年3月11日已經離職。

優式公司業務人員收回之佣金收入是交由伊入帳，伊每個月都有作帳，證物3-1至3-3優式公司營運財務報表3 份（見偵卷第14頁至第20頁）都是伊製作的，上面署名「娟」就是伊本人，業務收多少帳回來，伊就入多少帳等語（見偵卷第33頁背面至第34頁）；

於本院審理時具結證稱：被告提出之表單2 份（見本院卷一第219頁至第220頁）都是伊製作的。

表單中所載臺中市○○區○○路0段000號A棟4樓11室（即附表編號1 ）之不動產租賃簽約時並未收取服務費；

臺中市崇德文心A 棟12樓19號（即附表編號10）之不動產也沒有收取服務費，如果有收伊會寫有收，因為上面有寫「客和東都沒有收服務費」。

至於為何沒有收取，伊不知道，因為伊只是會計而已。

伊的記載是依照業務人員告訴伊的，有無收取，有收錢就會入帳，伊是依照業務人員有無把錢交回而記載的等語（見本院卷二第8 頁至該頁背面），並有證人何惠娟製作之表單2 份在卷可佐（見本院卷一第219頁至第220頁）。

依證人何惠娟前揭所述，可知附表編號1 、10所示之不動產仲介出租，業務人員均未收取佣金。

2.證人蔡勝諺於偵查中具結證稱：崇德文心社區向房東收取佣金之比例是算不出來的，一開始是向房東收1 個月，向房客收半個月，但是後來有競爭的仲介進來，所以改成向房東收半個月，不向房客收費。

仲介成功之案件至少一定收半個月租金之佣金等語（見偵續卷第108頁至第109頁）；

於本院審理時具結證稱：臺中市○○區○○路0段000號A 棟12樓19室（即附表編號10）是伊仲介出租的，此件依租約沒有記載收取仲介佣金。

一般都會收佣金，只是收多或少，一般都是收一個半月租金之佣金，公司有做活動的時候，會少收半個月。

這件的佣金，時間真的太久，伊不確定是收多少等語（見本院卷一第312 頁至該頁背面）。

是依證人蔡勝諺前揭證述，僅證明其於100年3月間有仲介出租附表編號10所示之不動產，而未能證明附表編號10之仲介出租佣金為何。

3.復觀之臺中市○○區○○路0段000號A棟4樓11室（即附表編號1）、臺中市○○區○○路0段000號A棟12樓19室（即附表編號10）之不動產租賃契約書各1 份（見偵續卷第52頁至第55頁），均無記載其上不動產租賃之仲介佣金等相關內容。

又其中附表編號1 所示之不動產租賃契約書上，有手寫記載「小傅未收」等文字，亦與被告前揭所辯、證人何惠娟前揭所證述：被告未收取臺中市○○區○○路0段000號A棟4樓11室（即附表編號1）之仲介出租佣金相符。

(二)關於附表編號11、12、13、32部分：1.證人胡哲豪於101年6月28日偵查中先具結證稱：伊曾在優式公司北屯區擔任業務員，100年6月左右離職，被告也在北屯區辦公室工作，被告確實有在北屯區辦公室內跟業務人員說北屯區案子不要報回去，由他自己決定要不要報。

他這樣子講我們就照做，因為我們是他請的員工等語（見偵卷第34頁至該頁背面）；

復於103年1月17日偵查中具結證稱：公司規定仲介房屋成功後，向房東收1 個月房租之佣金，向房客收半個月房租之佣金，除非房東有特殊需求，向公司回報，公司同意才有不同之收費金額。

有部分崇德文心社區是向房東收半個月佣金，房客部分沒有收佣金，但實際上是哪幾戶真的算不出來。

經伊檢視卷內之優式公司契約書後，除了168號A棟6樓6室（即附表編號22）之契約上有寫1.5，代表收到1.5個月佣金即2萬4,000 元，其他契約書都看不出來收多少佣金等語（見偵續卷第108頁背面至第109頁）；

於103年2月18日偵查中具結證稱：附件12-1所示手機擷取畫面之報表（見偵續卷第129頁）是蔡勝諺寄給伊的。

裡面的「9500、20500、7500」是蔡勝諺簽約時所能夠拿到之佣金，而被告說可以不用報到公司，這3筆應該不是4月份，是3月份或2月份的，無法從這個表看出哪一戶之佣金。

伊這裡有4 月份收佣之總表，就是伊提供之附件12-3所示優式營運財務報表（見偵續卷第131頁），可以看到被告4月份沒有報進公司之佣金等語（見偵續卷第140 頁至該頁背面）；

於本院審理時具結證稱：附件12-1所示手機擷取畫面之報表是蔡勝諺給伊的，這個資料應該是蔡勝諺平常有做整理，然後寄出的。

該資料上只有金額，伊只能用金額判斷不是世界之心，但無法判斷是哪一個社區。

依照上開報表格式，可以判斷該報表之3 筆佣金並無回報公司，因為總公司那邊，是由何惠娟做的資料，不是這種格式、方式來做。

附件12-3所示優式營運財務報表是由蔡勝諺統整完以後，他會寄給崇德文心辦公室擔任仲介人員每一個人一個報表，包括伊、蔡勝諺、林彥維、李昊、「蔣孝彥」（音譯）、被告、王韻茹等人，然後他會做月結，再來就是我們每天會做報表，然後寄給這邊的所有人，要比對看業績有沒有問題。

崇德文心168號A 棟8樓12室（即附表編號32）應該是李昊去開發、出租的，報表上看起來是李昊，但實際上是誰我也不知道。

附件12-3上面顯示之所有佣金都沒有報回公司等語（見本院卷一第308頁至第310頁）。

2.證人蔡勝諺於101年6月28日偵查中先具結證稱：伊之前在優式公司擔任業務人員，100年5月左右離開。

北屯區辦公室由伊和被告負責將其他業務收回來之佣金做登記，放在保險櫃之佣金最後由被告處理，他會決定要不要把收回來的佣金送回總公司，伊不知道被告如何決定何案件是否要報回公司等語（見偵卷第34頁背面至第35頁）；

復於103年1月17日偵查中具結證稱：崇德文心社區向房東收取佣金之比例是算不出來的，一開始是向房東收1個月，向房客收半個月，但是後來有競爭的仲介進來，所以改成向房東收半個月，不向房客收費。

仲介成功之案件至少一定收半個月租金之佣金等語（見偵續卷第108頁至第109頁）；

於本院審理時具結證稱：伊有看過附件12-1所示手機擷取畫面之報表（見偵續卷第129頁），但不清楚是何人製作。

因為時間已久，伊忘記有無拿這份報表給胡哲豪或郵寄、用電子檔案傳送給他。

這份報表有下訂跟簽約記載佣金之用，標的物就是北屯區那裡，那裡有很多棟，有崇德文心社區，偶而也有散件之仲介，從這報表上，伊看不出來是哪一戶、哪一棟，也看不出來是何人仲介，也看不出來仲介標的物是坐落何處。

伊不知道這3 筆錢有無報到優式公司等語（見本院卷一第311頁至第312頁）。

3.證人李昊於本院審理時具結證稱：伊有印象附表編號32所示不動產是伊仲介出租的。

伊任職優式公司應該在100 年間，有在崇德文心辦公室電腦看過附件12-3所示優式營運財務報表，這表格並非伊傳給胡哲豪的，伊當時是新人，並不知道是何人製作，當時早上會開早會檢討昨天行程及成交件數，所以會看到該表格，表格上所記載100 年4月4日、地址臺中市○○區○○路0段000號A棟8樓12室（即附表編號32）「退訂」，是表示客人不要租了，我們把訂金還給他，這件並沒有成交等語（見本院卷二第9頁背面至第10頁）。

4.證人胡哲豪先於偵查中證稱附件12-3優式營運財務報表（見偵續卷第131頁）為其所提供，復於本院審理時改稱附件12-3為證人蔡勝諺製作提供，先後證述內容已有不同；

縱以證人胡哲豪於本院審理時證述，其提出之附件12-1所示手機擷取畫面之報表、附件12-3所示優式營運財務報表（見偵續卷第131頁）等證物，均為證人蔡勝諺所製作，且附件12-1 所示手機擷取畫面之報表為證人蔡勝諺所提供，然與證人蔡勝諺上開證述內容並非相符。

是以，上開證物究係何人所製作，該等真實性已有疑義。

又依證人胡哲豪、蔡勝諺前揭證述，可知其等依附件12-1所示手機擷取畫面之報表內容，均無法判斷仲介標的物為何；

證人蔡勝諺復證稱無從以該報表判斷是何人仲介，亦不知有無將該仲介佣金交回公司等情，是證人胡哲豪證述：附件12-1所示手機擷取畫面之報表裡面的「9500、20500、7500 」是蔡勝諺簽約時所能夠拿到之佣金，而被告說可以不用報到公司等語，顯與證人蔡勝諺證述內容即有未合。

另觀之附件12-1所示手機擷取畫面之報表內容（見偵續卷第129 頁），並無記載有仲介標的物為何、仲介之業務人員為何，實難僅憑其上記載「9500、20500、7500」之數字，而認證人胡哲豪證述為真。

再者，依證人李昊前開證述內容可知附表編號32所示之不動產是其仲介出租金，但因客人表示不要租，故已將訂金還給客人，這件並沒有成交等情，與證人胡哲豪證述附件12-3上面顯示之所有佣金都沒有報回公司等情亦有不符。

從而，本案依卷內證據資料既無法證明附件12-1、12-3之真實性，且證人蔡勝諺、李昊前揭證述內容顯與證人胡哲豪互有矛盾，即無從以附件12-1、附件12-3及證人胡哲豪上開有瑕疵、或與其他證人證述矛盾之證述內容作為對被告不利之證據。

(三)至卷附之經濟部99年9月28日經授中字第00000000000號函暨優式公司之有限公司變更登記表1 份、優式公司合作關係終止切結書1份、優式公司100年2月至4月營運財務報表3 份、優式公司100年1月至3月營運財務報表、100年1月至4月現金帳（見偵卷第10頁至第20頁、第57頁至第64頁），核其內容均僅能證明優式公司99年間之董事、股東出資金額、被告與告發人於100年5月20日終止優式公司之合作關係、優式公司100 年1月至4月間之財務報表、現金帳目等情，然仍無法遽此認定被告有侵占如附表編號1 、10至13、32所示之仲介佣金，皆難以作為認定被告上開犯行之補強證據。

五、綜上所述，依公訴人所舉上開證據，尚不足使本院達到被告有為侵占如附表編號1 、10至13、32所示之仲介佣金；

本院復查無其他積極證據足認被告確有何公訴人所指各該部分之業務侵占犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法則，此部分既不能證明被告之犯罪，自應為被告各該部分有利之認定。

就被告此部分之犯嫌，自為無罪判決之諭知。

至起訴書雖認被告附表編號1 、10至13、32所示各次業務侵占之行為，屬包括一罪之集合犯，然本院既認被告被訴如附表編號1 至33所示業務侵占之行為，並無起訴書所認集合犯之包括一罪之關係，如前所述，則被告被訴如附表編號1 、10至13、32所示之業務侵占犯行部分，自應分別為無罪判決之諭知，併此敘明。

伍、不受理部分：

一、公訴意旨另略以：被告傅韋豪及告發人黃楷方於99年8 月間各出資25萬元，合夥成立優式公司，經營不動產租賃仲介及出租後之管理。

復於99年9月間，辦理公司變更登記，2人各持有優式公司百分之50之股權，雙方並約定由被告擔任優式公司之負責人，綜理優式公司之各項業務，被告與告發人黃楷方另均兼任該公司之業務人員，均為從事業務之人。

詎被告竟基於意圖為自己不法所有之接續侵占犯意，於如附表編號2至9所示之時間，將如附表編號2至9所示優式公司業務人員所收取屬於優式公司所有之租賃佣金侵占入己等語。

因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

二、按檢察官為不起訴之處分後，僅告訴人始有聲請再議之權，此觀諸刑事訴訟法第256條第1項規定自明。

又告訴人依同法第232條之規定，係指犯罪之被害人。

次按告發人並非告訴人，對於不起訴處分不得聲請再議，而不得聲請再議之人，所為再議之聲請為不合法，原不起訴處分並不因此而阻止其確定。

末按所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院95年度臺非字第275 號判決意旨參照），果非犯罪當時之直接被害人，縱嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯當時為再議之程序為合法。

三、經查：

(一)本件被告所涉前開業務侵占罪嫌，原經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102年1月18日以101年度偵字第13185號為不起訴處分，嗣經黃楷方聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長復令偵查後，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官即於103年2月27日以102年度偵續字第117號就起訴書編號2至9所示同一案件提起本件公訴，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，合先敘明。

(二)按犯罪之被害人得為告訴，係指犯罪而直接受有損害之人，間接之受害人不包括在內。

次按依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦間接會受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人（最高法院25年上字第1305號、27年上字第946 號判例意旨；

同院69年度台上字第3920號、第4826號、101 年度台上字第1975號判決意旨參照）。

查被告與黃楷方於99年8 月間各出資25萬元，合夥成立優式公司，經營不動產租賃仲介及出租後之管理。

復於99年9 月間，辦理公司變更登記，2 人各持有優式公司百分之50之股權等情，為被告供承在卷，復有經濟部99年9月28日經授中字第00000000000號函、優式公司之有限公司變更登記表各1 份在卷可參（見偵卷第10頁至第12頁），是優式公司為我國經濟部核准登記之公司法人，應堪認定。

準此，縱使被告確實成立起訴書附表編號2至9所示之業務侵占罪，然犯罪之直接被害人乃優式公司，非黃楷方，雖其於優式公司之股東權益亦受有損害，仍屬間接被害，而非直接被害人。

故就附表編號 2至 9所示部分黃楷方雖提出告訴，然核其性質僅屬告發，黃楷方自無聲請再議之權利。

(三)又按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固有明文，惟所指「同一案件」者係指基本事實同一之案件而言。

查本件告發人黃楷方原以告訴人身分對被告於附表編號2至9所示時間，將優式公司業務員對於附表編號2至9所示「仲介出租之不動產」所收取之租賃佣金侵占入己，未繳回優式公司，因認被告涉犯刑法第336條之業務侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13185號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，告發人聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以102年度上聲議字第485號命令復令偵查，再經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第117號起訴書提起本件公訴。

觀之上開101 年度偵字第13185號不起訴處分書附表編號1至8，與102年度偵續字第117 號起訴書附表編號2至9，所指被告所涉犯業務侵占罪嫌之行為時間、犯罪態樣、租賃標的物均屬一致，難認其事實並非同一，應認屬同一案件。

綜上，告發人黃楷方並非被告所涉刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌之犯罪直接被害人，自不得就被告業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13185號為不起訴處分聲請再議，所為再議之聲請不合法，原不起訴處分並不因此而阻止其確定。

(四)再按檢察官之起訴書或聲請簡易判決處刑書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第2項第2款、第451條第2項分別定有明文；

倘檢察官就同一案件，於被告緩起訴期間內，發現新事實、新證據，認不宜緩起訴而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，自應於起訴書或聲請簡易判決處刑書內記載該新事實、新證據，否則，仍難謂其起訴程序符合法律規定之要件（最高法院98年度台非字第63號刑事判決參照）。

查本件乃係因再議之聲請不合法，原不起訴處分已告確定。

而檢察官之後所為續行偵查，因刑事訴訟法第260條之規定為限制檢察官起訴之要件，並無限制檢察官發動偵查權而採取相關偵查作為，依刑事訴訟法第228條第1項規定意旨，檢察官於不起訴處分確定，如發現有犯罪嫌疑時，亦得主動採取偵查作為，若發現新事實或新證據，符合刑事訴訟法第260條之規定，自得依該條之規定提起公訴，揆諸上開最高法院判決意旨，本件亦應於起訴書內載明「該新事實、新證據」，始符起訴程序而符合法律規定之要件，本案起訴書之起訴法條僅記載刑事訴訟法第251條第1項，堪認本案檢察官非依同法第260條第1款之規定起訴，且本案檢察官就被告所犯起訴書附表編號2至9所示之犯行，多所引用101 年度偵字第13185 號偵查卷內之證據資料，益徵檢察官並非按刑事訴訟法第260條之規定起訴附表編號2至9 部分。

是以，檢察官對於前經不起訴處分確定之起訴書附表編號2至9所示業務侵占案件，無刑事訴訟法第260條各款之事由，依照上開說明，本件應依刑事訴訟法第303條第4款規定諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303條第4款，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 許芳瑜
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬────────┬───┬──────┐
│編號│仲介出租之不動產│佣金收入金額    │業  務│時間        │
│    │                │（單位：新臺幣）│      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 1  │臺中市北屯區崇德│約2萬2500元     │傅韋豪│100年1月間某│
│    │路2段168號A棟4樓│                │      │日          │
│    │11室（崇德文心社│                │      │            │
│    │區）            │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 2  │臺中市北屯區崇德│7500元          │傅韋豪│100年2月間某│
│    │路2段168號A棟5樓│                │      │日          │
│    │A10室           │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 3  │臺中市北屯區崇德│約2萬5500元     │王韻茹│100年3月間某│
│    │路2段168號A棟10 │                │      │日          │
│    │樓16室          │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 4  │臺中市北屯區崇德│1萬9000元       │蔡勝諺│100年3月14日│
│    │路2段168號A棟4樓│                │      │            │
│    │6室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 5  │臺中市北屯區崇德│2000元、1萬7500 │傅韋豪│100年3月14日│
│    │路2段168號A棟7樓│元              │      │100年3月26日│
│    │17室            │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 6  │臺中市北屯區崇德│8000元          │傅韋豪│100年3、4月 │
│    │路2段168號A棟11 │                │      │間某日      │
│    │樓1室           │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 7  │臺中市北屯區崇德│約2萬4000元     │李  昊│100年3、4月 │
│    │路2段168號A棟9樓│                │      │間某日      │
│    │1室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 8  │臺中市北屯區崇德│8500元          │傅韋豪│100年3、4月 │
│    │路2段168號A棟7樓│                │      │間某日      │
│    │6室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 9  │臺中市崇德文心社│約4500元        │李  昊│100年3月間某│
│    │區B1-195號車位  │                │      │日          │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 10 │臺中市北屯區崇德│約2萬7000元     │蔡勝諺│100年3月間某│
│    │路2段168號A棟12 │                │      │日          │
│    │樓19室          │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 11 │某社區某戶房屋  │9500元          │蔡勝諺│100年3月間某│
│    │                │                │      │日          │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 12 │某社區某戶房屋  │2萬500元        │蔡勝諺│100年3月間某│
│    │                │                │      │日          │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 13 │某社區某戶房屋  │7500元          │蔡勝諺│100年3月間某│
│    │                │                │      │日          │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 14 │臺中市北屯區崇德│7000元          │林彥維│100年3月1日 │
│    │路2段168號A棟15 │                │      │            │
│    │樓18室          │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 15 │臺中市北屯區崇德│8000元          │傅韋豪│100年3月1日 │
│    │路2段168號A棟13 │                │蔡勝諺│            │
│    │樓1室           │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 16 │臺中市北屯區崇德│1萬6000元       │傅韋豪│100年3月1日 │
│    │路2段168號I棟16 │                │胡哲豪│            │
│    │樓2室           │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 17 │臺中市北屯區崇德│3000元          │胡哲豪│100年3月15日│
│    │路2段168號H棟12 │                │林彥維│            │
│    │樓1室           │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 18 │臺中市北屯區崇德│2萬1500元       │傅韋豪│100年3月17日│
│    │路2段168號A棟6樓│                │李  昊│            │
│    │12室            │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 19 │臺中市北屯區崇德│4萬1000元       │蔡勝諺│100年3月18日│
│    │路2段168號B棟5樓│                │王韻茹│            │
│    │2室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 20 │臺中市北屯區文心│9750元          │林彥維│100年3月16日│
│    │路4段687號10樓之│                │      │            │
│    │3（泰鉅一品社區 │                │      │            │
│    │）              │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 21 │臺中市西屯區上石│3萬4500元       │王韻茹│100年3月22日│
│    │路181巷8號7樓之 │                │      │            │
│    │1（喬立世界觀社 │                │      │            │
│    │區）            │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 22 │臺中市北屯區崇德│2萬3000元       │胡哲豪│100年4月3日 │
│    │路2段168號A棟6樓│                │      │            │
│    │6室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 23 │臺中市北屯區崇德│3萬2500元       │傅韋豪│100年4月5日 │
│    │路2段168號G棟4樓│                │      │            │
│    │2室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 24 │臺中市北屯區崇德│4萬500元        │李  昊│100年4月25日│
│    │路2段168號E棟18 │                │      │            │
│    │樓1室           │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 25 │臺中市北屯區崇德│1萬元           │李  昊│100年4月25日│
│    │路2段168號H棟2樓│                │      │            │
│    │2室             │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 26 │臺中市北屯區崇德│2萬2000元       │蔡勝諺│100年4月29日│
│    │路2段168號A棟17 │                │      │            │
│    │樓13室          │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 27 │臺中市北屯區崇德│2萬2000元       │李  昊│100年4月間某│
│    │路2段168號F棟4樓│                │      │日          │
│    │13室            │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 28 │臺中市西屯區青海│2萬2500元       │李  昊│100年4月17日│
│    │路2段153號某戶房│                │林彥維│            │
│    │屋（熊貓麗晶社區│                │      │            │
│    │）              │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 29 │臺中市西屯區惠來│1萬6000元       │李  昊│100年4月18日│
│    │路3段248號某戶房│                │林彥維│            │
│    │屋（碧根E-PARK三│                │      │            │
│    │越社區）        │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 30 │臺中市西屯區甘肅│2000元          │林彥維│100年4月20日│
│    │路1段8號（皮爾凱│                │      │            │
│    │登社區）        │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 31 │臺中市西屯區上石│2000元          │李  昊│100年4月25日│
│    │路45號（力霖山水│                │      │            │
│    │社區）          │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 32 │臺中市北屯區崇德│5000元          │李  昊│100年4月4日 │
│    │路2段168號A棟8樓│                │      │            │
│    │12室            │                │      │            │
├──┼────────┼────────┼───┼──────┤
│ 33 │臺中市北屯區崇德│2萬3000元       │李  昊│100年4月30日│
│    │路2段168號A棟4樓│                │      │            │
│    │13室            │                │      │            │
└──┴────────┴────────┴───┴──────┘