臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,簡,420,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第420號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇奎元
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3720號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原審案號：103 年度訴緝字第162 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇奎元共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蘇奎元前因妨害自由案件，經本院以93年度少連訴字第125號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經減刑為有期徒刑2 月15日，已於民國97年9 月17日執行完畢。

其與顏基坤（業經本院另行審結）、呂正忠（經檢察官以102 年度偵字第13615號另行起訴）共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於101 年11月間，在臺中市○○區○○○路000 號設立「邱比特美容館」，由顏基坤為名義負責人，蘇奎元、呂正忠擔任經理，並容留、媒介店內成年女子與不特定男客在上址從事俗稱「全套」（即性器官接合）之性交，每次收費新臺幣（下同）2,300 元，店內女子可分得1,500 元，餘歸顏基坤、蘇奎元、呂正忠所有，以此方式牟利。

嗣於102 年1 月28日20時59分許，為警在上址3樓B2包廂內查獲正進行性交易之店內女子林菊英及男客王健龍，及正等候進行性交易之男客蔡永鋒，並扣得林菊英所有，供其與王健龍從事性交易所使用之保險套1 個。

二、上開事實，業據被告蘇奎元於本院訊問時自白不諱，核與證人林菊英於偵訊、證人王健龍、蔡永鋒於警詢及證人即同案被告顏基坤於偵訊、本院證述情節相符，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所臨檢紀錄表、刑案現場測繪圖、現場照片12張等在卷可稽，被告妨害風化之犯行，堪予認定。

三、核被告蘇奎元所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。

被告意圖使女子與他人為性交行為而媒介之低度行為，為意圖使女子與他人為性交行為而容留之高度行為所吸收，不另論罪。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

被告蘇奎元媒介、容留王健龍及媒介蔡永鋒之行為，係基於營利之的，反覆實施媒介女子與他人為性交之行為，因該行為具有反覆延續實施之特性，屬集合犯行為，自僅論以一罪。

被告與顏基坤、呂正忠間，就上開妨害風化之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，應論以共犯論。

被告有前揭所載之前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟從事媒介女子與他人為性交以牟利，影響社會風氣，助長社會淫靡風氣，足見法治觀念淡薄，並衡酌其擔任之角色、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

扣案之保險套1 個，為證人林菊英所有，業經證人陳明在卷（詳偵卷第24頁），復非違禁物，爰不為沒收之宣告。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。