臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2245,20140703,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2245號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴南穎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1726號），本院裁定如下：

主 文

賴南穎所犯如附表所示之参罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴南穎因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號判例意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 、2 示之罪，並經本院以103 年度聲字第1965號裁定定應執行有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書、裁定書各1 份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，本院審核認為正當，應予准許，爰依上開說明，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

至附表編號1 、2 之有期徒刑已易科罰金執行完畢部分，揆諸上揭最高法院見解及說明，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 顏督訓
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編          號 │          1             │          2             │         3              │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪          名 │  毒品危害防制條例      │  毒品危害防制條例      │   毒品危害防制條例     │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│
│                │，以新臺幣1000元折算1 日│，以新臺幣1000元折算1 日│，以新臺幣1000元折算1 日│
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │   102年7月24日         │     102年5月8日        │    101年11月9日        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署  │臺灣臺中地方法院檢察署10│臺灣臺中地方法院檢察署  │
│ 年  度  案  號 │102 年度毒偵字第2789號  │2 年度撤緩毒偵字第94號  │103年度撤緩毒偵字第35號 │
├───┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │法    院│  臺灣臺中地方法院      │  臺灣臺中地方法院      │   臺灣臺中地方法院     │
│      ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最  後│案    號│102 年度中簡字第2519號  │103 年度中簡字第33號    │ 103年度中簡字第895號   │
│事實審├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │判決日期│    102年12月30日       │     103年4月7日        │      103年5月5日       │
├───┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │法    院│  臺灣臺中地方法院      │  臺灣臺中地方法院      │   臺灣臺中地方法院     │
│      ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確  定│案    號│102 年度中簡字第2519 號 │103 年度中簡字第33號    │ 103年度中簡字第895號   │
│判  決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │判    決│    103年1月20日        │     103年4月28日       │     103年5月26日       │
│      │確定日期│                        │                        │                        │
├───┴────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金│  得易科、社勞          │  得易科、社勞          │  得易科、社勞          │
│之案件          │                        │                        │                        │
├────────┼────────────┴────────────┼────────────┤
│ 備註           │臺灣臺中地方法院檢察署103 年執更字2031號          │臺灣臺中地方法院檢察署  │
│                │（編號1 、2 所示之罪，前經本院以103 年度聲字第1965│103年度執字第7880號     │
│                │號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，並於103 年6 月27日│                        │
│                │易科罰金執行完畢）                                │                        │
└────────┴─────────────────────────┴────────────┘