設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2492號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃韋豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(103年度執聲字第1921號)，本院裁定如下：
主 文
黃韋豪所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；
所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言 (如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同)，始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。
如新舊法處罰之輕重仍然相同 (例如僅形式上修正法律用語或條次移列)，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處(最高法院95年度臺上字第6159號、第5669號判決意旨參照)。
查受刑人黃韋豪行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公佈，並自102年1月25日起施行。
而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
；
修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。
因法院裁定定應執行刑時，非必減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，且新法原則上雖不得併合處罰，惟容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，故修正後之新法顯對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑法，定其應執行之刑。
又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。
刑法第51條第5款亦有明文。
故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年度臺抗字第367號判例可資參照；
而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度臺非字第192號判決要旨參照)。
三、查受刑人黃韋豪因偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書各1份附卷可稽。
而其中受刑人所犯如附表編號1.、4.、5.所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪，與附表編號2.、3.所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號5.所示之罪「犯罪日期」欄記載「99年間某日」應更正為「99年12月間某日」外，本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
至受刑人所犯如附表編號1.所示之罪，固已易科罰金執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵 (最高法院87臺上字第4099號判決意旨參照)，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 余怜儀
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
附表：受刑人黃韋豪定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 營利姦淫猥褻 │ 偽造有價證券 │ 偽造有價證券 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑1年6月 │ 有期徒刑1年6月 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│100年6月16日至100年7月│99年4月7日至99年4月9日│100年4月28日至100年4月│
│ │7日 │ │29日 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│年 度 案 號│ 101年度偵字第14442號 │ 101年度偵字第3580號 │ 101年度偵字第3580號 │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│101年度中簡字第1890號 │ 102年度上訴字第564號 │ 102年度上訴字第564號 │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 101年9月18日 │ 102年6月5日 │ 102年6月5日 │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺中地院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│ 101年度中簡字第1890號│ 102年度上訴字第564號 │ 102年度上訴字第564號 │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 101年10月23日 │ 102年7月8日 │ 102年7月8日 │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金、社會│ 得易科、社勞 │ 均不得 │ 均不得 │
│勞動之案件 │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│ │101年度執字第12317號( │102年度執字第7966號 │102年度執字第7966號 │
│ │101年12月4日易科罰金執│(編號2至3定應執行有期 │(編號2至3定應執行有期 │
│ │行完畢) │徒刑1年8月) │徒刑1年8月) │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ (以下空白) │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 偽造文書 │ 偽造文書 │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 98年間某日 │ 99年12月間某日 │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ │
│年 度 案 號│ 100年度偵字第26247號 │ 100年度偵字第26247號 │ │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 103年度訴緝字第53號 │ 103年度訴緝字第53號 │ │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 103年4月16日 │ 103年4月16日 │ │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│ 103年度訴緝字第53號 │ 103年度訴緝字第53號 │ │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 103年5月19日 │ 103年5月19日 │ │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金、社會│ 得易科、社勞 │ 得易科、社勞 │ │
│勞動之案件 │ │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ │
│ │103年度執字第8159號 │103年度執字第8159號 │ │
│ │(編號4至5定應執行有期 │(編號4至5定應執行有期 │ │
│ │徒刑6月) │徒刑6月) │ │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者