臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2530,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2530號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡函穎
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請沒收案件（103 年度執聲字第1988號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「CONVERSE」商標之鞋子、仿冒「UGG 」商標之鞋子各壹雙，均沒收之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本署102 年度偵字第10382 號被告蔡函穎涉嫌違反商標法乙案，被告業經緩起訴處分確定；

本件扣案仿冒「CONVERSE」商標之鞋子、仿冒「UGG 」商標之鞋子各1 雙，均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請宣告沒收等語。

二、被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布全文110 條，並自101 年7 月1 日施行，其中原商標法第83條移列修正為商標法第98條：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」

，觀其立法說明，係為釐清該條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正，其二者規範之客體雖不盡相符，惟就本件扣案之仿冒商標商品，無論依上開修正前商標法第83條或修正後商標法第98條之規定，均應沒收，對被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之商標法第98條規定予以沒收。

三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。

次按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

經查，本件扣案仿冒「CONVERSE」商標之鞋子、仿冒「UGG」商標之鞋子各1 雙，確係被告蔡函穎違反商標法所侵害商標權之物品，已據被告陳明在卷，而被告蔡函穎違反商標法之犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第10382 號為緩起訴處分確定在案，且緩起訴期滿未經撤銷等情，亦據本院核閱卷附扣押物品清單、執行緩起訴處分命令通知書及前述緩起訴處分書正本等屬實，依前揭說明，應認本件聲請為正當。

四、爰依商標法第98條、刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀( 應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 許國慶
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日