臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2547,20140722,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2547號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾信忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1971號），本院裁定如下：

主 文

鍾信忠所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條第1、2 項分別定有明文。

三、再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款前段、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、679 號解釋意旨參照）。

四、受刑人因公共危險等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人於103 年6 月20日提出之刑事聲請狀影本附卷可稽。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示2 罪加計之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 游秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐
│編            號│         1              │        2               │
├────────┼────────────┼────────────┤
│罪            名│不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪│
├────────┼────────────┼────────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5月             │有期徒刑8月             │
├────────┼────────────┼────────────┤
│犯   罪  日   期│102年10月18日           │103年1月7日             │
├────────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署  │臺灣臺中地方法院檢察署  │
│年  度    案  號│102 年度偵字第24198 號  │103 年度偵字第2514號    │
├───┬────┼────────────┼────────────┤
│最  後│法  院  │臺灣臺中地方法院        │臺灣臺中地方法院        │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│事實審│案  號  │102年度交易字第1620號   │103年度交易字第269號    │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│      │判決日期│103年1月6日             │103年4月10日            │
├───┼────┼────────────┼────────────┤
│確  定│法  院  │臺灣臺中地方法院        │臺灣臺中地方法院        │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│判  決│案  號  │102年度交易字第1620號   │103年度交易字第269號    │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│      │判    決│103年1月27日            │103年4月28日            │
│      │確定日期│                        │                        │
├───┴────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金│是                      │否                      │
│、易服社勞之案件│                        │                        │
├────────┼────────────┼────────────┤
│  備         註 │臺灣臺中地方法院檢察署  │臺灣臺中地方法院檢察署  │
│                │103 年度執字第2446號    │103 年度執字第9212號（執│
│                │                        │畢日104 年3 月20日，正股│
│                │                        │）                      │
└────────┴────────────┴────────────┘